Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Weg met de Vermogensrendementsheffing.

1. [verwijderd] 23 maart 2015 12:07

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   ffff schreef op 23 maart 2015 12:00:

   [...]
   
   Ben, nooit geweten dat er zovéél ruifeters in Nederland zijn....
   

   Snappen we, je had zelfs niet door dat jezelf een levenlang uit de ruif at.
2. ffff 23 maart 2015 12:17

   auteur info

   • ffff

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 23 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 15024

     Gegeven: 18872

   •    Aantal posts: 39.233

   Domme opmerking, Jojo Heb ik al eerder gezegd; Iemand die voor de Overheid werkt is een werknemer, geen ruifeter.
   
   Nogmaals Jojo: Voor mij is een ruifeter, iemand die een inkomen ontvangt zonder daar ook maar iets voor te doen. Er zijn er veel te veel en ze vangen te veel.
   
   Peter
3. [verwijderd] 23 maart 2015 12:22

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   ffff schreef op 23 maart 2015 12:17:

   Domme opmerking, Jojo Heb ik al eerder gezegd; Iemand die voor de Overheid werkt is een werknemer, geen ruifeter.
   
   Nogmaals Jojo: Voor mij is een ruifeter, iemand die een inkomen ontvangt zonder daar ook maar iets voor te doen. Er zijn er veel te veel en ze vangen te veel.
   
   Peter
   

   Ja iedereen hier op het forum met een andere mening is dom.
   Hoe vaak zul je dat geschreven hebben?
4. ffff 23 maart 2015 12:33

   auteur info

   • ffff

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 23 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 15024

     Gegeven: 18872

   •    Aantal posts: 39.233

   Je bent ook heel erg dom als je voortdurend een leraar, een voedingscontroleur, een agent, een rechter, een burgemeester etc. etc. een ruifeter noemt. Terwijl je verrekte goed weet dat dat nu juist niet bedoeld wordt.
5. [verwijderd] 23 maart 2015 12:52

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   ffff schreef op 23 maart 2015 12:17:

   Nogmaals Jojo: Voor mij is een ruifeter, iemand die een inkomen ontvangt zonder daar ook maar iets voor te doen. Er zijn er veel te veel en ze vangen te veel.
   

   Ja, ik vind ook dat die AOW snel afgeschaft moet worden. Zeker voor mensen die niet meer in Nederland wonen.
6. [verwijderd] 23 maart 2015 12:55

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   ffff schreef op 23 maart 2015 12:33:

   Je bent ook heel erg dom als je voortdurend een leraar, een voedingscontroleur, een agent, een rechter, een burgemeester etc. etc. een ruifeter noemt. Terwijl je verrekte goed weet dat dat nu juist niet bedoeld wordt.
   

   Als jij hier 16 miljoen als ruifeter benoemt dan ben jij zeer zeker daar ook bij, je schrijft het zelf heb zelfs dat niet door.
7. [verwijderd] 23 maart 2015 13:02

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Volgens de nieuwe definitie van Peter gaat het om minder dan 4% van de bevolking die de overheid 2% van haar uitgaven kost.
   
   Is dat nu echt het grootste probleem wat er is Peter?
   
   Alle ruifeters aan hun lot overlaten en dan kan het toptarief in Nederland van 52% naar 51%. Of niet, want waarschijnlijk moet er dan meer aan verzekeringspremie en politie/jusitie worden uitgegeven in verband met gestegen criminaliteit.
8. Brievenbus 9 april 2015 11:59

   auteur info

   • Brievenbus

     Lid sinds: 06 aug 2005

     Laatste bezoek: 28 sep 2023

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 3266

     Gegeven: 1163

   •    Aantal posts: 25.572

   Heh, je moet er toch niet aan denken dat er uit een uitspraak komt die de fiscus dwingt om over een X aantal jaren terug te storten...
   
   do 09 apr 2015, 05:30
   Twijfels Hoge Raad bij spaartaks
   door Jan Braaksma
   AMSTERDAM -
   Voor spaarders is er plotseling hoop op lagere belasting. De Hoge Raad heeft twijfels of de belasting op vermogen van 1,2 procent wel terecht is.
   
   Foto: ANP
   De conclusie van de hoogste rechter van het land komt als een volstrekte verrassing. Belastingdeskundige Arjo van Eijsden (EY) stelt dat door het arrest „de deur op een forse kier” staat om bezwaar aan te tekenen tegen de belasting.
   Het gaat om de zogeheten vermogensrendementsheffing, die het spaargeld van burgers belast tegen 1,2 procent. Deze belasting geldt vanaf een vermogen van 21.330 euro. Er zijn honderdduizenden Nederlanders die deze belasting betalen omdat zij meer dan dat drempelbedrag bezitten in de vorm van spaargeld of beleggingen.
9. jrxs4all 9 april 2015 12:11

   auteur info

   • jrxs4all

     Lid sinds: 29 sep 2004

     Laatste bezoek: 22 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2099

     Gegeven: 1238

   •    Aantal posts: 12.181

   quote:

   Brievenbus schreef op 9 april 2015 11:59:

   Heh, je moet er toch niet aan denken dat er uit een uitspraak komt die de fiscus dwingt om over een X aantal jaren terug te storten...
   
   

   Ik denk dat het tegen gaat vallen, want dit ging om een heel specifiek geval waarbij ook nog een keer uitdrukkelijk is gezegd dat de VRH als zodanig niet onrechtmatig is.
   
   Overigens voor jou wel interessant:
   
   uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocum...
10. Brievenbus 9 april 2015 12:44

    auteur info

    • Brievenbus

      Lid sinds: 06 aug 2005

      Laatste bezoek: 28 sep 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 3266

      Gegeven: 1163

    •    Aantal posts: 25.572

    Leegwaarde ratio is lekker; corrigeert de vaak te hoge WOZ grondslag.
11. ffff 9 april 2015 13:59

    auteur info

    • ffff

      Lid sinds: 01 jan 2000

      Laatste bezoek: 23 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 15024

      Gegeven: 18872

    •    Aantal posts: 39.233

    Opvallend stil in dit draadje, terwijl ze er gisteren zowel op het Journaal als in de Nieuwsprogramma's toch zo druk mee waren.
    Ze gaan dus iets doen aan het feit dat mensen meer belasting moeten betalen dan dat ze op hun spaarrekening aan rente vangen...
    
    Alsof je daar veel hersens voor nodig hebt en/of veel bestuurszin om zo'n volstrekt scheve toestand weer recht te breien.
    
    Maar wat ik ECHT interessant vond waren weer die politici van verschillende partijen, zowel links als rechts....die de misstand " het klootjesvolk" gingen uitleggen. In het Journaal nog wel!
    
    Alsof het kiezersvolk dat zelf al niet heel lang doorhad. Zie de postings in deze draad van rond 21 maart jl, waarbij heel veel mensen die reageerden aangaven dat ze hun geld niet meer op een rekening zetten.
    
    En nu die huichelachtige politici; ER WAS ER NIET EEN BIJ, die eerlijk toegaf dat mensen hun geld verborgen gaan houden. NIET EEN ! Want zoiets is in de politiek een taboe. Daar praat je niet over, zeker niet als kamerlid.
    
    En daar ga ik nou van zo over mijn nek: Een belangrijke reden is, dat men aanvoelt, dat men hier en erg veel daar, constateert dat mensen het verrekken meer belasting te betalen dan dat ze rente vangen en dus het geld apart zetten.
    
    Het was weer leerzaam, gisteravond: Alleen wat maatschappelijk correct is, wordt verteld, niet wat voor een stuk zeker in de praktijk speelt.
    
    Peter
12. jrxs4all 9 april 2015 14:21

    auteur info

    • jrxs4all

      Lid sinds: 29 sep 2004

      Laatste bezoek: 22 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2099

      Gegeven: 1238

    •    Aantal posts: 12.181

    quote:

    ffff schreef op 9 april 2015 13:59:

    En nu die huichelachtige politici; ER WAS ER NIET EEN BIJ, die eerlijk toegaf dat mensen hun geld verborgen gaan houden. NIET EEN ! Want zoiets is in de politiek een taboe. Daar praat je niet over, zeker niet als kamerlid.
    
    En daar ga ik nou van zo over mijn nek: Een belangrijke reden is, dat men aanvoelt, dat men hier en erg veel daar, constateert dat mensen het verrekken meer belasting te betalen dan dat ze rente vangen en dus het geld apart zetten.
    
    

    Je bedoelt dat ze gaan frauderen. Lijkt me wel zo eerlijk om het beestje bij de naam te noemen als je niet tegen taboes kan.
    
    Maar Nederlanders zijn blijkbaar eerlijker dan je denk (zo de waard is...), daar blijkt helemaal niets van. Ten opzichte van een jaar geleden is het spaargeld wat op Nederlandse bankrekeningen staan alleen maar gestegen, met een miljardje of 5.
13. ffff 9 april 2015 14:34

    auteur info

    • ffff

      Lid sinds: 01 jan 2000

      Laatste bezoek: 23 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 15024

      Gegeven: 18872

    •    Aantal posts: 39.233

    Daarin verschillen wij fundamenteel van mening JR en dat heb ik je al vaker gezegd: Als een Roverheid méér van zijn burgers afpakt dan dat die burger zelf ontvangen heeft en die burger onttrekt zich daaraan......dan is niet de burger aan te klagen voor fraude, maar de Roverheid voor machtsmisbruik.
    
    Dat is dus een principieel andere opstelling. Bij jou vaker gemerkt dat je als ( vrije) burger maar "alles" moet slikken wat zo'n Roverheid je voorschotelt. Tot en met machtsmisbruik, want dat vind ik de belastingheffing op spaargelden. Willens en wetens van je burgers MEER afnemen, dan dat ze zelf vangen.
    
    En dan zie ik dat frauderen van jou niet zo.... ! Net als al die mensen die twee weken geleden reageerden. Eerder : " gezond en terecht verzet"
    
    Peter
14. [verwijderd] 9 april 2015 14:43

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Peter,
    
    Er is geen probleem, er is alleen maar borrelpraat en - excuses voor het pleonasme - domme televisievulling.
    
    Stal je gewoon je geld in een B.V,, betaal je per saldo zo'n 40 % over het echte rendement (bij 1,0% rente dus 0,4% belasting) in plaats van de forfaitaire heffing van 1,2%.
    
    Voor kleine vermogens is het geen goede oplossing, gelet op de bijkomende kosten, hoewel een beetje onderlegd persoon (we zitten hier toch op een site met actieve beleggers) best zelf de aangifte vennootschapsbelasting kan doen. In dat geval vallend e kosten erg mee, een kwestie van een keer een B.V. oprichten (kosten, aftrekbaar, ca. € 500 tot € 1.000), het opheffen als de rente weer omhoog gaat lukt ook nog wel zonder adviseurs en kosten.
    
    Oftewel als de rente een jaar of twee 1,0 % is, is bij een niet-vrijgesteld spaarvermogen van € 100.000, met ruim gerekend € 1.000 aan kosten, de besparing al € 1.000! (netto + € 600 in plaats van - € 400).
    
    Neem maar van me aan dat de grotere spaarvermogens al vele jaren in B.V.'s zijn ondergebracht.
    
    Bij kleine vermogens is de effectieve heffing door de vrijstelling natuurlijk veel minder dan 1,2% en doet het probleem zich niet voor (een echtpaar met € 50.000 vermogen betaalt ongeveer 0,2% vermogensrendementsheffing.
    
    En tot slot: die 1,2% geldt ook voor ons beleggers, die als we het niet beter doen dan de aex dit jaar al op + 20% staan (en dan durf ik mijn eigen rendement maar niet te noemen) en toch maar 1,2% op jaarbasis verschuldigd zijn.
    
    Het is dus - als zo vaak - vooral leuk populair meehuilen met niet-nadenkenden, daar zou jij toch boven moeten staan!
    
    Groet,
    
    Kelewan
    
    
    
15. [verwijderd] 9 april 2015 14:44

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Ik hoor het argument dat het voor de belastingdienst te veel werk is om uit te zoeken hoeveel rendement iemand gemaakt heeft.
    Maar dat is toch gewoon een kwestie van het totaal in Box3 vergelijken met een jaar eerder?
    
    Ben je er in vermogen achteruit gegaan, dan betaal je niks.
    Heb je veel verdiend op de beurs/vastgoed/etc, dan moet je flink betalen vind ik.
    
16. [verwijderd] 9 april 2015 14:47

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    ik ben Diede/Kennie schreef op 9 april 2015 14:44:

    Maar dat is toch gewoon een kwestie van het totaal in Box3 vergelijken met een jaar eerder?
    
    

    dus aan het eind van het jaar een dure auto kopen en het rendement is nul.
    
    
17. [verwijderd] 9 april 2015 14:52

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    goed punt.
    #oeps.
18. [verwijderd] 9 april 2015 14:53

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    wel erg stimulerend voor de economie!
    
    Niet eens zo`n slecht plan.
    Via de BTW pakt de overheid dan meer dan die 1,2% van nu.
19. DurianCS 9 april 2015 15:06

    auteur info

    • DurianCS

      Lid sinds: 20 jan 2010

      Laatste bezoek: 24 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2523

      Gegeven: 9948

    •    Aantal posts: 9.919

    quote:

    ik ben Diede/Kennie schreef op 9 april 2015 14:44:

    Ik hoor het argument dat het voor de belastingdienst te veel werk is om uit te zoeken hoeveel rendement iemand gemaakt heeft.
    Maar dat is toch gewoon een kwestie van het totaal in Box3 vergelijken met een jaar eerder?
    

    Tja, daar gaat je dat jaar bij elkaar gespaarde geld. Eerst 52% loonbelasting en daarna 30% "rendementsheffing".
20. gerrit 69 9 april 2015 16:39

    auteur info

    • gerrit 69

      Lid sinds: 12 aug 2006

      Laatste bezoek: 24 feb 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1813

      Gegeven: 635

    •    Aantal posts: 18.541

    quote:

    ik ben Diede/Kennie schreef op 9 april 2015 14:44:

    Ik hoor het argument dat het voor de belastingdienst te veel werk is om uit te zoeken hoeveel rendement iemand gemaakt heeft.
    Maar dat is toch gewoon een kwestie van het totaal in Box3 vergelijken met een jaar eerder?
    
    Ben je er in vermogen achteruit gegaan, dan betaal je niks.
    Heb je veel verdiend op de beurs/vastgoed/etc, dan moet je flink betalen vind ik.
    
    

    Mag ik dan ook mijn verliezen van de belasting aftrekken bij een slecht beursjaar..??
    Of heeft de Overheid alleen het voordeel van het risico wat ik neem op de beurs, maar niet het nadeel van eventueel grote verliezen..!!