Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Weg met de Vermogensrendementsheffing.

1. jrxs4all 3 september 2015 14:07

   auteur info

   • jrxs4all

     Lid sinds: 29 sep 2004

     Laatste bezoek: 22 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2099

     Gegeven: 1238

   •    Aantal posts: 12.181

   CBS: Zeven van de tien Somaliërs in de bijstand
   
   Bijna zeven van de tien volwassen Somaliërs in Nederland hebben een bijstandsuitkering. Ook ruim de helft van de mensen met de Syrische, Iraakse of Eritrese nationaliteit heeft bijstand. Het gaat vooral om voormalige asielzoekers. Dat meldt CBS op basis van onderzoek naar bijstandsuitkeringen op basis van nationaliteit.
   
   Eind 2014 ontvingen in totaal 481 duizend mensen een bijstandsuitkering. De overgrote meerderheid (400 duizend) van de uitkeringen gaat naar Nederlanders van achttien jaar en ouder. In deze categorie zitten ook Nederlanders met een dubbele nationaliteit.
   
   Van de 12,8 miljoen volwassen Nederlanders heeft 3 procent een bijstandsuitkering. Van de 721 duizend volwassenen die niet de Nederlandse nationaliteit hebben en in Nederland wonen, zit 11 procent in de bijstand.
   
   www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/dossiers...
2. [verwijderd] 3 september 2015 14:18

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   @jrxs,
   Ha, misschien krijgen mensen met n dubbele nationaliteit ook wel n dubbele uitkering!
   Kortom, t wordt misschien gewoon ns tijd voor invoering basisinkomen ( en afschaffen van uitkeringen/ subsidies)
   
3. [verwijderd] 3 september 2015 14:30

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   CBS heeft meegewerkt aan SCP jaarrapport :)
   
   Betaalde baan
   Somalisch 26%
   Irakees 39%
   Afghaans 42%
   Iraans 60%
   
   Bijstand
   Iraans 20%
   Afghaans 24%
   Iraaks 34%
   Somalisch 49%
   
   Maar uit CBS artikel komt:
   
   Bijstand:
   Iraans 42%
   Afghaans 46%
   Somalisch 69%
   
   En als je het absoluut aantal bijstandsuitkeringen bekijkt is dat veelal hoger dan er volgens de CBS bevolking van een nationaliteit in Nederland wonen.
   
   Zo wonen er 4000 volwassen Irakezen in Nederland, van wie er 5580 een bijstandsuitkering hebben.
   
   Tsja...
4. [verwijderd] 3 september 2015 14:35

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Kortom,dit soort cijfers altijd met n korreltje zout nemen.
   Dat deden wel al natuurlijk.
   Maar dit is wel n heel mooi voorbeeld
5. jrxs4all 3 september 2015 15:19

   auteur info

   • jrxs4all

     Lid sinds: 29 sep 2004

     Laatste bezoek: 22 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2099

     Gegeven: 1238

   •    Aantal posts: 12.181

   Die verschillen ontstaan volgens mij doordat soms naar herkomstland wordt gekeken en soms naar nationaliteit.
   
   Zo wonen er meer dan 50.000 personen van Irakese afkomst in Nederland en dat aantal stijgt nog steeds terwijl het aantal personen met alleen de Irakese nationaliteit dit jaar juist is gedaald. Blijkbaar is het aantal naturalisaties hoger dan de nieuwe instroom.
   
   Maar de conclusie dat voormalige asielzoekers die niet (ook) Nederlander zijn (die zullen minder dan 5 jaar in Nederland wonen) heel erg vaak in de bijstand zitten klopt volgens mij toch echt wel.
6. [verwijderd] 3 september 2015 15:33

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Dat lijkt me ook logisch. Als je net gevlucht ben heb je niet zo snel werk hier. Als het al mag.
   
   Overigens wordt bij bijstand gekeken naar nationaliteit.
   
   Als mensen na verloop van tijd geintegreerd zijn, de Nederlandse nationaliteit krijgen en werk hebben... telt dat dus niet meer mee ;)
7. ffff 3 september 2015 16:17

   auteur info

   • ffff

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 25 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 15028

     Gegeven: 18875

   •    Aantal posts: 39.240

   quote:

   BEN hofnar schreef op 3 september 2015 13:06:

   Anyway, de vermogensrendementsbelasting.
   
   Schijnt dat je daar ook voor kunt vluchten. Naar Belgie nog wel.
   

   Ken jij iemand, Ben?
8. [verwijderd] 3 september 2015 16:39

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   jrxs4all schreef op 3 september 2015 14:07:

   CBS: Zeven van de tien Somaliërs in de bijstand
   
   Bijna zeven van de tien volwassen Somaliërs in Nederland hebben een bijstandsuitkering. Ook ruim de helft van de mensen met de Syrische, Iraakse of Eritrese nationaliteit heeft bijstand. Het gaat vooral om voormalige asielzoekers. Dat meldt CBS op basis van onderzoek naar bijstandsuitkeringen op basis van nationaliteit.
   
   Eind 2014 ontvingen in totaal 481 duizend mensen een bijstandsuitkering. De overgrote meerderheid (400 duizend) van de uitkeringen gaat naar Nederlanders van achttien jaar en ouder. In deze categorie zitten ook Nederlanders met een dubbele nationaliteit.
   
   Van de 12,8 miljoen volwassen Nederlanders heeft 3 procent een bijstandsuitkering. Van de 721 duizend volwassenen die niet de Nederlandse nationaliteit hebben en in Nederland wonen, zit 11 procent in de bijstand.
   
   www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/dossiers...
   

   discriminatie?
   
9. Heupie van Salland 3 september 2015 23:26

   auteur info

   • Heupie van Salland

     Lid sinds: 26 nov 2006

     Laatste bezoek: 17 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 299

     Gegeven: 1961

   •    Aantal posts: 505

   Ja vluchtelingen is een hels dilemma. Dat rijken wel 5,5% rendement kunnen maken is onzin. Vlg prof. Pennings Universiteit v Maastricht verliest 90% van de DHZ beleggers structureel geld. Wil een vermogende die in de AOW gaat met 67 jaar 5,5% rendement halen moet hij met beleggen 8% winst maken. Dat lukt geen mens. Bij 67 jaar wordt geadviseerd 67% van je vermogen op een spaarrekening te zetten à 1%/jr. Dan met je met de 33% beleggingsgeld een giga rendement maken om over het totale vermogen op 5,5% uit te komen. Dat kan de beste belegger écht niet (over een langere periode). Of zit ik op verkeerde forum.
10. Brievenbus 4 september 2015 10:13

    auteur info

    • Brievenbus

      Lid sinds: 06 aug 2005

      Laatste bezoek: 28 sep 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 3266

      Gegeven: 1163

    •    Aantal posts: 25.572

    Laat Ben dit maar niet lezen! :-)
    Die weet het immers beter, veel beter.
    Toch maar een AB.
11. [verwijderd] 4 september 2015 18:11

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    
    www.iexprofs.nl/Column/Opinie/163089/...
    
    Rijken moeten meer risico nemen
    4 sep 2015 om 17:15 - Eelco Ubbels - Gerelateerde onderwerpen: Alpha Research, asset allocatie, asset allocatie consensus, Eelco Ubbels
    
    ArtikelReacties
    
    Is groot beter dan klein? Hoewel grote fondshuizen meer budget hebben voor sales en marketing en grotere naamsbekendheid kunnen creëren, geeft dat geen garantie op succesvolle fondsen.
    
    Met succesvol bedoel ik dan natuurlijk rendement, want daar is het iedereen om te doen. Rendement is belangrijk voor beleggers en pensioenfondsen. Zelfs onze overheid denkt daar zo over.
    
    We nemen aan dat de overheid, die we zelf gekozen hebben, wijze besluiten neemt. Momenteel hebben we een omgeving van lage expected returns en een zeer lage rente door quantitative easing. We hebben ook Piketty die stelt dat de rijke mensen meer geld verdienen met beleggen dan met werken. Nu de overheid veronderstelt dat rijken een hóger rendement halen dan burgers zonder geld, ontspoort de logica tussen oorzaak en gevolg.
    
    Rijken en pensioenfondsen
    Als we nu veronderstellen dat rijke mensen slimme beleggers zijn, dan moeten de rijkste beleggers van allemaal, de pensioenfondsen, dat helemaal zijn. Heel pensioenfondsenland worstelt met een aantal problemen, waarvoor een hoog rendement dé oplossing is.
    
    Mensen leven langer en de rente staat historisch laag. Dit zorgt voor een lage dekkingsgraad bij pensioenfondsen. Als de staat zegt dat rijke mensen 5,5% rendement kunnen behalen, dan moeten pensioenfondsen hetzelfde percentage kunnen maken en verdwijnt het dekkingsgraadprobleem als sneeuw voor de zon.
    
    Echter, zo blijkt uit recent onderzoek van Alpha Research van 22 expected return-rapporten, het verwachte rendement op aandelen is gedaald tot onder de 7%. Ook bij de andere assetclasses wordt een lager rendement verwacht.
    
    Alpha Research
    
    Assetklasse Minimum verwacht rendment Maximum verwacht rendement Gemiddeld
    Aandelen wereldwijd +4,20% +10,10% +6,91%
    Staatsobligaties wereldwijd +0,30% +2,25% +1,13%
    Vastgoed +1,00% +8,00% +5,41%
    Grondstoffen +1,20% +6,00% (1) +3,60%
    Cash -0,50% +2,00% +0,95%
    
    
    Veel beleggen in aandelen
    Wat de overheid in feite zegt is dat rijke mensen heel veel in aandelen moeten beleggen, anders is het gevolg dat ze hun doelstelling niet halen. Met consequentie dat ze belasting moeten betalen over rendementen die ze niet hebben behaald. Hieronder de te verwachten rendementen die de overheid verondersteld en het percentage dat u daarvoor in aandelen zou moeten beleggen.
    
    Belastingdienst
    
    Vermogen vanaf Vermogen tot Verwacht rendement % aandelen
    0 euro 25.000 euro% 0,0% -
    25.000 euro 125.000 euro +2,90% 41,95%
    125.000 euro 1.025.000 euro +4,70% 67,99%
    1.025.000 euro - +5,50% (1) 79,57%
    
    
    Als we deze lijn doortrekken naar pensioenfondsen kan ik mij de hoogte van de allocatie aandelen bijna niet voorstellen, zo hoog zou dat moeten zijn. Zowel voor pensioenfondsen als vermogende burgers zijn de risico’s hoog. Als dit de wijsheid is die we van onze eigen gekozen overheid mogen verwachten, ga ik twijfelen.
    
    **************
    
    Tja, laat ik nu al meer dan 15 jaar twijfelen aan de wijsheid van onze hopeloos falende overheid...!!
    
    Gerrit sixtynine
12. Heupie van Salland 4 september 2015 23:08

    auteur info

    • Heupie van Salland

      Lid sinds: 26 nov 2006

      Laatste bezoek: 17 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 299

      Gegeven: 1961

    •    Aantal posts: 505

    De 5,5% rendement aanname zegt mij voldoende over de kennis van betrokken politici. Wordt depositogarantiestelsel ook - via de PVDA - ter discussie gesteld. Las in "Geldgids" van september : Aanvankelijk was afspraak dat de Nederlandse banken 1% à 2% (= ca € 4,5 mlrd) van het totale vermogen dat onder het garantiestelsel valt in een noodfonds zouden storten. Dijselbloem vindt nu 0,8% oké en zou aan de EU commissie gevraagd hebben of 0,5% geaccordeerd kan worden. Blijft garantie van € 100.000 per rekeninghouder per bank bestaan? Of wordt hieraan getornd en moeten we gewoon verplicht ons "spaargeld" risicovol overleveren aan de "deskundigen" of zelf risicovolle gaan beleggen. Ik ben - door ervaringen vanaf 2000 al - best wantrouwend hoor.
13. [verwijderd] 4 september 2015 23:41

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    5,5% onhaalbaar. of resulterend uit terugkijken naar gerealiseerde rendement afgelopen 5 jaar?
    
    maar moet je eigenlijk niet vooruitkijken in plaats van terugkijken?
    
    als je vooruit kijkt is 5,5% rendement lastig.
    
    edoch ... die 5,5% geldt niet voor je hele vermogen.
    
    er is echter wel een vrij duidelijke spagaat.
    
    pensioenfondsen moeten rekenen met 1,9%
    particulieren moeten belasting betalen over 2,9%-5,5%
    
    idealiter zou je hetzelfde rendement moeten gebruiken
    
    en is het voor de schatkist echt zo erg dat de opbrengst VRH fluctueert met de rentestand van staatsobligaties? ja, nu een lagere opbrengst, maar ook lagere rentekosten. mocht de rente ooit weer stijgen naar zeg 8% hogere rentelasten, maar ook een hogere opbrengst VRH.
14. [verwijderd] 4 september 2015 23:42

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    gerealiseerde rendementen en rentes afgelopen jaren

    Bijlage:
15. [verwijderd] 4 september 2015 23:48

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    rendement op basis van nieuwe stelsel versus oude stelsel (4%)
    
    100k 1.45%
    250k 2.32%
    500k 3.51%
    1kk 4.1%
    2.5kk 4.6%
    5kk 5.05%
16. [verwijderd] 5 september 2015

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Beleggers die de afgelopen 7 jaar, dus inclusief de crisis van 2008, geen gemiddeld rendement van 7%-9% hebben gehaald moeten zich echter wel serieus afvragen of ze het wel helemaal goed doen.
    
    Wat hierbij helpt is een lange termijn strategisch plan te maken en daar aan vast te houden. Goed gespreide, goedkope portfolio van indexfondsen kopen. En niets aan veranderen. Geen paniek. Niet achter nieuwe trends aanlopen. Stug vasthouden.
    
    En realistische verwachtingen hebben. Reken op een rendement van rendement van 4-5% per jaar. En verwacht in het ergste geval tussentijdse verliezen in de orde van grootte van 10-20%.
17. Brievenbus 5 september 2015 09:57

    auteur info

    • Brievenbus

      Lid sinds: 06 aug 2005

      Laatste bezoek: 28 sep 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 3266

      Gegeven: 1163

    •    Aantal posts: 25.572

    Ben, je diskwalificeert jezelf nu echt.
    Je negeert de stukken die hier herplaatst zijn van echte experts, die duidelijk uitleggen hoe onjuist het nieuwe plan is, in andere draadjes zeg je doodleuk dat de gemiddelde Belg al 10 jaar geld verliest op de beurs, en da's dan in NL niet anders, en vervolgens schets je een te verwachten rendement van 4-5% per jaar, met tussentijdse verliezen van 10-20% per jaar.
    En toch is die 5,5% rekenrendement volgens jou wel OK.
    M'n zolen.....
    
18. Brievenbus 5 september 2015 09:57

    auteur info

    • Brievenbus

      Lid sinds: 06 aug 2005

      Laatste bezoek: 28 sep 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 3266

      Gegeven: 1163

    •    Aantal posts: 25.572

    05 sep 2015, 05:3525 reacties
    Plan kent juridische en praktische bezwaren
    'Spaartaks maakt geen enkele kans'
    
    Bernard Vogelsang
    AMSTERDAM -
    Fiscalisten zijn ervan overtuigd dat de nieuwe spaartaks gaat sneuvelen bij de rechter. De belasting vertoont namelijk dezelfde gebreken als de veel bekritiseerde vermogensrendementsheffing.
    „Ik denk dat het huidige belastingplan van het kabinet geen stand zal houden”, zegt Cor Overduin, fiscalist van Grant Thornton Accountants en Adviseurs. Overduin en de Bond voor Belastingbetalers sleepten de fiscus vorig jaar al voor de rechter vanwege de gewraakte vermogensrendementsheffing.
    Volgen Overduin is er ook veel mis met de nieuwe spaartaks die per 2017 ingaat en nadelig uitpakt voor mensen die beschikken over minimaal 300.000 euro aan spaargeld en beleggingen. Huishoudens met een vermogen van minimaal €125.000 worden voortaan geacht om een rendement van minstens 4,7 procent per jaar te boeken. Maar Overduin begrijpt niet waar de Belastingdienst dit percentage vandaan haalt.
    „Spaarders en beleggers kunnen beter afrekenen over hun werkelijk behaalde rendement. Het verbaast mij dat de Belastingdienst dit niet zou kunnen. Volgens mij is die informatie gewoon beschikbaar bij banken en verzekeraars.”
    Hoge Raad
    De nieuwe spaartaks stuit bovendien op een aantal juridische problemen, aldus Overduin. „De fiscus mag mensen niet aanzetten tot het nemen van extra risico om een hoger rendement te behalen. Ook heeft de Hoge Raad dit jaar geoordeeld dat het fictieve rendement niet meer dan 10 procent mag afwijken van het werkelijke rendement.”
    Financieel expert Kapé Breukelaar benadrukt dat de nieuwe spaartaks vooral ondernemers treft die hun bedrijf hebben verkocht. Zij hebben meestal geen pensioen, maar moeten op hun oude dag leven van AOW en spaargeld. „Ik verwacht dat deze ’brede schouders’ serieus gaan overwegen te vertrekken naar landen die niet zo’n belasting hebben.”
19. [verwijderd] 5 september 2015 11:13

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Uit diverse onderzoeken blijkt inderdaad dat beleggers als groep gemiddeld een veel lager rendement halen dan het marktgemiddelde. Nauwelijks hoger dan een spaarrekening.
    
    Dat is niet nodig. Zorg ervoor dat je als belegger daar niet aan ten prooi valt.
    
    Dat is een veel grotere kostenpost dan de VRH namelijk.
    
    Aan belastingwetgeving kun je niet veel doen - behalve fiscale sluiproutes opzetten. Aan je beleggingsgedrag en resulterende resultaat des te meer.
    
    Verbeter je rendement. Begin bij jezelf.
20. objectief 5 september 2015 11:13

    auteur info

    • objectief

      Lid sinds: 19 mei 2011

      Laatste bezoek: 25 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 5241

      Gegeven: 42

    •    Aantal posts: 27.132

    Overduin kan mogelijk gelijk krijgen, maar vergeet niet dat hij er mee gebaat is.
    Bij heffing naar werkelijke inkomsten, hetgeen in het verleden slecht uitpakte voor de fiscus, werd menigmaal de heffing ontweken via fiscale constructies.
    Wat de uitkomst ook is de Overheid wil eenzelfde belastingbedrag ophalen, want de begroting knelt aan alle kanten vanwege hogere uitgaven op velerlei gebied.
    Kortom: elke aanpassing zal pijn doen, want op ander gebied is de nood veel hoger.