Perpetuals, Steepeners Terug naar discussie overzicht

SRLev 9%: Iemand rente ontvangen?

1. jrxs4all 28 maart 2013 10:11

   auteur info

   • jrxs4all

     Lid sinds: 29 sep 2004

     Laatste bezoek: 22 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2099

     Gegeven: 1238

   •    Aantal posts: 12.181

   Ik durf niet te voorspellen wat de EC uit de hoed gaat toveren, maar duidelijkheid zal er inderdaad waarschijnlijk pas over een half jaar zijn.
   
   Tot die tijd tasten we in het duister.
   
   De notice spreekt over "change of characteristics" dus ik ga ervan uit dat ze dirty gaan noteren en dat de handel as dinsdag 2 april weer open gaat.
2. [verwijderd] 28 maart 2013 10:16

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Kan ook zijn dat ze rente op rente moeten gaan noteren. Dirty is volgens mij niet juist, omdat de opgelopen rente wel vorderbaar is, enkel de vraag is wanneer de payout is. Dirty noteren is normaliter enkel het geval als de vraag is OF en zo ja HOEVEEL rente betaald moet worden. Volgens mij zou dat hier niet het geval moeten zijn.
3. mjmj 28 maart 2013 10:19

   auteur info

   • mjmj

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 24 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1042

     Gegeven: 248

   •    Aantal posts: 9.901

   Wat was "dirty" notering ook al weer en wat betekent deze notering als je in de afgelopen maanden rente hebt opgebouwd? Is die dan plots weg of blijft ergens gereserveerd?
4. modaaltje 28 maart 2013 10:19

   auteur info

   • modaaltje

     Lid sinds: 06 sep 2012

     Laatste bezoek: 07 apr 2023

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 23

     Gegeven: 18

   •    Aantal posts: 771

   Het kan ook gewoon een truc zijn om de prijs te drukken en zelf in te kopen ver onder pari, als je dan genoeg "opgekocht "hebt keer je weer rente uit ( aan jezelf).Zou een echte Distelrat truc zijn.
5. jrxs4all 28 maart 2013 10:19

   auteur info

   • jrxs4all

     Lid sinds: 29 sep 2004

     Laatste bezoek: 22 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2099

     Gegeven: 1238

   •    Aantal posts: 12.181

   quote:

   Perpster schreef op 28 maart 2013 10:11:

   [...]Het zou wel heel bijzonder zijn als de stukken niet onteigend konden worden omdat ze niet in geding waren, en dan de EC toch een haircut oplegt. In de aanvraag tot staatssteun is ook uitgelegd waarom de SRLEV oblis niet aantastbaar waren. Dan zou dat alleen kunnen uit hoofde van nieuwe omstandigheden - maar staats wegen zijn ondoorgrondelijk vandaag de dag, ik geef het toe.
   
   Anders gezegd: als de wettelijke solvabiliteit van SR Leven door het putje gaat. Het bizarre doet zich nu voor dat SRLEV zich fund met 9% en dat belegt in hoofdzakelijk staatsobligaties (haar -indirecte- aandeelhouder thans) die misschien 1% doen. Dus een maatregel die tot doel heeft de solvabiliteit te beschermen heeft tot gevolg dat de solvabiliteit krimpt (nou goed van 300+% is er wel wat speelruimte :) ).
   

   De redenering van de EC zou kunnen zijn dat de staatssteun uit 2008 nodig was om de verliezen van de verzekeringstak te dekken. Door de nationalisatie is SNS nu van deze staatssteun verlost, dan zou het "eerlijk" zijn om ook een bedrage te verlangen van de achtergestelde obligatiehouders van de verzekeringstak.
   
   Even een ander punt. De uitgestelde rente op deze obligaties, is dat ook een achtergestelde vordering of een senior ? Als er in de voorwaarden staat dat alles wat men met betrekking tot deze obligatie te vorderen heeft achtergesteld is, dan zou dat ook gelden voor de uitgestelde rente.
6. [verwijderd] 28 maart 2013 10:28

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   jrxs4all schreef op 28 maart 2013 10:19:

   [...]
   
   De redenering van de EC zou kunnen zijn dat de staatssteun uit 2008 nodig was om de verliezen van de verzekeringstak te dekken. Door de nationalisatie is SNS nu van deze staatssteun verlost, dan zou het "eerlijk" zijn om ook een bedrage te verlangen van de achtergestelde obligatiehouders van de verzekeringstak.
   
   Even een ander punt. De uitgestelde rente op deze obligaties, is dat ook een achtergestelde vordering of een senior ? Als er in de voorwaarden staat dat alles wat men met betrekking tot deze obligatie te vorderen heeft achtergesteld is, dan zou dat ook gelden voor de uitgestelde rente.
   

   nee toch, ten aanzien van de verzekeringstak is toch geheel niets veranderd? En die staatssteun uit 2008 was niet voor de verzekeringstak, maar voor de holding en tussenholding die te zwaar geleveraged waren, niet de werkmij'en. Uit de Distelblom flies bleek ook dat met de werkmij'en best had kunnen verkopen (incluis schuld) voor een substantieel bedrag, maar daarvan afzagen omdat de problemen in holding en tussenholding niet oplosten.
   
   Nogmaals, ik sluit niks meer uit, maar daar zou de redelijkheid en verstand ver te zoeken zijn.
   
   --
   
   Normaliter zijn de arrears van rente ook achtergesteld. Heb dat niet in de prospectus van SRLEV nagezocht, maar ga daar wel vanuit.
7. [verwijderd] 28 maart 2013 10:29

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   hebben ze de zwisterse zusterbond ook stilgelegd? www.six-swiss-exchange.com/bonds/secu...
   
   staat nog wel 770k @ 91 in de bid te pronken....
8. Hoover 28 maart 2013 10:32

   auteur info

   • Hoover

     Lid sinds: 25 jan 2013

     Laatste bezoek: 25 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 71

     Gegeven: 1

   •    Aantal posts: 1.059

   quote:

   jrxs4all schreef op 28 maart 2013 09:17:

   Het komt niet helemaal onverwacht. Maar wat ik totaal niet begrijp is dat de EC al op 22 februari voorlopige toestemming heeft gegeven voor de staatssteun, maar over deze voorwaarde is toen niets gezegd.
   
   Ook in het register staat nog niets:
   ec.europa.eu/competition/elojade/isef...
   
   Ze zijn nog niet klaar met het schonen van de vertrouwelijke informatie, daar hebben ze meer dan een maand tijd voor gehad. Ik vind het eigenlijk niet correct dat ze dit zo lang achterhouden, dat had men direct moeten melden.
   

   Inderdaad ik lees ook in Persbericht: " On 22 February 2013 the European Commission approved of the State aid measures with the provision that a hybrid debt call and coupon ban applied. "
   Hoe kan het zo zijn dat niemand dit heeft opgepikt, ook niet in de markt? Of is dit wel gecommuniceerd aan SNS maar NIET aan de markt. Als dat laatste zo is dan lijkt mij dit onbehoorlijk bestuur. Aktie!
9. jrxs4all 28 maart 2013 10:35

   auteur info

   • jrxs4all

     Lid sinds: 29 sep 2004

     Laatste bezoek: 22 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2099

     Gegeven: 1238

   •    Aantal posts: 12.181

   quote:

   Perpster schreef op 28 maart 2013 10:28:

   [...]nee toch, ten aanzien van de verzekeringstak is toch geheel niets veranderd? En die staatssteun uit 2008 was niet voor de verzekeringstak
   
   ...
   
   Normaliter zijn de arrears van rente ook achtergesteld. Heb dat niet in de prospectus van SRLEV nagezocht, maar ga daar wel vanuit.
   

   De staatssteun in 2008 was nodig om de verliezen van de verzekeringstak te dekken. Dat die in de holding terecht is gekomen doet daar niets aan af, dat gaf alleen de mogelijkheid om het extra eigen vermogen naar wens over de werkmaatschappijen te verdelen.
   
   Als de uitgestelde rente ook achtergesteld is kun je die bij het weerstandsvermogen optellen, dan neemt de solvabiliteit toe. Eigenlijk is het dan een onvrijwillige extra achtergestelde lening.
10. [verwijderd] 28 maart 2013 10:39

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    jrxs4all schreef op 28 maart 2013 10:35:

    [...]
    
    De staatssteun in 2008 was nodig om de verliezen van de verzekeringstak te dekken. Dat die in de holding terecht is gekomen doet daar niets aan af, dat gaf alleen de mogelijkheid om het extra eigen vermogen naar wens over de werkmaatschappijen te verdelen.
    
    Als de uitgestelde rente ook achtergesteld is kun je die bij het weerstandsvermogen optellen, dan neemt de solvabiliteit toe. Eigenlijk is het dan een onvrijwillige extra achtergestelde lening.
    

    Het eerste is onjuist. Het gaat om de prijs die de holding voor Zwitserleven en AXA betaald heeft. Geen van beide waren verliesgevend, of zijn dat geweest.
    
    Het tweede zou juist kunnen zijn, als dat bij de solvabiliteit mag worden geteld, dat lijkt op zich wel logisch, maar nog steeds absolute schijn. Want je verplicht ze om tegen 9% te lenen, en tegen 1% weg te zetten. Dus uiteindelijk is het alleen maar in het nadeel van SRLEV en het concern als geheel.
    
    
11. Hoover 28 maart 2013 10:43

    auteur info

    • Hoover

      Lid sinds: 25 jan 2013

      Laatste bezoek: 25 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 71

      Gegeven: 1

    •    Aantal posts: 1.059

    Bloomberg news:
    
    SNS says this morning that its life insurance company
    SRLEV will not pay coupons on the XS0616936372 9% 41-21 15 April
    following a European Commission decision which has only been
    partially published (the 22 February press release does not
    suggest life insurance coupons would be deferred). SNS indicated
    this morning that there is no time frame set by the European
    Commission for when coupon payments could be resumed. In the
    light of the tougher stance by authorities on investors in
    businesses requiring government support, we would expect the
    coupon ban to remain in place for some time, and possibly until
    re-privatisation i.e. most probably several years.
    
    · The bond has very supportive language however, with
    cumulative coupons and interest-on-interest at 9%. This would
    suggest that for investors that do not require the cash upfront,
    the bond should continue to offer value as long as the insurer’s
    fundamentals do not deteriorate.
    
    · In our view and at this stage the bond could drop around
    8pts. We would however also expect the bond to underperform in
    weak markets and not to recover rapidly in stronger markets. We
    also note that coupon payments on SNSSNS 7% perp-16 CHF105m UT2
    also most likely will be deferred. This bond also has cumulative
    coupons with interest-on-interest at 7%.
    
12. [verwijderd] 28 maart 2013 10:45

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Hoover schreef op 28 maart 2013 10:32:

    [...]
    
    Inderdaad ik lees ook in Persbericht: " On 22 February 2013 the European Commission approved of the State aid measures with the provision that a hybrid debt call and coupon ban applied. "
    Hoe kan het zo zijn dat niemand dit heeft opgepikt, ook niet in de markt? Of is dit wel gecommuniceerd aan SNS maar NIET aan de markt. Als dat laatste zo is dan lijkt mij dit onbehoorlijk bestuur. Aktie!
    

    dit is het persbericht van de EC? Ik zie dat daar niet staan? europa.eu/rapid/press-release_IP-13-1...
13. Hoover 28 maart 2013 10:47

    auteur info

    • Hoover

      Lid sinds: 25 jan 2013

      Laatste bezoek: 25 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 71

      Gegeven: 1

    •    Aantal posts: 1.059

    quote:

    Perpster schreef op 28 maart 2013 10:45:

    [...]dit is het persbericht van de EC? Ik zie dat daar niet staan? europa.eu/rapid/press-release_IP-13-1...
    

    In mijn opinie onbehoorlijk bestuur. Door dit bericht uit te sturen zonder over deferral te reppen, ervanuit gaande dat dit wel aan SNS groep is gecommuniceerd kan niet door de beugel. Wellicht kan iemand dit bij de VEB aanhangig maken.
14. [verwijderd] 28 maart 2013 10:49

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Hoover schreef op 28 maart 2013 10:47:

    [...]
    
    In mijn opinie onbehoorlijk bestuur. Door dit bericht uit te sturen zonder over deferral te reppen, ervanuit gaande dat dit wel aan SNS groep is gecommuniceerd kan niet door de beugel. Wellicht kan iemand dit bij de VEB aanhangig maken.
    

    Je bedoelt het persbericht van SNS zelf?
    
    Als dat informatie was die SNS zelf wel had, had ze dat dan niet kenbaar moeten maken? Lijkt me aardig koersgevoelig toch?
15. [verwijderd] 28 maart 2013 10:51

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    www.snsreaal.nl/web/file?uuid=edf11e7...
    
    Gaat idd dirty noteren, dan geloof ik best dat ie maar 8 punten terugvalt. Er loopt immers ook 8.7 rente ineens uit.
16. jrxs4all 28 maart 2013 11:01

    auteur info

    • jrxs4all

      Lid sinds: 29 sep 2004

      Laatste bezoek: 22 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2099

      Gegeven: 1238

    •    Aantal posts: 12.181

    quote:

    Perpster schreef op 28 maart 2013 10:39:

    [...]Het eerste is onjuist. Het gaat om de prijs die de holding voor Zwitserleven en AXA betaald heeft. Geen van beide waren verliesgevend, of zijn dat geweest.
    
    

    Je bedoelt dat de staatssteun in 2008 niet nodig was vanwege verliezen van de verzekeraar ?
    
    Dat was echt wel zo. In hun onderliggende winstcijfers werden waardeverliezen op beleggingen niet meegerekend en dan werd er inderdaad altijd winst gemaakt. Die verliezen werden in een apart potje "effect volatiliteit financiële markten" geboekt.
    
    Alles meegerekend heeft de levensverzekeraar in 2008 een kleine 550 miljoen verlies gemaakt waarvan 71 miljoen (over een deel van het jaar) door Zwitserleven. Daarom en alleen daarom was de staatssteun nodig.
17. [verwijderd] 28 maart 2013 11:05

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    jrxs4all schreef op 28 maart 2013 11:01:

    [...]
    
    Je bedoelt dat de staatssteun in 2008 niet nodig was vanwege verliezen van de verzekeraar ?
    
    Dat was echt wel zo. In hun onderliggende winstcijfers werden waardeverliezen op beleggingen niet meegerekend en dan werd er inderdaad altijd winst gemaakt. Die verliezen werden in een apart potje "effect volatiliteit financiële markten" geboekt.
    
    Alles meegerekend heeft de levensverzekeraar in 2008 een kleine 550 miljoen verlies gemaakt waarvan 71 miljoen (over een deel van het jaar) door Zwitserleven. Daarom en alleen daarom was de staatssteun nodig.
    

    wel bizar dat van die staatssteun dan niks in de werkmij'en terecht is gekomen....
18. [verwijderd] 28 maart 2013 11:06

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Hoover schreef op 28 maart 2013 10:47:

    [...]
    
    In mijn opinie onbehoorlijk bestuur. Door dit bericht uit te sturen zonder over deferral te reppen, ervanuit gaande dat dit wel aan SNS groep is gecommuniceerd kan niet door de beugel. Wellicht kan iemand dit bij de VEB aanhangig maken.
    

    Ik heb even aan SNS zelf gevraagd waar exact ze die zinssnede in hun eigen persbericht op baseren, en of dat publieke kennis is (en zo nee, waarom niet). Not holding my breath....
19. jrxs4all 28 maart 2013 11:19

    auteur info

    • jrxs4all

      Lid sinds: 29 sep 2004

      Laatste bezoek: 22 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2099

      Gegeven: 1238

    •    Aantal posts: 12.181

    quote:

    Perpster schreef op 28 maart 2013 11:05:

    [...]wel bizar dat van die staatssteun dan niks in de werkmij'en terecht is gekomen....
    

    Dat is het wel, het onderbrengen van de steun in de holding gaf de mogelijkheid om het extra eigen vermogen naar behoefte aan de de verschillende werkmaatschappijen en toe te kennen.
    
    Volgens de opstellng van BNP Paribas was per Q3 een kleine 400 miljoen staatssteun toegerekend aan het eigen vermogen van de levensverzekeraars, de rest zat voornamelijk in de holding zelf.
20. [verwijderd] 28 maart 2013 11:28

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    jrxs4all schreef op 28 maart 2013 11:19:

    [...]
    
    Dat is het wel, het onderbrengen van de steun in de holding gaf de mogelijkheid om het extra eigen vermogen naar behoefte aan de de verschillende werkmaatschappijen en toe te kennen.
    
    Volgens de opstellng van BNP Paribas was per Q3 een kleine 400 miljoen staatssteun toegerekend aan het eigen vermogen van de levensverzekeraars, de rest zat voornamelijk in de holding zelf.
    

    _in de tussenhoudster_, omdat SNS Reaal Holding NV de overname met geleend geld had gefinancieerd, en daarna de truuc heeft uitgehaald om zelf weer uit de tussenhoudster te lenen, om zo de bancaire solvabiliteit op te krikken.
    
    Voor zover ik heb kunnen nagaan is die staatssteun nimmer in de werkmij'en terecht gekomen, en ook nu hadden ze SRLEV gewoon kunnen verkopen aan een derde, omdat er meer dan genoeg solvabiliteit en equity in zit, en ook overigens niet aansprakelijk waren voor de rotte delen van SNS Reaal groep. Mede daarom zijn de achtergestelde bondholders van SRLEV ook niet onteigend. Dus waarom zou je dan wel verplicht de coupon moeten deferren? Inmijn ogen is dat niet logisch, en ik ben dan ook erg nieuwsgierig naar de exacte voorwaarden van de EC die ze met SNS gedeeld heeft. Nadat Distelblom maximaal geburdenshared heeft, is daar namelijk geen reden voor, lijkt me.
    
    Maar goed, we leven thans in andere tijden wellicht, waarbij kinderen en badwater wel eens vereenzelvigd plegen te worden.