Perpetuals, Steepeners Terug naar discussie overzicht

SRLev 9%: Iemand rente ontvangen?

1. zeurpietje 14 mei 2013 12:09

   auteur info

   • zeurpietje

     Lid sinds: 04 dec 2008

     Laatste bezoek: 24 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1071

     Gegeven: 767

   •    Aantal posts: 3.618

   quote:

   Perpster schreef op 14 mei 2013 11:16:

   [...]Sterker nog, dat bod is er al geweest. Is niet doorgegaan. Dus dat lijkt me wel in de prijs te zitten.
   
   Heb je wel eens naar de balans van IKB gekeken? 340 miljoen eigen vermogen, 1 miljard achtergestelde schulden, op 31 miljard balanstotaal. En een bank.
   
   Dan heb ik toch liever 3.5 miljard vermogen, en 600 miljoen achtergestelde schulden, en een verzekeraar. Risico nemen is leuk, maar wel binnen marges.
   
   Ofwel, beiden zijn geprijsd naar risico. En laat daar geen misverstand over bestaan, het koersrisico is niet afhankelijk van de koers. Anders zijn er vast nog wel wat stukken KPNQUEST of UPC te vinden, daar is het koersrisco slechts 0.01 ;)
   

   deze waren ook ooit 100
   dat bod van IKB ging niet door omdat er te weinig werd aangemeld
   wie weet wat dat eigen vermogen bij srlev behelst? onverkoopbaar en te hoog gewaarderd onroerend goed? waren ze goed in bij SNS.
   het leuke bij dergelijke discussies is dat eigenlijk niemand het echt weet. en diegenen die het zeggen te weten moet je echt niet geloven, personen zoals bv een kees de kort die zich iedere dag weer belachelijk maakt op BNR
2. [verwijderd] 14 mei 2013 12:59

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Nou, ik kan natuurlijk wel een balans lezen, althans de assetkant. OF het moet zijn dat Nederlandse en Duitse staatsobligaties in werkelijkheid de naam van een kantoorpand is. ;-)
   [voor de ASR liefhebbers, waarvan de perp overigens op 117 staat, kijk eens wat daar op de assetkant staat, en hoeveel daarvan als herwaarderingseserve in het vermogen terecht is gekomen]
   
   Maar op een koers van 21 kun je net zo goed 100% verliezen dan op een koers van 97, daarom ging ik daar op in.
   
   Ik wil graag geloven dat bij IKB die kans veel groter is, evenals een zekere kans op een grotere upside. En daar mag eenieder haar eigen risico/opbrengst bereidheid op loslaten.
   
   Maar de absolute hoogte van de koers is een non argument, imho.
   Nou, je kunt in beide gevallen exact 100% van je inleg verliezen, ongeacht wat de absolute hoogte van de koers is.
   
   Ik ben met je eens dat niemand de absolute zekerheid in pacht heeft. Maar om dan maar meteen geblinddoekt dartpijltjes te gaan gooien op een bord met winkeldochters, is nou ook weer het andere uiterste ;)
3. zeurpietje 14 mei 2013 14:44

   auteur info

   • zeurpietje

     Lid sinds: 04 dec 2008

     Laatste bezoek: 24 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1071

     Gegeven: 767

   •    Aantal posts: 3.618

   quote:

   Perpster schreef op 14 mei 2013 12:59:

   Nou, ik kan natuurlijk wel een balans lezen, althans de assetkant. OF het moet zijn dat Nederlandse en Duitse staatsobligaties in werkelijkheid de naam van een kantoorpand is. ;-)
   [voor de ASR liefhebbers, waarvan de perp overigens op 117 staat, kijk eens wat daar op de assetkant staat, en hoeveel daarvan als herwaarderingseserve in het vermogen terecht is gekomen]
   
   Maar op een koers van 21 kun je net zo goed 100% verliezen dan op een koers van 97, daarom ging ik daar op in.
   
   Ik wil graag geloven dat bij IKB die kans veel groter is, evenals een zekere kans op een grotere upside. En daar mag eenieder haar eigen risico/opbrengst bereidheid op loslaten.
   
   Maar de absolute hoogte van de koers is een non argument, imho.
   Nou, je kunt in beide gevallen exact 100% van je inleg verliezen, ongeacht wat de absolute hoogte van de koers is.
   
   Ik ben met je eens dat niemand de absolute zekerheid in pacht heeft. Maar om dan maar meteen geblinddoekt dartpijltjes te gaan gooien op een bord met winkeldochters, is nou ook weer het andere uiterste ;)
   

   moet je hierin natuurlijk wel gelijk geven. het was maar om aan te geven dat ik voor mij een groter risico zie in srlev gezien de vele onduidelijkheden na de nationalisatie. overigens, bij aandelen wint de dartgooiende aap het meestal van de professionals
4. benito c. 14 mei 2013 15:04

   auteur info

   • benito c.

     Lid sinds: 18 apr 2002

     Laatste bezoek: 24 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 186

     Gegeven: 51

   •    Aantal posts: 2.112

   quote:

   zeurpietje schreef op 14 mei 2013 14:44:

   [...]
   bij aandelen wint de dartgooiende aap het meestal van de professionals
   

   Dat komt omdat de zgn. professionals veelal als schapen achter elkaar aanlopen, met onvoldoende eigen kritisch vermogen.
5. modaaltje 14 mei 2013 15:05

   auteur info

   • modaaltje

     Lid sinds: 06 sep 2012

     Laatste bezoek: 07 apr 2023

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 23

     Gegeven: 18

   •    Aantal posts: 771

   quote:

   zeurpietje schreef op 14 mei 2013 14:44:

   [...]
   moet je hierin natuurlijk wel gelijk geven. het was maar om aan te geven dat ik voor mij een groter risico zie in srlev gezien de vele onduidelijkheden na de nationalisatie. overigens, bij aandelen wint de dartgooiende aap het meestal van de professionals
   

   ik dacht dat het met bananen ging?
6. [verwijderd] 14 mei 2013 15:35

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   modaaltje schreef op 14 mei 2013 15:05:

   [...]ik dacht dat het met bananen ging?
   

   Dat deden ze eerst, maar die bleven niet zo lekker steken in het dartbord, modaaltje.
7. Hoover 14 mei 2013 17:00

   auteur info

   • Hoover

     Lid sinds: 25 jan 2013

     Laatste bezoek: 24 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 71

     Gegeven: 1

   •    Aantal posts: 1.059

   De staat bezit 100% van SNS Reaal en dus 100% van SRLEV en kan naar eigen wil de schulden en bezittingen van de ene maatschappij naar de andere doorsluisen. Daardoor krijgt SRLEV een tekort en worden de coupons geannuleerd/genationaliseerd.
   
   M.i verwoordt dit exact het risico, met dien verstande dat als de verzekeringspoot verkocht gaat worden (en ik begrijp dat dat een reele mogelijk is) de nieuwe aandeelhouder toch wel een dividendbetaling zou willen doen zonder dat dit een stroom aan couponbetalingen triggert. Dus als verkopen het doel is zal de staat als aandeelhouder waarde willen behouden/creeren en niet dmv het schuiven van activa aandeelhouderswaarde willen uithollen.
8. REX 14 mei 2013 19:03

   auteur info

   • REX

     Lid sinds: 02 sep 2009

     Laatste bezoek: 09 okt 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 105

     Gegeven: 59

   •    Aantal posts: 904

   De staat is toch ook 100% eigenaar van ABN en probeert daar toch ook niet met een goocheldoos vol dubieuze boekingen de huidige obligatiehouders te naaien?
   Die willen er gewoon zsm een normaal werkend en gerespecteerd bedrijf van maken.
   Als "we" het over de eigenaar van SNS hebben is het opeens de russische maffia?
   Volgens mij is dat een beetje Post-traumatic-stress speaking.
9. zeurpietje 15 mei 2013 09:55

   auteur info

   • zeurpietje

     Lid sinds: 04 dec 2008

     Laatste bezoek: 24 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1071

     Gegeven: 767

   •    Aantal posts: 3.618

   ik vraag mij overigens af in hoeverre de ned staat als eigenaar het verbod van de EC tot het niet betalen van de coupon niet had kunnen overrulen of kwam het ze wel goed uit omdat ze bij de nationalisatie deze 9 srlev waren "vergeten?". Aan een leek op het gebied van achtergestelde obligaties(en dat is denk ik 95% van de ned.bevolking) valt het toch niet uit te leggen dat een lening van een dochtermaatschappij niet wordt gepakt en de andere (sub)leningen van de SNS wel. Dus het lijkt mij niet onaannemelijk dat er nog een truc uit de hoed komt m.b.t. de nominale waarde van deze lening.Voorwaarden in prospectie blijken wel vaker niet zo hard te zijn als we vaak denken.
10. [verwijderd] 15 mei 2013 10:04

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Als iemand mij kan uitleggen wat de politieke winst uit een contralegem / paulianeuze actie nog is vergeleken met het afbreukrisico: graag :)
    
    En nogmaals, ik den dat Van Olphen dan wel aannzienlijk wat meer risicopremie had mogen bedingen, want die gaat er in prive op failliet in dat geval.
    
    Nope, de staat kan de EC niet overrulen. Ze hadden wel slinks een interim dividend kunnen uitkeren juist voor coupondatum (om de coupon betaling te triggeren), maar ook daarvoor geldt de eerste alinea van deze post.
11. Lk-33 15 mei 2013 10:29

    auteur info

    • Lk-33

      Lid sinds: 13 mei 2003

      Laatste bezoek: 24 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 87

      Gegeven: 48

    •    Aantal posts: 2.255

    Volgens mij is de situatie zoals deze nu is volstrekt transparant.
    
    1. Voorlopige goedkeuring van de EC heeft plaatsgevonden onder de voorwaarde dat alles wat niet strikt juridisch noodzakelijk was om uit te betalen, ook niet zou worden uitbetaald. Vandaar dat de seniorleningen wel zijn betaald en de SRLEV niet, want SRLEV mag de couponbetaling uitstellen, gegeven de situatie zoals deze nu is. Waarschijnlijk omdat er ook geen dividend wordt uitgekeerd.
    
    2. SRLEV was hier niet blij mee blijkt uit het persbericht omdat volgens hun de noodzaak tot het uitstellen van de couponbetaling ontbrak.
12. zeurpietje 15 mei 2013 10:54

    auteur info

    • zeurpietje

      Lid sinds: 04 dec 2008

      Laatste bezoek: 24 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1071

      Gegeven: 767

    •    Aantal posts: 3.618

    quote:

    Perpster schreef op 15 mei 2013 10:04:

    Als iemand mij kan uitleggen wat de politieke winst uit een contralegem / paulianeuze actie nog is vergeleken met het afbreukrisico: graag :)
    
    En nogmaals, ik den dat Van Olphen dan wel aannzienlijk wat meer risicopremie had mogen bedingen, want die gaat er in prive op failliet in dat geval.
    
    Nope, de staat kan de EC niet overrulen. Ze hadden wel slinks een interim dividend kunnen uitkeren juist voor coupondatum (om de coupon betaling te triggeren), maar ook daarvoor geldt de eerste alinea van deze post.
    

    met dat overrulen kun je natuurlijk ook denken aan uitruilen. zo werkt de politiek nou eenmaal. waar vlgs mij niets op tegen is.
    en laten we met van Olphen nou geen medelijden hebben, die is mans genoeg om voor zich zelf te zorgen en ik zou hem zeker niet willen verwijten van paulianeus handelen, dat valt onder het hoofdje stemmingmakerij, laten we dat nou maar aan andersoortige forums overlaten
13. [verwijderd] 15 mei 2013 11:36

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    zeurpietje schreef op 15 mei 2013 10:54:

    [...]
    
    met dat overrulen kun je natuurlijk ook denken aan uitruilen. zo werkt de politiek nou eenmaal. waar vlgs mij niets op tegen is.
    en laten we met van Olphen nou geen medelijden hebben, die is mans genoeg om voor zich zelf te zorgen en ik zou hem zeker niet willen verwijten van paulianeus handelen, dat valt onder het hoofdje stemmingmakerij, laten we dat nou maar aan andersoortige forums overlaten
    

    Dat stemmingmakerij beter elders kan plaatsvinden en dat we beter dit stukje forum daar niet mee kunnen vervuilen ben ik met je eens, tussne de regels door was dat vast wel leesbaar ;)
    
    Ik zou niet weten wat er uit te ruilen is, tenzij je de failissments- en het strafrecht verandert.
14. [verwijderd] 15 mei 2013 16:12

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    De enige juridische mogelijkheid die de overheid heeft om in te grijpen ten nadele van de schuldeisers van Srlev is de interventiewet. Andere wegen zijn er niet of ze zijn paulianeus.
    
    Ze hebben die wet van stal gehaald bij de nationalisatie. Toen kwam men tot de conclusie dat het Srlev vermogen niet onteigend kon worden omdat er bij een liquidatie / failissement voldoende over zou blijven om ook de achtergestelde schuldeisers te betalen.
    
    Ook in de toekomst geld nog steeds het argument dat Srlev vanwege haar positie als verzekeraar een hoge solvabiliteit heeft. Dan is een onteigening met het argument dat je toch alles kwijt zou zijn bij faillissement dus niet haalbaar.
    
    Onteigening kan nog steeds maar dan moet je schadeloos gesteld worden. En dat zal gezien de solvabiliteit van Srlev uitkomen om 100% van de Yield to call. Volgens mij is Srlev dus nog heel koopwaardig.
    
    No nuts no glory :)
15. modaaltje 15 mei 2013 17:14

    auteur info

    • modaaltje

      Lid sinds: 06 sep 2012

      Laatste bezoek: 07 apr 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 23

      Gegeven: 18

    •    Aantal posts: 771

    quote:

    Rohloff schreef op 15 mei 2013 16:12:

    De enige juridische mogelijkheid die de overheid heeft om in te grijpen ten nadele van de schuldeisers van Srlev is de interventiewet. Andere wegen zijn er niet of ze zijn paulianeus.
    
    Ze hebben die wet van stal gehaald bij de nationalisatie. Toen kwam men tot de conclusie dat het Srlev vermogen niet onteigend kon worden omdat er bij een liquidatie / failissement voldoende over zou blijven om ook de achtergestelde schuldeisers te betalen.
    
    Ook in de toekomst geld nog steeds het argument dat Srlev vanwege haar positie als verzekeraar een hoge solvabiliteit heeft. Dan is een onteigening met het argument dat je toch alles kwijt zou zijn bij faillissement dus niet haalbaar.
    
    Onteigening kan nog steeds maar dan moet je schadeloos gesteld worden. En dat zal gezien de solvabiliteit van Srlev uitkomen om 100% van de Yield to call. Volgens mij is Srlev dus nog heel koopwaardig.
    
    No nuts no glory :)
    

    Ik stem op Rohloff.
16. zeurpietje 15 mei 2013 18:35

    auteur info

    • zeurpietje

      Lid sinds: 04 dec 2008

      Laatste bezoek: 24 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1071

      Gegeven: 767

    •    Aantal posts: 3.618

    quote:

    Rohloff schreef op 15 mei 2013 16:12:

    De enige juridische mogelijkheid die de overheid heeft om in te grijpen ten nadele van de schuldeisers van Srlev is de interventiewet. Andere wegen zijn er niet of ze zijn paulianeus.
    
    Ze hebben die wet van stal gehaald bij de nationalisatie. Toen kwam men tot de conclusie dat het Srlev vermogen niet onteigend kon worden omdat er bij een liquidatie / failissement voldoende over zou blijven om ook de achtergestelde schuldeisers te betalen.
    
    Ook in de toekomst geld nog steeds het argument dat Srlev vanwege haar positie als verzekeraar een hoge solvabiliteit heeft. Dan is een onteigening met het argument dat je toch alles kwijt zou zijn bij faillissement dus niet haalbaar.
    
    Onteigening kan nog steeds maar dan moet je schadeloos gesteld worden. En dat zal gezien de solvabiliteit van Srlev uitkomen om 100% van de Yield to call. Volgens mij is Srlev dus nog heel koopwaardig.
    
    No nuts no glory :)
    

    ik durf ze echt niet te kopen maar ik hoop voor de anderen dat ik het fout zie.
17. mjmj 15 mei 2013 19:03

    auteur info

    • mjmj

      Lid sinds: 01 jan 2000

      Laatste bezoek: 24 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1042

      Gegeven: 248

    •    Aantal posts: 9.901

    Ik neem aan dat de markt ook gaat stemmen. Als de koers zo'n rond de 1% (? graag commentaar) per maand gaat stijgen dan neem ik dat de markt ook op Rohloff stemt.
18. Lk-33 15 mei 2013 19:41

    auteur info

    • Lk-33

      Lid sinds: 13 mei 2003

      Laatste bezoek: 24 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 87

      Gegeven: 48

    •    Aantal posts: 2.255

    Ik stem op mezelf en op Rohloff :-). Uiteraard zit er nu veel sentiment in deze obligatie, maar ik zie het dus als sentiment, dus een kans.....
19. Hoover 16 mei 2013 00:51

    auteur info

    • Hoover

      Lid sinds: 25 jan 2013

      Laatste bezoek: 24 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 71

      Gegeven: 1

    •    Aantal posts: 1.059

    Zo te horen zit iedereen long in de SRLEV ...
20. Lk-33 16 mei 2013 09:29

    auteur info

    • Lk-33

      Lid sinds: 13 mei 2003

      Laatste bezoek: 24 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 87

      Gegeven: 48

    •    Aantal posts: 2.255

    Op 1-4-2013 in de portefeuille vergelijking 9 van de 21 deelnemers. Dus niet iedereen. Gezien het sentiment en de interpretatie ervan kan ik dat begrijpen, het is maar hoe je er zelf in staat.