Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

65 plus pensioen word met 5% gekort door nieuwe belasting en 7% door fonds.

1. [verwijderd] 18 februari 2013 11:46

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Het FEIT is gewoon de ongrijpbaarheid van de multinationals, daarom nu bij gebrek aan beter via de dividenden het terechte deel binnenrijven.
   
   
2. [verwijderd] 18 februari 2013 11:54

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   ffff schreef op 18 februari 2013 11:45:

   Maar A5 kom eens met inhoudelike reactie!
   
   

   Het gaat niet goed met Imtech.
3. ffff 18 februari 2013 12:03

   auteur info

   • ffff

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 28 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 15041

     Gegeven: 18887

   •    Aantal posts: 39.262

   quote:

   optiesucker schreef op 18 februari 2013 11:46:

   Het FEIT is gewoon de ongrijpbaarheid van de multinationals, daarom nu bij gebrek aan beter via de dividenden het terechte deel binnenrijven.
   
   

   Optiesucker,
   
   Denk nu eens iets diepr na over je posting. Je zou inderdaad kunnen stellen: Op die manier krijgt de gemeenschap ook een deel van de koek. Maar...dan geef je inpliciet ook toe dat die multinationals meer dan genoeg afdragen en dat het dus eigenlijk gerechtvaardigd is om belastingontwijkende maatregelen te nemen, willen die bedrijven er ZELF ook nog iets aan overhouden. Weer anders gezegd: Je zou, op zich, heel terecht kunnen stellen: bedrijven moeten betalen. Akkoord, maar dan heeft de gemeenschap zijn deel gehad en zouden de dividendbelastingen weer flink verlaagd kunnen worden, maar dat laatste doen die sinterklaaspolitici natuurlijk niet, want dat ondergraaft hun niveleringspolitiek.
   
   A5,
   Een vieze opmerking, die evenals je opmerking over hoofdletters, nergens op slaat, niets met het onderwerp wat we bespreken te maken heeft, weer de bekende trollenafleidingsposting.
   
   Peter
4. [verwijderd] 18 februari 2013 12:22

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   ffff schreef op 18 februari 2013 11:31:

   Ik vind het dan weer niet zo slim van hen!
   Kijk, je kunt multinationals wel uitsluiten, maar dat betekent onmiddellijk dat je overgeleverd bent aan duurdere contracten. Het moet uit de lengte of uit de breedte......
   

   Nee hoor, dat hoeft helemaal niet.
   
   En de overheid moet gewoon bedrijven dwingen zich aan de (geest van de) wet te houden. Kinderarbeid en slavernij tolereren we ook niet meer, net zo min als 60 urige werkweken.
   
   Onzin dat staten de multinationals maar vrij moeten laten. Als ze dreigen met weggaan, ga je gang. Straks ben je nergens meer welkom.
   
   Volgende belangrijke stap, die in de UK ook al is gezet, is dat consumenten dergelijke bedrijven boycotten. Dan houdt het snel op.
5. [verwijderd] 18 februari 2013 12:23

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   ffff schreef op 18 februari 2013 11:31:

   Kortom: Multinationals werken langzamerhand ook alleen maar voor de overheden en betalen via vennootschapsbelasting en via de dividendbelastiing meer dan de helft van wat ze verdienen aan de Overheden.
   

   Dit slaat helemaal nergens op. Multinationals betalen heel erg weinig belasting effectief en die belastingdruk is nog nooit zo laag geweest. Dat moet worden opgevangen door MKB en burgers.
   
   Fijn toch, dat de echte ondernemers moeten bloeden voor de grote multinationals?
6. ffff 18 februari 2013 12:35

   auteur info

   • ffff

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 28 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 15041

     Gegeven: 18887

   •    Aantal posts: 39.262

   Ben,
   
   Onzin dat staten de multinationals maar vrij moeten laten. Als ze dreigen met weggaan, ga je gang. Straks ben je nergens meer welkom.
   
   Dit geeft weer aan hoe utopisch jij denkt. Ze zijn op heel veel plaatsen op deze wereld van harte welkom. Ik weet ook wel dat dat niet de ideale situatie is, maar wel de realiteit en je kunt beter realistisch zijn en denken.
   
   Multinationals betalen ZELF inderdaad heel weinig. daar is nu wel genoeg materiaal van gepubliceerd. Maar wat jij ook weer aan voorbijgaat is dat diezelfde multinationals INDIRECT heel veel belasting betalen. Dat heb ik nu al drie maal in mijn bovenstaande postings gezegd. En wat jij graag wil is heel simpel: Multinationals pakweg 24 procent laten betalen, dan de resterende 76 procent pakweg voor 40 procent naar de aandeelhouders die daarover dan nog eens meer dan de helft dus pakweg 22 procent belasting betalen en dan hebben de eigenaars dus 18 procent van de opbrengst effectief, dus netto en het bedrijf rest nog een schamele 36 procent. Eindconclusie: bedrijf 36 procent, aandeelhouders/eigenaars 18 procent en de overheden 24 + 22 procent = 46 procent.
   Inderdaad jullie natte droom...maar gelukkig zijn er nog constructies!
   Waarvoor zou je nog risico nemen, aandeelhouder worden, nog iets ondernemen? Voor al die ruifeters?
   
   Peter
7. [verwijderd] 18 februari 2013 12:52

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Electrabel heeft gewetenloos zijn cliënten uitgemolken door alsmaar hun gas en electriciteitsprijzen schandalig te verhogen.Nu geven die cliënten woekeraar Electrabel lik op stuk door massaal over te stappen naar een andere energieleverancier.
   
   Zo moet het zijn met die woekeraars die de brave cliënt leeg plunderen.
8. [verwijderd] 18 februari 2013 13:07

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   ffff schreef op 18 februari 2013 12:35:

   Dit geeft weer aan hoe utopisch jij denkt. Ze zijn op heel veel plaatsen op deze wereld van harte welkom. Ik weet ook wel dat dat niet de ideale situatie is, maar wel de realiteit en je kunt beter realistisch zijn en denken.
   

   Nee, dat geeft aan hoe je geindoctrineerd bent door die sprookjes vertellers. Dertig jaar terug was het heel normaal dat deze spelers net zo hard aangepakt werden als lokale ondernemers en vaak zelfs harder.
   
   We zijn ondertussen al weer op de weg terug naar normalisering. Zelfs zwitserland geeft haar bankgeheim prijs aan de VS. Nederland mag hier best een voortrekkersrol in vervullen, in plaats van het slechte voorbeeld te geven.
   
9. [verwijderd] 18 februari 2013 13:09

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Trouwens ... hoezo aandeelhouders die meer dan de helft belasting betalen? Je kijkt weer alleen simpel naar de Belgische particuliere belegger zeker? De wereld is iets groter Peter.
10. ffff 18 februari 2013 17:33

    auteur info

    • ffff

      Lid sinds: 01 jan 2000

      Laatste bezoek: 28 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 15041

      Gegeven: 18887

    •    Aantal posts: 39.262

    We zijn ondertussen al weer op de weg terug naar normalisering...
    
    Ik kan wel waardering opbrengen voor je optimisme. Want, wees nu even serieus: Er is bakken kritiek geuit. iedereen heeft zijnzegje mogen doen en schimpen en schelden. Maar wat is er nu werkelijk besloten en wat gaan ze nu echt doen? Bloedserieus: Ik heb nog NIETS, maar dan ook helemaal NIETS kunnen lezen wat ze effectief gaan ondernemen. En dat vind ik ook altijd het mooie van dit soort polemieken...na verloop van tijd verstomt het weer en krijgt alles weer zijn oude beloop. En nogmaals: Anders zitten ze al lang en breed ergens anders op deze aardbol.
    
    Simi,
    Hetgeen jij schrijft is volledig waar. Maar....dat is een totaal andere discussie. Die inderdaad schandalige electriciteitsprijzen kwamen OOK ten goede aan de Vlaamse Gemeenten. En daar hoorde je nooit iets over. Zo'n beetje: De heler is niet beter dan de steler. Electrabel rekende veel te veel aan en de Vlaamse Gemeenten incasseren al jaren hun vette dotaties. Tot voor een maand: Toen kregen ze OOK de rekening gepresenteerd en dat was de rekening van Electrabel voor hun huichelachtige opstelling. En daar ging het mij even om.
    NU hebben de Vlamingen inderdaad iets goedkoper gas en elektriciteit...Alleen verhogen heel wat gemeenten de gemeentebelasting...waaronder mijn woonplaats die onder de rijksten van Vlaanderen behoort. Tja, het geld moet toch ergens vandaan komen...
    
    Peter
11. [verwijderd] 18 februari 2013 17:57

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    ffff schreef op 18 februari 2013 17:33:

    ...waaronder mijn woonplaats die onder de rijksten van Vlaanderen behoort.

    Natuurlijk.
    Maar wat is de relevantie van deze opmerking? Heeft toch niets met de discussie te maken?
12. d' Aandelen ' 18 februari 2013 20:05

    auteur info

    • d' Aandelen '

      Lid sinds: 25 nov 2003

      Laatste bezoek: 28 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 3555

      Gegeven: 958

    •    Aantal posts: 13.165

    quote:

    ffff schreef op 18 februari 2013 12:35:

    Voor al die ruifeters?
    
    Peter
    

    Peter,
    
    Wie bedoel je nu met die ruifeters? De mensen die het lagere sociale milieu waarin ze geboren zijn niet hebben kunnen ontvluchten, werknemers die na vele jaren werken ontslagen zijn en via de WW in de bijstand terecht gekomen zijn, mensen die heel veel verschillende banen hebben gehad en nauwelijks pensioen hebben kunnen opbouwen, mensen die nu eenmaal niet in een beter milieu zijn geboren en opgegroeid met alle kansen en voordelen van dien, mensen die misschien niet zoals jij het inkomen en de capaciteit hebben om daar goed mee om te gaan, mensen die niet geleerd hebben de uiterst geraffineerde advertenties te weerstaan en niet geleerd om nee te zeggen tegen zaken die ze niet kunnen betalen en we kunnen dit lijstje nog wel aanvullen met veel andere zaken.
    
    Ik heb net weer een operatie achter de rug die mij naar alle waarschijnlijkheid een langere overlevingskans geeft en ben blij en dankbaar met de zorgverzekering zoals dat in Nederland geregeld is. Wanneer ik dan sommige commentaren lees in dat draadje over de zorg ben ik maar blij dat we nog steeds een solidair zorgsysteem hebben.
    
    Dan is het ook maar goed dat we een sociaal netwerk hebben die ook voor mensen zorgt die het, misschien door eigen schuld wanneer je daar tenminste over spreken kunt, het niet zo goed hebben als vele Nederlanders en Belgen net zo goed, die niet alleen heel goed te eten hebben, een mooi dak boven hun hoofd, soms meerdere auto's voor de deur en zich kunnen permitteren meerdere malen per jaar op vakantie te gaan om maar wat te noemen.
    
    Met een toenemend aantal mensen dat gedwongen wordt om naar de voedselbank te gaan, kinderen die zonder ontbijt naar school gaan of met honger naar bed moeten kan ik me wel eens ergeren aan de mensen die het heel goed hebben en zich beklagen dat zij misschien iets van die rijkdom met de armere medemens moeten delen.
    
    Er is nu eenmaal veel meer geld te halen bij de rijken dan de armen, een gezin in de bijstand die verplichte zorgpremie moet betalen is procentueel gezien een gigantisch bedrag kwijt van hun inkomen en dat geldt voor meerdere noodzakelijke dingen.
    
    
13. voda 18 februari 2013 20:16

    auteur info

    • voda

      Lid sinds: 02 dec 2005

      Laatste bezoek: 28 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 93312

      Gegeven: 22881

    •    Aantal posts: 384.155

    TOPPOST Daan
    
    Zwaar aanbevolen, de spijker op zijn kop
14. [verwijderd] 18 februari 2013 20:16

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Daan, perfect verwoord.
15. [verwijderd] 18 februari 2013 21:15

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Ik ben het met de gedachte gang van Ben eens. Je moet de cirkel doorbreken. Probleem is dat de consument te weinig uitgeeft. Hij/Zij voelt dat ze minder te besteden hebben en meer moeten sparen. Bedrijven gebruiken liever uitzendbureaus dan dat ze werknemers een vast contract aanbieden. Dat vaste aan het contract werkt maar 1 kant op immers de werknemer mag met een maand opzegtermijn elders gaan werken, dit terzijde.
    Bedrijven betalen dus bewust meer voor arbeid.
    Dat is toch raar.
    Andersom klagen bedrijven over de teruglopende koopbereidheid.
    In het algemeen klagen burgers dat ze netto te weinig overhouden terwijl ze bruto aardig verdienen.
    In de USA hebben ze dat probleem ook, daar zien we dat de top 1% veel rijker wordt waar de meerderheid juist meer schulden heeft en gezinnen alleen maar meer uren zijn gaan werken.
    Laat dat USA dan in ieder geval niet het voorbeeld zijn. Doen we niets dan volgen we juist wel die USA weg. Dus moeten we wel iets doen.
    
    Mijn idee, flexibele belasting, gek gedacht een straf aan mensen die meer sparen dan nodig. Dus uitgeven stimuleren. Waarom zou iemand 10 miljoen verdienen en dan met 9 miljoen niets doen?
    
    Stel we verhogen de VPB dan kan de IB/Loonbelasting naar beneden.
    Dan wordt werken weer op waarde geschat de werkgever betaalt bruto de werknemer houdt netto meer over. Dus relatie werkgever/nemer wordt directer.
    
    Bedrijven die het uiteindelijk van de burger moet hebben zien de bestedingen toenemen. Dus de omzet hetgeen uiteindelijk leidt tot meer winst. Dat er dan minder netto overblijft is relatief zo maar hoeft in absolute getallen niet zo te zijn.
    Dat dividenden belast zijn zegt niets, vaak is er geen eens dividend. De economie wordt nu op een verkeerde manier gestimuleerd. Dat werkt averechts. We hebben lage rentes, dus grote bedrijven lenen liever dan dat ze dividend op aandelen betalen. Kleine bedrijven horen wel over lage rentes maar krijgen geen lening. Het kapitaal , inlenen tegen 1% uitlenen tegen 10% , dat doen banken/verzekeraars/pensioenfondsen in andere regio's in de wereld zoals Brazilie. Dus goedkoop geld komt helemaal niet terecht waar het bedoeld is, aandeelhouders worden daardoor benadeeld.
    grt
    
    
16. [verwijderd] 18 februari 2013 21:21

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Daan, de Nederlandse zorg wordt de beste van de wereld genoemd. Omdat we allemaal wel zo egoïstisch zijn dat we daar van willen profiteren, heb ik nog niemand hier zien schrijven dat het allemaal wel een beetje minder kan, ook niet voor bepaalde groepen in de maatschappij. Door het progressief belastingstelsel wordt er al een behoorlijk extra offer gevraagd van de hogere inkomens ten behoeve van de lagere inkomens dan wel diegene die geen inkomen kunnen verwerven. Als er naar nieuwe inkomens plaatjes van een maatregel wordt gekeken, wordt als de uitkomst ongunstig uit lijkt te vallen voor lagere inkomen wel eens vergeten dat in de huidige situatie die extra bijdrage van de hogere inkomens er al gewoon is. En inderdaad is in het neo liberale tijdstip een deel van de (te ver doorgeschoten?) nivellering weer teug gedraaid. In hoeverre nivellering voor een maatschappij als de onze een voordeel oplevert, is iets waar je over kunt discussiëren, want het is zeker geen absolute waarheid.
    
    In een democratisch bestel is het ook logisch dat de meerderheid de grootste offers vraagt van een kleinere rijke of rijk geachte minderheid. Maar betekent dat dan ook dat die minderheid dat als solidariteit en de sterkte schouders dragen….etc. zonder enige tegenspraak moet accepteren en zelfs niet mag meedenken of alternatieven mag aandragen? Hierboven wordt met enige regelmaat op basis van halve waarheden en misbruikte statistieken betoogd dat gepensioneerden allemaal te rijk zijn en wel wat kunnen missen voor de arme jongere werkenden. Enig tegenargument wordt afgedaan als klagen en egoïsme. Hetzelfde geldt al snel voor de zorg, klachten over inefficiëntie in de zorg en een te laag kostenbewustzijn bij gebruikers wordt weer beschouwd als de onwil om naar draagkracht mee te betalen. Een betere oplossing lijkt om dat soort zaken maar niet al te serieus te bekijken en gewoon de makkelijke weg te zoeken door er meer geld in de pompen. Het grootste deel moet dan van de groep vandaan komen die dat het beste kan missen ( en dat is nooit de eigen groep natuurlijk ).
    
    Op sommige punten ben ik het niet met Peter (ffff) eens maar wel dat als de druk op bepaalde groepen te groot wordt die naar eigen oplossingen zullen zoeken, desnoods emigratie. In hoeverre de ‘solidariteit’ dan weer een inkomensklasse omlaag moet verschuiven en hoe dat zal uitpakken is een vraag voor de toekomst. Een rijke maatschappij als de onze heeft de plicht om ook voor de zwakkeren in de samenleving te zorgen en die mogen dan ook een menswaardig bestaan verwachten. Dat is echter heel iets anders dan dat iedereen overal recht op heeft zonder enige verdere verplichting. Die misvatting zal helaas maar al te duidelijk worden als de economische ontwikkelingen in ons land zich niet positief ontwikkelen en we terug moeten naar realisme. Op ieder gebied.
    
    
17. [verwijderd] 18 februari 2013 21:44

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Realist. schreef op 18 februari 2013 21:21:

    Omdat we allemaal wel zo egoïstisch zijn dat we daar van willen profiteren, heb ik nog niemand hier zien schrijven dat het allemaal wel een beetje minder kan, ook niet voor bepaalde groepen in de maatschappij.
    

    Het kan HEEL veel minder in de gezondheidszorg. En er moet ook MINDER gebeuren in de zorg. Niet alles wat technisch kan is wenselijk, zeker niet als daar de kosten nog bij betrokken worden.
18. [verwijderd] 18 februari 2013 22:11

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Realist. schreef op 18 februari 2013 21:21:

    Door het progressief belastingstelsel wordt er al een behoorlijk extra offer gevraagd van de hogere inkomens ten behoeve van de lagere inkomens dan wel diegene die geen inkomen kunnen verwerven.
    

    Weet je eigenlijk wel wat een offer is?
19. eigenwijs 18 februari 2013 22:50

    auteur info

    • eigenwijs

      Lid sinds: 04 jan 2012

      Laatste bezoek: 04 apr 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 218

      Gegeven: 119

    •    Aantal posts: 1.552

    quote:

    BEN nie gek schreef op 18 februari 2013 21:44:

    [...]
    
    Het kan HEEL veel minder in de gezondheidszorg. En er moet ook MINDER gebeuren in de zorg. Niet alles wat technisch kan is wenselijk, zeker niet als daar de kosten nog bij betrokken worden.
    

    en wat te denken van de salarissen van de heren doktoren en managers in de zorg.
20. d' Aandelen ' 18 februari 2013 23:00

    auteur info

    • d' Aandelen '

      Lid sinds: 25 nov 2003

      Laatste bezoek: 28 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 3555

      Gegeven: 958

    •    Aantal posts: 13.165

    quote:

    BEN nie gek schreef op 18 februari 2013 21:44:

    [...]
    
    Het kan HEEL veel minder in de gezondheidszorg. En er moet ook MINDER gebeuren in de zorg. Niet alles wat technisch kan is wenselijk, zeker niet als daar de kosten nog bij betrokken worden.
    

    Dit is een beetje losse opmerking, maak het wat meer concreet, zeg gewoon WAT voor jou heel veel minder kan en WAT er minder gebeuren moet volgens jou in de zorg, want anders kan niemand wat met zo'n losse opmerking.