Word abonnee en neem Beursduivel Premium
Rode planeet als pijlen grid met hoorntjes Beursduivel

Ruconest goedgekeurd door CVZ!!!!!!!!!!!!!

132 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 5 6 7 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. forum rang 7 lucas D 28 mei 2013 10:37
    Nog even het volgende: Het zou van de gekke zijn als het rapport geschreven had dat het middel beter zou zijn als de bestaande middelen. Hoe zouden ze anders kunnen verklaren dat het niet eerder voorgeschreven werd?
  2. [verwijderd] 28 mei 2013 10:43
    Doorgaans volgt de minister het advies op van de CVZ. Beets noemt het een dodelijk rapport. Maar een toelichting erop heeft hij nog niet gegeven.
    Als minister Schippers groen licht geeft voor vergoeding , zal het wel meevallen met dat dodelijke rapport.
    Er zitten wel een paar elementen van onzekerheden in. Er wordt wat twijfel gezaaid over de effectiviteit maar men zegt snel daarna, het is voldoende aannemelijk dat....
    Zwart op wit staat het nog niet vast.
    De discussie over welke behandeling het goedkoopst is bij attacks ,gaat hier door. Cinryze is het duurst(wordt preventief voorgeschreven). Ander kun je niet op een omzet(Viropharma) van $300 miljoen op jaarbasis uitkomen met 800 patienten?
    Begrijp niet zo dat de prijs van Cinryze in het rapport wordt gezet, die op het oog goedkoper lijkt dan Ruconest.
    De minister zal toch wel weten het verschil tussen preventief en attack? en wat een behandeling kost met Cinryze op jaarbasis? (370000 euro).
  3. [verwijderd] 28 mei 2013 10:50
    [quote alias=lucas D id=6924279 date=201305281030]
    Net als altijd veel gezeur, maar geen oog voor het gegeven dat het middel nu "minimaal" gelijkwaardig is. Want dat is de (huidige)uitkomst gesteld in het rapport. Nu kan het middel in praktijk zichzelf gaan bewijzen, dat is winst.
    Het is dus een goed bericht, en Pharming zal dit zeker (terecht) gaan gebruiken in haar promotie activiteiten.
    [/quote

    De meeste commentaren komen bij mij niet over als gezeur! Natuurlijk is het jammer dat de goede promotieële berichten van Pharming niet echt bevestigd worden door het CG rapport. Dat proef je uit de verschillende reacties. Je kunt nu inderdaad zeggen zeggen qua effectiviteit in elk geval minstens gelijk aan dat van de andere middelen. Ik denk dat dat nu precies de taak is van het CG om de effectiviteit van het middel te beoordelen in relatie tot de andere middelen. En als er financiële voordelen zijn te behalen vanwege de lagere produktiekosten in vergelijking met de andere middelen zal Pharming dat aspect moeten aangrijpen om Ruconest te promoten. (Zelfde effectiviteit maar goedkoper dat zou moeten aanslaan denk ik.)
  4. [verwijderd] 28 mei 2013 10:52
    quote:

    Chiddix schreef op 28 mei 2013 10:43:

    Doorgaans volgt de minister het advies op van de CVZ. Beets noemt het een dodelijk rapport. Maar een toelichting erop heeft hij nog niet gegeven.
    Als minister Schippers groen licht geeft voor vergoeding , zal het wel meevallen met dat dodelijke rapport.
    Er zitten wel een paar elementen van onzekerheden in. Er wordt wat twijfel gezaaid over de effectiviteit maar men zegt snel daarna, het is voldoende aannemelijk dat....
    Zwart op wit staat het nog niet vast.
    De discussie over welke behandeling het goedkoopst is bij attacks ,gaat hier door. Cinryze is het duurst(wordt preventief voorgeschreven). Ander kun je niet op een omzet(Viropharma) van $300 miljoen op jaarbasis uitkomen met 800 patienten?
    Begrijp niet zo dat de prijs van Cinryze in het rapport wordt gezet, die op het oog goedkoper lijkt dan Ruconest.
    De minister zal toch wel weten het verschil tussen preventief en attack? en wat een behandeling kost met Cinryze op jaarbasis? (370000 euro).
    Beets maakt een grapje... ;)

    De vergoedingen voor Cinryze liggen in de USA een stuk hoger dan hier/de EU, wat die hoge omzetten verklaart.

    Waar staat die prijs van Cinryze in dit rapport?
  5. [verwijderd] 28 mei 2013 11:07
    De mate van effectiviteit van het middel wordt bepaald op basis van de verstreken tijd na toediening van het middel tot het moment dat de klachten gaan afnemen en vervolgens verdwijnen. Hoe korter die tijd is hoe beter natuurlijk. Er zijn imddels al heel veel personen getest en mijns inziens moet er toch een overzicht te geven zijn waarop alle middelen staan aangegeven met daarbij de gemiddelde tijd welke is verstreken totdat de klachten gaan afnemen? Als dan blijkt dat Ruconest beter scoort is dat natuurlijk prima. Die constatering geeft echter het CG niet. Ze blijven volkomen neutraal in hun advies.
  6. [verwijderd] 28 mei 2013 11:08
    dit komt de goedkeuring vanuit usa wel ten goede. nu het middel vergoed word zal het wel meer voorgeschreven gaan worden. ook in azie loopt het middel ruconest naar behoren.
  7. [verwijderd] 28 mei 2013 11:11
    quote:

    henkiepenkie1963 schreef op 28 mei 2013 11:08:

    dit komt de goedkeuring vanuit usa wel ten goede. nu het middel vergoed word zal het wel meer voorgeschreven gaan worden. ook in azie loopt het middel ruconest naar behoren.
    cijfers?
  8. [verwijderd] 28 mei 2013 11:14
    quote:

    henkiepenkie1963 schreef op 28 mei 2013 11:08:

    dit komt de goedkeuring vanuit usa wel ten goede. nu het middel vergoed word zal het wel meer voorgeschreven gaan worden. ook in azie loopt het middel ruconest naar behoren.
    Waar haalt U die wijsheid vandaan?
  9. [verwijderd] 28 mei 2013 11:17
    quote:

    Beur schreef op 28 mei 2013 10:52:

    [...]Beets maakt een grapje... ;)

    De vergoedingen voor Cinryze liggen in de USA een stuk hoger dan hier/de EU, wat die hoge omzetten verklaart.

    Waar staat die prijs van Cinryze in dit rapport?
    Vraag ik mij ook af. Begin wat verschijnselen te vertonen van...
  10. [verwijderd] 28 mei 2013 11:22
    quote:

    roccade schreef op 28 mei 2013 11:07:

    De mate van effectiviteit van het middel wordt bepaald op basis van de verstreken tijd na toediening van het middel tot het moment dat de klachten gaan afnemen en vervolgens verdwijnen. Hoe korter die tijd is hoe beter natuurlijk. Er zijn imddels al heel veel personen getest en mijns inziens moet er toch een overzicht te geven zijn waarop alle middelen staan aangegeven met daarbij de gemiddelde tijd welke is verstreken totdat de klachten gaan afnemen? Als dan blijkt dat Ruconest beter scoort is dat natuurlijk prima. Die constatering geeft echter het CG niet. Ze blijven volkomen neutraal in hun advies.
    Niet helemaal waar. In het rapport wordt opgemerkt dat door verschillen in de diverse onderzoeksopzetten een directe vergelijking weliswaar niet mogelijk is maar wordt op dit punt wel een uitgebreide indirecte vergelijking gemaakt tussen de verschillende op de markt zijnde preparaten.
  11. [verwijderd] 28 mei 2013 11:38
    quote:

    henkiepenkie1963 schreef op 28 mei 2013 11:15:

    steeds worden er in grote partijen gekocht, de grote jongens met voorkennis stappen in.
    Ik denk dat U aandelen Pharming en vials Ruconest met elkaar wilt vergelijken: een interessante vergelijking. Temeer vials er verkocht worden temeer aandeelhouders stappen in en zijn bereid meer geld voor Pharming te betalen= koersstijging. Maar worden er nu daadwerkelijk door de grote jongens met voorkennis grote partijen -aandelen- gekocht? Ik betwijfel dat.....
  12. [verwijderd] 28 mei 2013 11:39
    quote:

    roccade schreef op 28 mei 2013 10:50:

    [quote alias=lucas D id=6924279 date=201305281030]
    Net als altijd veel gezeur, maar geen oog voor het gegeven dat het middel nu "minimaal" gelijkwaardig is. Want dat is de (huidige)uitkomst gesteld in het rapport. Nu kan het middel in praktijk zichzelf gaan bewijzen, dat is winst.
    Het is dus een goed bericht, en Pharming zal dit zeker (terecht) gaan gebruiken in haar promotie activiteiten.
    [/quote

    De meeste commentaren komen bij mij niet over als gezeur! Natuurlijk is het jammer dat de goede promotieële berichten van Pharming niet echt bevestigd worden door het CG rapport. Dat proef je uit de verschillende reacties. Je kunt nu inderdaad zeggen zeggen qua effectiviteit in elk geval minstens gelijk aan dat van de andere middelen. Ik denk dat dat nu precies de taak is van het CG om de effectiviteit van het middel te beoordelen in relatie tot de andere middelen. En als er financiële voordelen zijn te behalen vanwege de lagere produktiekosten in vergelijking met de andere middelen zal Pharming dat aspect moeten aangrijpen om Ruconest te promoten. (Zelfde effectiviteit maar goedkoper dat zou moeten aanslaan denk ik.)
    Precies.Na zo'n lange weg vol met blunders en foutjes mag/moet men wel kritisch zijn.Het zal vreemd zijn,als dat niet zo is.
    Rhuconest moet zich waar gaan maken in de markt,daar komt het op neer.

    Sinds gisteren in het bezit van aandelen Pharming en nog steeds zeer kritisch.

    Jah optimisten :dat kan ook nog!
  13. [verwijderd] 28 mei 2013 11:43
    let maar op volgende week staan we op .14ct en dan zijn er weer azijnzeikers die de boot gemist hebben, en dan weer negatief zijn over pharming. over 3 weken goedkeuring usa en we springen naar de .40 ct. oke dit aandeel heeft niet altijd gebracht wat iedereen hoopte maar nu zijn er toch wel jongens die erin geloven.
  14. [verwijderd] 28 mei 2013 11:47
    quote:

    Beur schreef op 28 mei 2013 11:22:

    [...]
    Niet helemaal waar. In het rapport wordt opgemerkt dat door verschillen in de diverse onderzoeksopzetten een directe vergelijking weliswaar niet mogelijk is maar wordt op dit punt wel een uitgebreide indirecte vergelijking gemaakt tussen de verschillende op de markt zijnde preparaten.
    Maar weet U dan hoe Ruconest daarop scoort? Accoord met constatering inzake de verschillen in opzet van de onderzoeken. Maar op de keeper beschouwd moet er toch een duidelijke vergelijking zijn te geven in de effectiviteit van de verschillende middelen na rato van het tijdstip waarop de klachten verminderen casu quo verdwenen zijn?
  15. [verwijderd] 28 mei 2013 11:50
    quote:

    henkiepenkie1963 schreef op 28 mei 2013 11:43:

    let maar op volgende week staan we op .14ct en dan zijn er weer azijnzeikers die de boot gemist hebben, en dan weer negatief zijn over pharming. over 3 weken goedkeuring usa en we springen naar de .40 ct. oke dit aandeel heeft niet altijd gebracht wat iedereen hoopte maar nu zijn er toch wel jongens die erin geloven.
    Correctie: geen goedkeuring FDA met betrekking tot Ruconest maar accoord met de aanvrage om Ruconest toegelaten te krijgen in de USA/CAN/MEX.
  16. [verwijderd] 28 mei 2013 12:13
    quote:

    roccade schreef op 28 mei 2013 11:47:

    [...]

    Maar weet U dan hoe Ruconest daarop scoort? Accoord met constatering inzake de verschillen in opzet van de onderzoeken. Maar op de keeper beschouwd moet er toch een duidelijke vergelijking zijn te geven in de effectiviteit van de verschillende middelen na rato van het tijdstip waarop de klachten verminderen casu quo verdwenen zijn?
    "Het vergelijken van de groottes van dit effect tussen studies wordt bemoeilijkt door heterogeniteit in studieopzet.
    Verschillende factoren spelen hierin mee, waaronder gebruikte dosis,ernst van de aanval,meetmomenten, wijze van bepalen uitkomstmaat (patiënt-gerapporteerd op discrete schaal, VAS of door onderzoekers bepaald), meetmomenten, follow-up, grootte studiepopulatie en omgaan met missende data (modified intention-to-treat of zuivere intention-to-treat [maar met imputatie]). Relatieve effecten worden niet in iedere studie vermeld. De gevonden mediane tijd tot eerste verbeteringen van symptomen van 1-2 uur bij toepassing van conestat alfa valt goeddeels binnen andere gerapporteerde tijd tot eerste verbetering van symptomen, die uiteenloopt van ongeveer een halfuur (Craig et al., Berinert®) tot 2 uur (Zuraw, Cinryze®)19,20"

132 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 5 6 7 »» | Laatste |Omhoog ↑

Neem deel aan de discussie

Word nu gratis lid van Beursduivel.be

Al abonnee? Log in

Direct naar Forum

Zoek alfabetisch op forum

  1. A
  2. B
  3. C
  4. D
  5. E
  6. F
  7. G
  8. H
  9. I
  10. J
  11. K
  12. L
  13. M
  14. N
  15. O
  16. P
  17. Q
  18. R
  19. S
  20. T
  21. U
  22. V
  23. W
  24. X
  25. Y
  26. Z
Forum # Topics # Posts
Aalberts 466 7.120
AB InBev 2 5.538
Abionyx Pharma 2 29
Ablynx 43 13.356
ABN AMRO 1.582 52.177
ABO-Group 1 25
Acacia Pharma 9 24.692
Accell Group 151 4.132
Accentis 2 267
Accsys Technologies 23 10.859
ACCSYS TECHNOLOGIES PLC 218 11.686
Ackermans & van Haaren 1 192
Adecco 1 1
ADMA Biologics 1 34
Adomos 1 126
AdUX 2 457
Adyen 14 17.840
Aedifica 3 926
Aegon 3.258 323.077
AFC Ajax 538 7.092
Affimed NV 2 6.305
ageas 5.844 109.905
Agfa-Gevaert 14 2.063
Ahold 3.538 74.353
Air France - KLM 1.025 35.293
AIRBUS 1 12
Airspray 511 1.258
Akka Technologies 1 18
AkzoNobel 467 13.050
Alfen 16 25.291
Allfunds Group 4 1.517
Almunda Professionals (vh Novisource) 651 4.251
Alpha Pro Tech 1 17
Alphabet Inc. 1 423
Altice 106 51.198
Alumexx ((Voorheen Phelix (voorheen Inverko)) 8.486 114.826
AM 228 684
Amarin Corporation 1 133
Amerikaanse aandelen 3.837 243.917
AMG 971 134.365
AMS 3 73
Amsterdam Commodities 305 6.745
AMT Holding 199 7.047
Anavex Life Sciences Corp 2 496
Antonov 22.632 153.605
Aperam 92 15.060
Apollo Alternative Assets 1 17
Apple 5 386
Arcadis 252 8.806
Arcelor Mittal 2.034 320.990
Archos 1 1
Arcona Property Fund 1 287
arGEN-X 17 10.355
Aroundtown SA 1 221
Arrowhead Research 5 9.751
Ascencio 1 28
ASIT biotech 2 697
ASMI 4.108 39.614
ASML 1.766 110.193
ASR Nederland 21 4.512
ATAI Life Sciences 1 7
Atenor Group 1 522
Athlon Group 121 176
Atrium European Real Estate 2 199
Auplata 1 55
Avantium 32 13.942
Axsome Therapeutics 1 177
Azelis Group 1 67
Azerion 7 3.449

Macro & Bedrijfsagenda

  1. 31 maart

    1. Inkoopmanagersindex industrie en diensten maart (Chi)
    2. Importprijzen februari (Dld)
    3. Detailhandelsverkopen februari (Dld)
    4. Inflatie maart vlpg (Dld)
    5. Inkoopmanagersindex Chicago maart (VS)
  2. 01 april

    1. Tankan index eerste kwartaal (Jap)
    2. Inkoopmanagersindex industrie maart def. (Jap)
    3. Inkoopmanagersindex industrie Caixin maart (Chi)
    4. Reserve Bank of Australia rentebesluit (Aus)
    5. Omzet detailhandel februari (NL)
de volitaliteit verwacht indicator betekend: Market moving event/hoge(re) volatiliteit verwacht