Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Rendementsanalyse Europese aandelen

1. [verwijderd] 1 juli 2017 22:20

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   2016 5 landen / 5 sectoren UK / home builders drukken het resultaat.
   
   5 sectoren +9.4
   5 landen +12.2 (incl UK -18.6)
   
   Laat zich slecht vergelijken omdat het # sectoren / landen inmiddels is uitgebreid en per land / sector ook het aantal keuze aandelen is toegenomen
   
   Zou echt moeten gaan benchmarken om goed antwoord op je vraag te kunnen geven.
   
   
2. [verwijderd] 1 juli 2017 22:35

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   UK is inclusief valutaresultaat?
3. [verwijderd] 1 juli 2017 22:44

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   LIBER8 schreef op 1 juli 2017 22:35:

   UK is inclusief valutaresultaat?
   

   incl -14% valuta rend%.
   zwak koers rendement door overweging van home builders in porto
4. [verwijderd] 2 juli 2017 10:15

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Model portefeuilles Q3 2017
   
   De selectie methode is in vergelijking met de voorgaande kwartalen aangepast.
   
   - meer uitgebreide voorselectie van keuze aandelen (160->208)
   - geen strikte selectie obv keuze criteria
   - samenstelling middels z-score berekening
   - geen marktkap. weging (uitgez. dividend model)
   
   Het gevolg is een samenstelling van een land of sector modelportefeuille op basis van een vergelijking van onderlinge kenmerken (binnen het land of sector).
   
   De bundeling van aandelen in de 6 sector en 8 landen modellen vormt de short-list.
   
   Voorheen werd eerst een short-list samengesteld op basis van strikte keuze criteria en daarna mandjes gemaakt. In de mandjes zitten dan niet altijd de 'beste' aandelen voor dat mandje.
   
   Het gevolg is nu dat er op de nieuwe short-list aandelen voorkomen die criteria schenden die voorheen tot uitsluiting leidden.
   
   Zo blijken in de Health Care portefeuille aandelen voor te komen met een hoge p/e waarde (DiaSorin, Recordati, Essilor, Carl Zeiss Meditec). Ik zie dit meer als kenmerk van de sector. Omdat er blijkbaar voldoende compensatie is worden zij toch geselecteerd.
   
   www.aandelenfabriek.nl
   
5. marique 2 juli 2017 13:33

   auteur info

   • marique

     Lid sinds: 16 okt 2002

     Laatste bezoek: 10 apr 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 7524

     Gegeven: 355

   •    Aantal posts: 20.925

   quote:

   LIBER8 schreef op 1 juli 2017 22:02:

   Snap ik.
   
   Wat ik bedoelde .. presteren sector portfolio's gemiddeld minder dan landen portfolio's (zoals dit jaar)?
   

   Hangt wel af van de samenstelling van:
   - sector (te verdelen in landen);
   - land/regio (te verdelen in sectoren).
   
   Vermoed dat verschil in koersontwikkeling tussen landen wordt veroorzaakt door het verschil in sectorgewichten.
   Bij CAC bijvoorbeeld staat Industrials op plaats 1 (19%), bij DAX op plaats 4 (14%) en bij FTSE100 op plaats 7 (8%).
   
   Anders gezegd, met een visie op sectoren bereik je wellicht een beter beleggingsresultaat dan met een visie op landen.
   
   
6. [verwijderd] 2 juli 2017 14:12

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Voor hele index zeker, voor selecties niet noodzakelijk.
   
   Sector resultaten lopen wel meer uiteen dan landenporto's. Dus als je wilt kiezen uit land/sector is daar meeste kans (op zowel succes als pech). Als je niet wilt kiezen lijkt over 2016/2017 de landenporto's een betere manier van samenstellen.
   
   Maar te korte termijn om er wat definitiefs over te zeggen natuurlijk.
7. [verwijderd] 2 juli 2017 14:16

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Kenmerken k2 vs k3
   
   afgezet tegen de rendementen in k2 (t/m 30-6)
   ratio waarden koersen p. 30-6 en balans en v&w p laatste rapportage datum
   
   De nieuwe selectie behaalt in k2 een 1.3 pp hoger rendement (3.5 <-> 2.2). In de nieuwe modellen krijg je meer 'value for money' (roa(ebit/tot assets) stijgt en p/e, ev/ebitda dalen)
   
   

   Bijlage:
8. marique 2 juli 2017 20:37

   auteur info

   • marique

     Lid sinds: 16 okt 2002

     Laatste bezoek: 10 apr 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 7524

     Gegeven: 355

   •    Aantal posts: 20.925

   quote:

   LIBER8 schreef op 2 juli 2017 14:12:

   Voor hele index zeker, voor selecties niet noodzakelijk.
   
   Sector resultaten lopen wel meer uiteen dan landenporto's. Dus als je wilt kiezen uit land/sector is daar meeste kans (op zowel succes als pech). Als je niet wilt kiezen lijkt over 2016/2017 de landenporto's een betere manier van samenstellen.
   
   Maar te korte termijn om er wat definitiefs over te zeggen natuurlijk.
   

   "Als je niet wilt kiezen lijkt over 2016/2017 de landenporto's een betere manier van samenstellen."
   
   Stel dat dat ook LT zou blijken.
   Dan zou het selectiesysteem (dus de criteria) van CP op landen beter passen dan op sectoren.
   Dat kan ik me niet zo goed voorstellen.
   
   
9. [verwijderd] 2 juli 2017 22:02

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Als je er vanuit gaat dat resultaten vooral gedreven worden door sectoren en niet zozeer door landen (die verschillen daartussen komen door verschillende weging in sectoren), dan is , mits het model goed werkt , het beter om landen portfolio's te maken dan sector portfolio's.
   
   Binnen de landen portfolio's kun je dan verschuiven naar de beste sectoren. Binnen de sectoren portfolio's kan dat niet.
10. [verwijderd] 2 juli 2017 22:03

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Ook interessant is, hoe zien de resultaten eruit voor 1 grote hoop (dus alle landen bij elkaar).
11. [verwijderd] 2 juli 2017 22:06

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Niet alle sectoren worden aan een sector model toegewezen maar wel aan een landen model. Meer specifiek : telecom, financials en utilities aandelen komen in k2 wel voor in een landen model maar niet in een sector model.
    
    Dat kan tot verschillen leiden - indien met die aandelen structureel een voordeel of nadeel behaald wordt. Met financial services is dit jaar een voordeel behaald, met telecom en oil & gas aandelen een nadeel (de rend% van de etf's staan eronder).
    
    Dit is een enkele waarneming van een half jaar. Ik zou daar geen algemene conclusies aan willen verbinden.
    
    

    Bijlage:
12. [verwijderd] 3 juli 2017 00:02

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Coldplay schreef op 2 juli 2017 22:06:

    Niet alle sectoren worden aan een sector model toegewezen maar wel aan een landen model. Meer specifiek : telecom, financials en utilities aandelen komen in k2 wel voor in een landen model maar niet in een sector model.
    
    Dat kan tot verschillen leiden - indien met die aandelen structureel een voordeel of nadeel behaald wordt. Met financial services is dit jaar een voordeel behaald, met telecom en oil & gas aandelen een nadeel (de rend% van de etf's staan eronder).
    
    

    De aandelen die verantwoordelijk zijn voor de blauwe kruisjes :
    
    Financials
    HAL +2.3
    3i Group +27.3
    
    Telecom
    Proximus +15.6
    Swisscom +3.8
    
    Oil & Gas
    Vestas +33.1
    
    Utilities :
    Red Electr. Corp. +10.3
    UPM +11.0
    
    7 aandelen, gemiddelde bijdrage 14.8%. Dat komt overeen met het rend% in de landen modellen en geeft geen verklaring voor het hogere rend% in de landen modellen.
    
    Jammer :)
    
    
13. marique 3 juli 2017 10:16

    auteur info

    • marique

      Lid sinds: 16 okt 2002

      Laatste bezoek: 10 apr 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 7524

      Gegeven: 355

    •    Aantal posts: 20.925

    quote:

    LIBER8 schreef op 2 juli 2017 22:02:

    Als je er vanuit gaat dat resultaten vooral gedreven worden door sectoren en niet zozeer door landen (die verschillen daartussen komen door verschillende weging in sectoren), dan is , mits het model goed werkt , het beter om landen portfolio's te maken dan sector portfolio's.
    
    Binnen de landen portfolio's kun je dan verschuiven naar de beste sectoren. Binnen de sectoren portfolio's kan dat niet.
    

    Alles heeft voor- en nadelen. Landen pf's hebben min of meer dezelfde overgewichten (financials) en ondergewichten (telcom). Als je dat niet wilt, moet je met afzonderlijke sectorfondsen bijsturen.
    
    Met sectorfondsen heb je dat niet. Je kunt naar believen zelf bepalen welke sectoren je kiest en in welke weging.
    
    NB
    We hebben hier eerder over gediscussieerd met @Global Selection. Heb zelf voorkeur voor sectorfondsen boven landen-/regiofondsen.
    
    
14. [verwijderd] 3 juli 2017 10:26

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Dat is een andere discussie over beleggen zonder goed werkend selectiemodel a la CP.
15. [verwijderd] 3 juli 2017 10:34

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Stel dat rendementen puur bepaald worden door sector, met binnen elke sector outperformers en underperformers.
    
    Sector 1, 50% outperformers gemiddeld 20%, 50% underperformers +5%
    Sector 2, 50% outperformers gemiddeld 10%, 50% underperformers -5%
    
    Land A, bestaat voor 80% uit sector 1 en 20% uit sector 2
    Land B, bestaat voor 20% uit sector 1 en 80% uit sector 2
    
    Rendementen
    
    Sector 1 =12.5%
    Sector 2 = 2.5%
    
    Land A = 10.5%
    Land B = 4.5%
    
    Stel dat je een perfect werkend model hebt (niet waarschijnlijk, maar laat het principe het beste zien).
    
    Rendementen
    
    Model sector 1 = 20%
    Model sector 2 = 10%
    Gemiddeld sectormodel = 15%
    
    Model land A = 20% (outperformers sector 1 in land A)
    Model land B = 20% (outperformers sector 1 in land B)
    Gemiddeld landmodel = 20%
16. marique 3 juli 2017 13:07

    auteur info

    • marique

      Lid sinds: 16 okt 2002

      Laatste bezoek: 10 apr 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 7524

      Gegeven: 355

    •    Aantal posts: 20.925

    Zijn de outperformers per land per definitie dezelfde als die van de sectoren?
    
    Kan me voorstellen dat je voor het sectormodel andere criteria gebruikt dan voor het landmodel.
    Hoe denkt CP hierover?
    
    
17. [verwijderd] 3 juli 2017 13:34

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    marique schreef op 3 juli 2017 13:07:

    Kan me voorstellen dat je voor het sectormodel andere criteria gebruikt dan voor het landmodel.
    Hoe denkt CP hierover?
    

    Dat is inderdaad de vraag.
    
    Zo nee, dan moet je je afvragen in hoeverre de resultaten robuust zijn.
18. [verwijderd] 3 juli 2017 14:21

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Theoretisch correcter, maar noodzaakt veel extra analyse werk.
    
    In de nieuwe modellen heb ik de selectie al meer gericht op het land of sector door te differentiëren in
    - spreiding
    - hoogte prijs criteria
    
    Ik heb de mogelijkheid om bij de z-score berekeningen te differentiëren in wegingen p. sector of land - maar omwille van de eenvoud heb ik dit voor alle landen en sectoren op 1 lijn gebracht.
    
    In theoretische verhandelingen kun je ook terug lezen dat sommige criteria beter werken in de ene sector dan de andere.
    
    
19. [verwijderd] 3 juli 2017 14:38

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Sectoren kunnen totaal verschillend van karakter zijn. Retail bedrijven laten vaak interessante profitability ratio's zien - vooral omdat de gemiddelde assets waarde laag is in vergelijking met meer kapitaal intensieve bedrijven in bijv. Technology of Engineering.
    
    Vanwege die specifieke kenmerken van een sector ben je daarom binnen een sector het best in staat om een goede afweging te maken tussen bedrijven.
    
    Sommige sectoren zijn oververtegenwoordigd in bepaalde landen (Duitsland/Technology, UnitedKingdom/Basic Resources/Financials, Zwitserland/Industrials enz enz) en om die rede denk ik dat de selectie modellen voor de landen ook goed werken.
    
    Bij selecties over alle aandelen (in de factor modellen) zijn de uitkomsten significant lager dan bij de sector en landen modellen (dat zie je ook bij de etf / indexen). Blijkbaar hebben de beheerders van die index modellen er ook moeite mee om over alle aandelen gezamenlijk een juiste selectie toe te passen (dan wel er de juiste gewichten aan toe te kennen).
    
    
20. marique 3 juli 2017 15:08

    auteur info

    • marique

      Lid sinds: 16 okt 2002

      Laatste bezoek: 10 apr 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 7524

      Gegeven: 355

    •    Aantal posts: 20.925

    quote:

    Coldplay schreef op 3 juli 2017 14:38:

    Sectoren kunnen totaal verschillend van karakter zijn. Retail bedrijven laten vaak interessante profitability ratio's zien - vooral omdat de gemiddelde assets waarde laag is in vergelijking met meer kapitaal intensieve bedrijven in bijv. Technology of Engineering.
    
    Vanwege die specifieke kenmerken van een sector ben je daarom binnen een sector het best in staat om een goede afweging te maken tussen bedrijven.
    
    Sommige sectoren zijn oververtegenwoordigd in bepaalde landen (Duitsland/Technology, UnitedKingdom/Basic Resources/Financials, Zwitserland/Industrials enz enz) en om die rede denk ik dat de selectie modellen voor de landen ook goed werken.
    
    Bij selecties over alle aandelen (in de factor modellen) zijn de uitkomsten significant lager dan bij de sector en landen modellen (dat zie je ook bij de etf / indexen). Blijkbaar hebben de beheerders van die index modellen er ook moeite mee om over alle aandelen gezamenlijk een juiste selectie toe te passen (dan wel er de juiste gewichten aan toe te kennen).
    
    

    Dat is een interessante opmerking. Je zou juist zeggen dat bijvoorbeeld Quality als criterium dwars door landen en sectoren loopt.
    
    Even snel gekeken:
    - de vijf factorfondsen van iShares scoren van dec '15 t/m heden gemiddeld +9,3%.
    - de 10 ww sectorfondsen van Lyxor gemiddeld +11,9%
    - MSCI Core World + 10,1%.
    
    Grote verschillen tussen factoren en sectoren onderling.
    
    Maar deze periode is veel te kort om er een harde conclusie aan te verbinden.