Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Coronavirus echt gevaar?

1. [verwijderd] 9 augustus 2020 11:40

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   FatCool schreef op 9 augustus 2020 11:30:

   [...]
   Het is een heel vervelend geval voor de mensen die het treft. En het zijn er velen (duizenden) die nog lang de naweeën hebben. Gelukkig beginnen de dokters nu ook (te?) langzaam in te zien dat het qua nawerkingen vermoedelijk op SARS en MERS lijkt.
   
   Maar ook daar heeft het RIVM een kwalijke rol gespeeld in het verbieden van HCQ/zink, waardoor mogelijkerwijs meer mensen van de onschuldige virale ziekte naar de verwoestende immuunziekte (Rantes - CCL5) zijn doorgeschoten.
   
   Maar de gevolgen voor de economie en de toekomst van ons landje weegt vermoedelijk niet op tegen de ellende van de Covid-19 patiënten (inclusief de long-haulers).
   
   fc
   

   Dat ben ik niet met je eens, er zijn duidelijke onderzoeken dat HCQ niets bijdraagt tov placebo gebruik. Dat er mensen beter zijn geworden die HCQ gebruiken zegt niets als er ook mensen beter worden die het niet gebruiken. Het grote probleem voor de economie is dat Covid-19 onzekerheid veroorzaakt bij iedereen, dat is de reden dat dergelijke uitbraken voorkomen moeten worden, na een uitbraak van een dergelijke infectieziekte gaat de economie harde klappen krijgen dat is onvermijdelijk welke maatregelen met ook neemt of juist achterwege laat. Het antwoord moet uit medische hoek komen en dat kost tijd, tot die tijd is het economische rampspoed of je nu in lockdown gaat of niet.
2. Ed Verbeek 9 augustus 2020 12:18

   auteur info

   • Ed Verbeek

     Lid sinds: 05 jun 2011

     Laatste bezoek: 02 jul 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2842

     Gegeven: 3282

   •    Aantal posts: 11.947

   quote:

   FatCool schreef op 9 augustus 2020 10:06:

   Uit onderzoek blijkt dat het virus zich daarna voornamelijk op een terras in de buitenlucht lijkt te hebben verspreid. Zoals het er nu naar uit ziet, kenden de meeste jongeren die erbij betrokkenen zijn elkaar.

   Haha, nou dat onderzoek wil ik dan wel eens zien. Vooral dat 'lijkt' en 'voornamelijk' intigreert me.
   Ze bedoelen waarschijnlijk: ze zijn (veel) langer buiten dan binnen geweest.
   :-)
3. DurianCS 9 augustus 2020 12:30

   auteur info

   • DurianCS

     Lid sinds: 20 jan 2010

     Laatste bezoek: 22 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2516

     Gegeven: 9939

   •    Aantal posts: 9.914

   quote:

   Ed Verbeek schreef op 9 augustus 2020 12:18:

   [...]Haha, nou dat onderzoek wil ik dan wel eens zien. Vooral dat 'lijkt' en 'voornamelijk' intigreert me.
   Ze bedoelen waarschijnlijk: ze zijn (veel) langer buiten dan binnen geweest.
   :-)
   

   Ja, want je laat je niet zomaar van je rotsvaste zekerheid af halen; heel begrijpelijk.
   En er stond blijkt, niet lijkt.
4. Ed Verbeek 9 augustus 2020 12:34

   auteur info

   • Ed Verbeek

     Lid sinds: 05 jun 2011

     Laatste bezoek: 02 jul 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2842

     Gegeven: 3282

   •    Aantal posts: 11.947

   quote:

   DurianCS schreef op 9 augustus 2020 12:30:

   En er stond blijkt, niet lijkt.
   

   Verdraait, je hebt gelijk. Ik had dus moeten schrijven:
   
   "Haha, nou dat onderzoek wil ik dan wel eens zien. Vooral dat 'voornamelijk' intigreert me.
   Ze bedoelen waarschijnlijk: ze zijn (veel) langer buiten dan binnen geweest.
   :-)"
   
   Zo goed, durian?
5. Ed Verbeek 9 augustus 2020 12:51

   auteur info

   • Ed Verbeek

     Lid sinds: 05 jun 2011

     Laatste bezoek: 02 jul 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2842

     Gegeven: 3282

   •    Aantal posts: 11.947

   quote:

   Kleintje66 schreef op 9 augustus 2020 11:15:

   Minder dodelijk is dan het juiste woord.

   Nogmaals: beter lezen graag.
   
   Ik vroeg immers niet naar het juiste woord voor 'kwetsbaar', noch voor een andere woord voor mijn leeftijdsindeling, maar naar een ander meetbaar criterium dan 'overleden met corona' om de leeftijdsgrens te bepalen tussen kwetsbaar en 'minder kwetsbaar .
   
   Kun je daar alsnog antwoord op geven?
   
   Ik ben erg benieuwd of er met een ander criterium een andere leeftijdsindeling uit rolt dan:
   - zo goed als niet kwetsbaar = 0 tot 25 jaar ( 0,0000% van die leeftijdsgrp is overleden met corona)
   - nauwelijks kwetsbaar = 25 tot 45 ( 0,0005% van die leeftijdsgroep is overleden met corona)
   - enigszins kwetsbaar = 45 tot 65 ( 0,0069% van die leeftijdsgroep is overleden met corona)
   - gemiddeld kwetsbaar = 65 tot 69 ( 0,0341% van die leeftijdsgroep is overleden met corona)
   - bovengemiddeld kwetsbaar = 70+ ( 0,2351% van die leeftijdsgroep is overleden met corona)
6. [verwijderd] 9 augustus 2020 13:13

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Een Zweedse dokter in Stockholm verklaart Covid over in Zweden (ondanks nog 400 positieve testen per dag):
   
   Then, after a few months, all the covid patients disappeared. It is now four months since the start of the pandemic, and I haven’t seen a single covid patient in over a month. When I do test someone because they have a cough or a fever, the test invariably comes back negative. At the peak three months back, a hundred people were dying a day of covid in Sweden, a country with a population of ten million. We are now down to around five people dying per day in the whole country, and that number continues to drop. Since people generally die around three weeks after infection, that means virtually no-one is getting infected any more. If we assume around 0.5 percent of those infected die (which I think is very generous, more on that later), then that means that three weeks back 1,000 people were getting infected per day in the whole country, which works out to a daily risk per person of getting infected of 1 in 10,000, which is miniscule. And remember, the risk of dying is at the very most 1 in 200 if you actually do get infected. And that was three weeks ago. Basically, covid is in all practical senses over and done with in Sweden. After four months.
   
   sebastianrushworth.com/2020/08/04/how...
7. Ed Verbeek 9 augustus 2020 13:16

   auteur info

   • Ed Verbeek

     Lid sinds: 05 jun 2011

     Laatste bezoek: 02 jul 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2842

     Gegeven: 3282

   •    Aantal posts: 11.947

   quote:

   DurianCS schreef op 8 augustus 2020 11:45:

   Ach, dan moet je gewoon naar het begin van de curve kijken en dan weet je wat er kan gebeuren.

   [het ging om de curve uit de bijlage]
   Ja, want je laat je niet zomaar van je irrationele angst af halen; heel begrijpelijk.
   :)
   
   PS
   Is het bekend dat voor alle virussen geldt dat na een eerste golf waarin immuniteit wordt opgebouwd,
   een eventuele tweede golf altijd minder hoog is onder dezelfde bevolking?

   Bijlage:
8. Ed Verbeek 9 augustus 2020 13:36

   auteur info

   • Ed Verbeek

     Lid sinds: 05 jun 2011

     Laatste bezoek: 02 jul 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2842

     Gegeven: 3282

   •    Aantal posts: 11.947

   Waarom denkt men dat een nog te ontwikkelen vaccin een grotere kans heeft op succes dan de huidige griepprik?
   
   "In een Cochrane review van circa 50 studies naar de effectiviteit van verscheidene griepvaccins, met in totaal meer dan 70.000 proefpersonen, concludeerde de Cochrane Collaboration dat er geen bewijs is dat de griepprik voldoende effectief is. In het hoogst onwaarschijnlijke geval dat het vaccin voor 100% op het virus is afgestemd zouden minimaal 33 mensen gevaccineerd moeten worden om één geval van griep te voorkomen. In meer realistische omstandigheden (als het vaccin slechts gedeeltelijk op het virus is afgestemd) zou het gaan om één voorkomen griepgeval op ongeveer 100 gevaccineerden. De Cochrane-onderzoekers waarschuwen dat de uitslagen waarschijnlijk in positieve zin zijn vertekend doordat vijftien van de studies gefinancierd waren door de farmaceutische industrie en stellen bovendien dat er bewijs is voor wijdverspreide manipulatie van de onderzoeksresultaten.
   
   Ook bestaan er twijfels over de effectiviteit van het griepvaccin bij ouderen en risicopatiënten. Dit komt vooral doordat bij deze groep niet met zekerheid vast te stellen is in hoeverre gezondheidsklachten of de dood zijn veroorzaakt door het griepvirus. Statistieken hierover zijn veelal gebaseerd op aannames. Met name bij ouderen en mensen met gezondheidsproblemen kunnen ook andere medische aandoeningen dan de griep een rol spelen. Bovendien is meestal niet direct te zien aan iemand of er sprake is van griep omdat griepachtige verschijnselen ook een andere oorzaak kunnen hebben dan griep, zoals bijvoorbeeld verkoudheid veroorzaakt door het rhinovirus.
   
   Het Geneesmiddelenbulletin stelde in 2011:
   
   "Derhalve kan worden vastgesteld dat er geen valide bewijs is uit gerandomiseerd onderzoek of meta-analysen daarvan dat de jaarlijkse influenzavaccinatie bij ouderen en risicopatiënten werkzaam en effectief is"
   ....
   De virologen Ab Osterhaus en Roel Coutinho hebben [..] nadrukkelijk hun twijfels over de effectiviteit van de griepprik geuit, in een uitzending van het televisieprogramma Zembla, waarin ook gewezen werd op de innige banden tussen de wetenschap en de farmaceutische industrie "
   
   nl.wikipedia.org/wiki/Griepprik#Effec... :
9. [verwijderd] 9 augustus 2020 13:43

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Ed Verbeek schreef op 9 augustus 2020 12:51:

   [...]Nogmaals: beter lezen graag.
   
   Ik vroeg immers niet naar het juiste woord voor 'kwetsbaar', noch voor een andere woord voor mijn leeftijdsindeling, maar naar een ander meetbaar criterium dan 'overleden met corona' om de leeftijdsgrens te bepalen tussen kwetsbaar en 'minder kwetsbaar .
   
   Kun je daar alsnog antwoord op geven?
   
   Ik ben erg benieuwd of er met een ander criterium een andere leeftijdsindeling uit rolt dan:
   - zo goed als niet kwetsbaar = 0 tot 25 jaar ( 0,0000% van die leeftijdsgrp is overleden met corona)
   - nauwelijks kwetsbaar = 25 tot 45 ( 0,0005% van die leeftijdsgroep is overleden met corona)
   - enigszins kwetsbaar = 45 tot 65 ( 0,0069% van die leeftijdsgroep is overleden met corona)
   - gemiddeld kwetsbaar = 65 tot 69 ( 0,0341% van die leeftijdsgroep is overleden met corona)
   - bovengemiddeld kwetsbaar = 70+ ( 0,2351% van die leeftijdsgroep is overleden met corona)
   

   Dat lijkt mij door het woord kwetsbaar niet mogelijk, zolang niet 100% zeker is dat iemand immuun is, is die persoon kwetsbaar los van welke leeftijd dan ook. Op dit moment zou ik zeggen dat iedereen is kwetsbaar is. Daarnaast is ook wel duidelijk dat de leeftijdsindeling niet alles zegt omdat er blijkbaar bepaalde genen zorgen dat het effect van het virus groter is op de reactie van het imuun systeem, overgewicht een rol blijkt te spelen en bepaalde andere aandoeningen als diabetes en hartaandoeningen. Er is dus veel meer onderzoek nodig om vast te stellen hoe kwetsbaar iemand is en dus de illusie die door jou wordt gewekt dat bepaalde leeftijdsgroepen onkwetsbaar/nauwelijks kwetsbaar zijn erg fout is.
10. [verwijderd] 9 augustus 2020 13:49

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Ed Verbeek schreef op 9 augustus 2020 13:16:

    [...]
    Is het bekend dat voor alle virussen geldt dat na een eerste golf waarin immuniteit wordt opgebouwd,
    een eventuele tweede golf altijd minder hoog is onder dezelfde bevolking?
    

    Is niet bekend.
    www.coastalreview.org/2020/04/second-...
11. [verwijderd] 9 augustus 2020 14:09

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Bij een eventuele 2e virusgolf -misschien is het alleen maar een 2e piek binnen de 1e golf- ,
    ben ik vooral bezorgd om degenen die nu al getroffen zijn door het Coronavirus.
    
    Hun lichamen zijn aangetast en verzwakt. Dat maakt het volgens mij moeilijker om een nieuwe besmetting te doorstaan.
    
    Een 2e punt : ik vermoed, dat de statistische cijfers niet het verschil laten zien, en gewoon door gaan met cumuleren van nieuwe geregistreerde besmettingen. Met andere woorden, het aantal besmettingen -afgezet tegen de populatie- zal op papier blijven stijgen, ook als het om dezelfde personen gaat die al in dat besmettingscijfer zitten.
    
12. [verwijderd] 9 augustus 2020 14:20

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    ff_relativeren schreef op 9 augustus 2020 14:09:

    Hun lichamen zijn aangetast en verzwakt. Dat maakt het volgens mij moeilijker om een nieuwe besmetting te doorstaan.

    Die mensen hebben al antistoffen (gehad) tegen het virus. En anders herkennen de T-cellen het virus. Die hebben dus verder geen last meer van het virus, dat is al lang weg en ze zijn immuun.
    
    Het probleem is de immuunziekte. De bloedwaarden CCL-5, IL-6, IL-18, etc. zijn allemaal nog verhoogd en komen slechts zeer langzaam naar beneden. Daar moet je een immuno-modulator voor hebben als geneesmiddel.
    
    fc
13. luchtschip 9 augustus 2020 14:22

    auteur info

    • luchtschip

      Lid sinds: 22 mrt 2016

      Laatste bezoek: 22 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 19588

      Gegeven: 2888

    •    Aantal posts: 47.466

    quote:

    Ed Verbeek schreef op 9 augustus 2020 13:16:

    [...]
    
    Is het bekend dat voor alle virussen geldt dat na een eerste golf waarin immuniteit wordt opgebouwd,
    een eventuele tweede golf altijd minder hoog is onder dezelfde bevolking?
    

    Nee, dat is niet bekend.
    
    de Spaanse griep 1918 :
    
    www.google.nl/url?sa=i&url=https%...
    
    De tweede golf was een mega golf in vergelijking met de eerste
14. [verwijderd] 9 augustus 2020 15:19

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    ik ben het niet eens met @ Fatcool. Immuniteit is slechts tijdelijk. Daarna is iedereen weer gewoon kwetsbaar. En met name degenen van wie het lichaam (de organen) al zijn aangetast.
    
    Simpel gesteld : De kwetsbare groep uit golf 1, is ook de kwetsbare groep in een volgende fase.
15. [verwijderd] 9 augustus 2020 16:02

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    FatCool schreef op 9 augustus 2020 13:13:

    Een Zweedse dokter in Stockholm verklaart Covid over in Zweden (ondanks nog 400 positieve testen per dag):
    
    Then, after a few months, all the covid patients disappeared. It is now four months since the start of the pandemic, and I haven’t seen a single covid patient in over a month.
    

    De Zweedse pillendokter is kleurenblind als hij de coronakaart bekijkt(meer dan 50% nog oranje). Belgie en Spanje zakken weg. De kleurtjes worden donkerder. Frankrijk verslechterd. Zie in het zuiden van Frankrijk(Middellandse Zee) nu ook de kleur oranje naast wat andere gebieden verspreidt over Frankrijk. Uiteraard ook een stuk aan de Belgische grens net als Duitsland dat heeft(groot stuk) aan de grens met Belgie. Luxemburg is rood. Heeft die ook een grens met Belgie? Nederland houdt de kleur oranje in de kustprovincies.
16. [verwijderd] 9 augustus 2020 16:22

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Chiddix schreef op 9 augustus 2020 16:02:

    De Zweedse pillendokter is kleurenblind als hij de coronakaart bekijkt(meer dan 50% nog oranje).

    Je hebt het over een arts die midden in de orkaan heeft gestaan. En die verklaar jij tot kleurenblind.
    
    Natuurlijk is die kaart van europa niet goed gekleurd. Zweden had ondertussen al lang geel moeten zijn gezien ziekenhuisopnamen en doden per week in vergelijking met Nederland. Maar wie houdt die kaart bij, precies, het RIVM.
    
    fc
17. jonas 9 augustus 2020 16:25

    auteur info

    • jonas

      Lid sinds: 05 mei 2017

      Laatste bezoek: 13 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2784

      Gegeven: 3933

    •    Aantal posts: 4.570

    
    Bij enig bijlezen op dit draadje hetgeen toch niet zomaar even is gedaan viel mij toch vooral op dat de grootste vaccinproducent ter wereld al is gestart met miljoenenproductie van dat Oxfortvaccin met steun van de Gatesfoundation.
    
    Medicijn zit volgens wat ik zo lees al dik in fase 2 en neem aan dat de ergste risico's wel goed zijn bekeken. Luchtschip meldde het eerder
    
    "Gates Foundation Teams Up With Vaccine Maker to Produce $3 Covid-19 Shots -
    
    twitter.com/TrueFactsStated/status/12...
    
    Gates Foundation Teams Up With Vaccine Maker to Produce $3 Covid-19 Shots
    
    As U.S. and other governments sign deals for vaccine supplies, Gates, Gavi and Serum Institute of India pledge cheap shots for developing world
    
    The Bill & Melinda Gates Foundation said it is backing the world’s largest vaccine maker, Serum Institute of India, to churn out 100 million doses of coronavirus vaccine for poorer countries and price them at less than $3.
    
    The move comes as governments around the world, including the U.S. and U.K., strike vaccine production deals with the manufacturers of a handful of promising, late-stage vaccine development projects.
    
    www.wsj.com/articles/gates-foundation...
    
    Maar goed er is zoveel meer. Vaccin en/of medicijn en vooral hoe besmetting nu te vermijden en hoe de overdraagt daarvan precies?
    
    Groet, Jonas op deze mooie zomerdag
18. [verwijderd] 9 augustus 2020 16:27

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    ff_relativeren schreef op 9 augustus 2020 15:19:

    ik ben het niet eens met @ Fatcool. Immuniteit is slechts tijdelijk. Daarna is iedereen weer gewoon kwetsbaar. En met name degenen van wie het lichaam (de organen) al zijn aangetast.

    Als je je niet in immuniteit van SARS-COV-1 en SARS-COV-2 hebt verdiept, heb je geen recht van spreken hierover. Je praat onzin na van een propagandist bij Op1.
    
    Antistoffen bij beide SARS typen blijven enkele maanden in je lichaam. Helemaal begrijpelijk, die dingen hebben niets meer te doen en verdwijnen.
    
    T-cellen herkennen na 17 jaar nog steeds SARS-COV-1, maar zelfs SARS-COV-2. SARS-COV-1 patiënten zijn nog steeds immuun na 17 jaar.
    
    www.nature.com/articles/s41586-020-25...
    
    Veel plezier met lezen...
    
    fc
19. luchtschip 9 augustus 2020 17:10

    auteur info

    • luchtschip

      Lid sinds: 22 mrt 2016

      Laatste bezoek: 22 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 19588

      Gegeven: 2888

    •    Aantal posts: 47.466

    
    
    Really important t New England Journal of Medicine article explaining how New Zealand, through science-based governmental reaction to Covid, brought cases to 0.
    
    Successful Elimination of Covid-19 Transmission in New Zealand
    
    Soon after initial descriptions of an outbreak in Wuhan, China, were shared, reports in late January 2020 (https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)30260-9/fulltext. opens in new tab) confirmed that Covid-19 was almost certain to become a serious pandemic. Despite New Zealand’s geographic isolation, we knew that introduction of SARS-CoV-2 was imminent because of the large numbers of tourists and students who arrive in the country each summer, predominantly from Europe and mainland China.
    
    Our disease models indicated that we could expect the pandemic to spread widely, overwhelm our health care system, and disproportionately burden indigenous Maori and Pacific peoples. New Zealand began implementing its pandemic influenza plan in earnest in February, which included preparing hospitals for an influx of patients. We also began instituting border-control policies to delay the pandemic’s arrival.
    
    New Zealand’s first Covid-19 case was diagnosed on February 26 (see Figure 1). That same week, the WHO–China Joint Mission’s report on Covid-19 (www.who.int/docs/default-source/coronaviruse/who-china-joint-mission-on-covid-19-final-report.pdf. opens in new tab) showed that SARS-CoV-2 was behaving more like severe acute respiratory syndrome (SARS) than like influenza, which suggested that containment was possible.
    
    By mid-March, it was clear that community transmission was occurring in New Zealand and that the country didn’t have sufficient testing and contact-tracing capacity to contain the virus. Informed by strong, science-based advocacy, national leaders decisively switched from a mitigation strategy to an elimination strategy
    
    The government implemented a stringent countrywide lockdown (designated Alert Level 4) on March 26. During this period of exponentially increasing local cases, many people wondered whether these intensive controls would work. After 5 weeks, and with the number of new cases declining rapidly, New Zealand moved to Alert Level 3 for an additional 2 weeks, resulting in a total of 7 weeks of what was essentially a national stay-at-home order.
    
    In early May, the last known Covid-19 case was identified in the community and the person was placed in isolation, which marked the end of identified community spread.
    
    On June 8, the government announced a move to Alert Level 1, thereby effectively declaring the pandemic over in New Zealand, 103 days after the first identified case.
    
    www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMc20...
    
    New Zealand is now in the postelimination stage, which comes with its own uncertainties. The only cases identified in the country are among international travelers, all of whom are kept in government-managed quarantine or isolation for 14 days after arrival so they don’t compromise the country’s elimination status. Of course, New Zealand remains vulnerable to future outbreaks arising from failures of border-control and quarantine or isolation policies
    
    
20. [verwijderd] 9 augustus 2020 17:15

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    ik ben het wederom niet eens met @ FatCool. Het document vertelt al op bladzijde 3 en 4 dat je geen conclusie kunt trekken over immuniteit na besmetting. Ook niet voor de T-cells.
    
    Bladzijde 3, links onderaan :
    
    oreover, despite the small sample size, we compared the frequency SARS-CoV-2-specific
    IFN-? spots with the presence of virus neutralizing antibodies, duration of infection and disease severity, but found no correlations (Extended Data Fig. 5).
    
    Bladzijde 4 rechts bovenaan :
    
    The distribution of these viruses in different animal species might result in periodic human contact inducing ORF-1-specific T cells with cross-reactive ability against SARS-CoV-2. Understanding the distribution, frequency and protective capacity of pre-existing structural or non-structural SARS-CoV-2 cross-reactive T cells could be of great importance to explain some of the differences in infection rates or pathology observed during this pandemic. T cells specific for viral proteins have protective ability in animal models of airway infections27,28, but the impact that pre-existing NP- and/or ORF-1-specific T cells could have in the differential modulation of SARS-CoV-2 infection will have to be carefully evaluated.
    
    Bladzijde 4 links onderaan :
    
    Conclusions
    Why NSP7/13-specific T cells are detected and often dominant in SARS-CoV-1/2 unexposed donors, while representing a minor population in SARS-Cov-1/2 recovered individuals is unclear.
    
    Bovenaan bladzijde 24 (van totaal 25 bladzijden document) onder het kopje Life Sciences Study Design , achter het punt Replication, staat hoe kleinschalig het samples onderzoek was.
    
    Ergo : Op de genoemde bladzijden, zie de citaten, worden de argumenten van FatCool onderuit gehaald, en het samples onderzoek is ook nog eens zo kleinschalig dat er uberhaupt geen positieve conclusies uit getrokken mogen worden.
    
    @ FatCool, je hebt het debat verloren omdat je met een document kwam dat jou zelf ongelijk geeft.