Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Berekening rendement

1. jrxs4all 15 september 2005 16:50

   auteur info

   • jrxs4all

     Lid sinds: 29 sep 2004

     Laatste bezoek: 26 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2099

     Gegeven: 1238

   •    Aantal posts: 12.181

   quote:

   TA-Libra schreef:

   jrxs4all:
   
   Ik krijg die link niet gestart.
   Ligt dat aan mij of is er iets mee?
   Mvg Peerke
   

   De links werken hier wel en naar ik begrijp bij Marique ook, ik kan helaas niet zeggen waarom bij Peerke niet,
   
   JR
2. [verwijderd] 15 september 2005 17:04

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Hallo jrxs4all en anderen natuurlijk:
   
   Ik weet niet of het allemaal wel zo simpel is.(Of ik zie spoken)
   
   Niemand hoeft het voor mij te of te bereken hoor !!!!.
   Ik ben nu eenmaal iemand die graag het naadje van de kous wil weten.
   (Ik heb veel tijd en dus een spreadsheetje gemaakt met alle tot nu toe bekende berekeningen)(Alleen de berekening van Marique is nogal lastig in een spreadsheet te frommelen)
   
   Wel dan een ander voorbeeld.
   
   Er is iemand die op 3 mannieren aan zijn kost komt.
   A: S'morgens koopt hij voor een standaard bedrag bloemen op de veiling en die verkoopt hij dan tot alles verkocht is.
   B: S'middags gaat hij naar de paarden renbaan en gokt daar ook voor een vast bedrag.(en daaris hij goed in!)
   C: hij heeft ook nog een andere hobby.
   Hij koop ongeregelde goederen op (een partij schoenen ofzo maar dat kunnen ook aandelen zijn natuurlijk) die probeert hij dan na een tijdje weer te slijten)
   
   Na een half jaar gaat hij eens kijken wat eigenlijk het rendement van zijn 3 activiteiten zijn.
   A en B zijn eenvoudig voor hem uit te rekenen en zijn 50%.(op jaarbasis)
   
   Maar met C heeft hij wat problemen.
   Wat is daar nu het rendement van?(op jaarbasis)
   
   Hier onder de handel van geval C:
   Ink Verk stuks Looptijd
   24.5 27.0 200 41 dgn ---->invest: 4900 winst: 500
   15.5 16.5 400 44 dgn ---->invest: 6200 winst: 400
   32.0 36.5 100 36 dgn ---->invest: 3200 winst: 450
   12.0 12.5 500 44 dgn ---->invest: 6000 winst: 250
   19.0 21.0 300 50 dgn ---->invest: 5700 winst: 600
   11.0 11.0 400 85 dgn ---->invest: 4400 winst: 0
   totale looptijd 300 dagen
   Gem. invest. 5067 euro
   totale winst 2200 euro
   
   Mvg Peerke
   
3. marique 15 september 2005 19:58

   auteur info

   • marique

     Lid sinds: 16 okt 2002

     Laatste bezoek: 11 apr 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 7524

     Gegeven: 355

   •    Aantal posts: 20.925

   quote:

   TA-Libra schreef:

   ...
   Maar met C heeft hij wat problemen.
   Wat is daar nu het rendement van?(op jaarbasis)
   ...
   

   gemiddeld vermogen (methode Marique):
   4900 x 41/365 = 550,4
   enz.
   levert op 4142
   bij 2200 winst is dat 53,1%
   
   Volgens de eenvoudige optelmethode van JR:
   500/4900 = 10,2%
   enz.
   opgeteld: 45,4% x 365/300 = 55,2%
   
   volgens Peerke:
   2200/5067 x365/300 = 52,8%
   
   Conclusie: drie verschillende benaderingen en geringe verschillen.
   
   Toch is er in de praktijk een niet onbelangrijk detail. Dat is het maximaal beschikbare vermogen gedurende de gehele periode.
   Maximaal geïnvesteerd bedrag is 6.200 euro, minimum 3.200 euro. Wat doe je met het geld dat tijdelijk niet wordt benut voor transacties? En wat levert dat op als je dat eventueel tijdelijk op bankrekening parkeert?
   
   Bij de rendementsberekening van mijn eigen pf tel ik dat tijdelijk onbenutte vermogen gewoon mee. Ook eventueel extra vermogen uit VBR telt mee. De negatieve opbrengst daarvan telt immers ook mee in de vorm van rente en eventueel koersverlies.
   En het totaal percentage op jaarbasis verminder ik met fictieve spaarrente.
   Ik wil mezelf niet rijker rekenen dan mijn beleggingsacties waard zijn.
   
   vrgr
   marique
   
   
4. [verwijderd] 15 september 2005 21:13

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Tsjee, ik heb wel wat losgemaakt, zonder dat ik zelfs maar tijd had aanwezig te zijn. Rendementen is blijkbaar een onderwerp dat leeft.
   
   In elk geval voor mij zeer nuttige reacties gezien. Voor de recht-toe-recht-aan definitie van André valt veel te zeggen. Als je vermogen gedurende de periode extreem varieert, door onttrekkingen en stortingen, of door extreme beleggingsresultaten, kan je hem verfijnen volgens de methode van samengesteld interest: ik reken dan altijd (via de samengesteld-interest methode)de dagrente uit die een spaarrekening met hetzelfde startkapitaal en hetzelfde patroon van inleg en opname zou moeten hebben om op hetzelfde eindbedrag uit te komen.
   
   In principe kan je dan nog kiezen of je dat rendement berekent over je totale vermogen, je vermogen op je effectenrekening (incl. belegd vermogen), of puur op je belegde vermogen.
   
   Maar ik denk dat ik inderdaad meer geïnteresseerd ben in die z.g. exposure. Dat zou je dus kunnen definieren als het rendement over het gelopen risico (uitgedrukt als een mogelijk te verliezen bedrag).
5. [verwijderd] 15 september 2005 21:22

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Hmmm Marique
   
   Ik neem aan dat je inmiddels ook een soort spreadsheet gebruikt.
   Die maken geen rekenfouten.
   Wel heb ik afwijkingen t.o.v. jouw uitkomsten.
   Dat betekent dat er ergens een afwijkende en wellicht foute berekening wordt gebruikt.
   Het zal wel bij mij liggen,maar kan hem niet zo gauw ontdekken.
   Persoonlijk vindt ik het belangrijk dat dat uit de weg geruimd wordt.
   Morgen dus meer en ik hoop dat er uiteindelijk een conforme mening ontstaat over de diverse rendement berekeningen.
   Je hebt volkomen gelijk over de randverschijnselen daar omheen.
   Echter ze staan in zekere zin los van bovenstaande.
   Ze verdienen dan pas aandacht wanneer detail berekeningen een acceptabele plek gevonden hebben.
   Mvg peerke
   
   
6. [verwijderd] 15 september 2005 22:13

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Mijn interesse voor dit onderwerp komt voor uit de wens om via een enkelvoudig getal beleggingsstrategieën met elkaar te vergelijken. Dus een soort prestatierating voor de strategie. In de woorden van BJL inderdaad gewoon een score die aangeeft 'hoe goed je belegt'.
   
   In eerste instantie dacht ik dat je dat puur door het resultaat kon karakteriseren, uiteindelijk is het resultaat hetgene wat telt. In eerste instantie in euro's, maar beleggen is nu eenmaal een schaalbaar proces (zolang je klein bent t.o.v. de markt als geheel), dus het is logisch om dat als percentage uit te drukken van een of ander kapitaal dat je inzet om het resultaat te bereiken.
   
   Probleem waar ik tegenaan liep is dat dan meestal de strategieen die waanzinnig onverantwoord zijn het beste scoren. Dus altijd zwaar VBR gebruik, en meteen weer bijlenen als je winst maakt. En als je dergelijke strategieën te lang voortzet eindig je onveranderlijk op nul of erger...
   
   Wat er schort is dat je als actieve belegger meestal heel veel beslissingen neemt, waarvan de uitkomst altijd een kansproces is. Je gokt op koersontwikkelingen die nimmer met zekerheid te voorspellen zijn. Elke keer als je een positie inneemt dan neem je een gok, en de uitkomst heeft een kansverdeling die je helemaal niet kent. Ook achteraf niet, want het resultaat is slechts 1 enkele trekking uit die verdeling, en het experiment is niet herhaalbaar, dus daar blijft het bij. En 1x gooien met de dobbelsteen is niet genoeg om te bepalen hoeveel ogen er op elk vlak zaten, en of die steen wel eerlijk is...
   
   De gokjes die je strategie je laat nemen hebben echter wel een gemiddelde kansverdeling, en als je veel van die gokjes nam (veel transacties) dan heb je dus wel een zeer gedegen steekproef genomen van die gemiddelde kansverdeling. Dan zou je dus kunnen verwachten dat je de toevalsfactor wel geëlimineerd hebt, en je beleggingsresultaat een goede maatstaf voor de verwachtingswaarde van je kansverdeling, en dus de kwaliteit van je strategie is.
   
   Alleen gaat dat niet helemaal op. De kansverdeling van die individuele gokjes is heel erg vervelend: er is een heel kleine kans op een dramatisch verlies. Bijvoorbeeld het 'Parmalat effect'. Van de ene dag op de andere hoor je dat je volledig genept bent, en je aandelen niets meer waard zijn. De kans dat zoiets gebeurt bij een gegeven bedrijf is misschien maar 2% per jaar, dus na 1 jaar beleggen waarin je gemiddeld steeds 3 fondsen tegelijk in porto had is de kans dat je erdoor getroffen bent nog maar 4%. Dus het is je vrijwel zeker niet overkomen, zodat je resultaat een opwaarts vertekend beeld geeft.
   
   Bij riskante strategieen, waar je bijvoorbeeld door VBR gebruik telkens met je volledige eigen vermogen in 3 fondsen tegelijk gaat (lekker hefbomen!), en dus steeds 300% belegd bent, hoef je maar 1 keer door het Parmalat-effect getroffen te worden en je eigen vermogen is volledig weggevaagd. Hoe groot het ook inmiddels gegroeid was. En statistisch gezien is het eens in de 33 jaar jouw beurt, dus de kans dat je pensioenreserve het tot je pensioen haalt met deze strategie is niet zo groot...
   
   Mijn idee is daarom dat je je feitelijk behaalde rendement op een of andere manier voor de exposure die je strategie je gaf t.a.v. dit soort niet representatief gesampelde calamiteiten moet corrigeren om de prestatie-index te krijgen die aangeeft hoe goed die strategie het op de LT zou doen (als die sampling wel representatief geworden is). Maar de vraag is natuurlijk: hoe precies?
   
   Het heeft m.i. iets te maken met de verliesFACTOR die vermogen zou ondergaan als de calamiteit zich ooit voordoet. En dus met hoe groot de fractie van je vermogen die je t.a.v. zo'n calamiteit op het spel zet gemiddeld is. Als je bijvoorbeeld steeds 90% van je vermogen riskeert (= in 1 fonds stopt) verdien je nauwelijks meer dan wanneer je er 80% in stopt. Maar als het een Parmalat-fonds blijkt ga je in het 1e geval dus een factor 10 omlaag, en in het 2e geval een factor 5. Per periode dat dit 1x optreedt lever je dus een factor 2 op je rendement in door typisch 90% belegd te zijn i.p.v. 80%, en het is de vraag of je extra rendement (zeg 9% p.j. i.p.v. 8%) dat op de lange duur goed maakt.
   
   Zelfs als een verlies-factor 10 maar eens in de 100 jaar voor zou komen drukt dat je jaarrendement met 2,3%. Dat zou je dus eigenlijk 2,3% van je werkelijke rendement af moeten trekken voor een strategie die je aan dat soort verliesfactoren blootstelt. De kunst is natuurlijk om dit soort risico's een beetje realistisch in te schatten. Maak je bijvoorbeeld nog onderscheid tussen Blue-chip en junk funds?
7. [verwijderd] 15 september 2005 22:21

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   helaas zijn de getallen in het bovenstaande voorbeld even niet goed gegaan:
   
   2% kans per jaar dat 1 van 3 fondsen failliet gaat levert in 1 jaar 6% kans op, niet 4% zoals er staat.
   
   Het overkomt je dan eans in de 17 jaar, niet eens in de 33 jaar.
8. [verwijderd] 16 september 2005 07:45

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Vandaar ook dat het algemeen als vrij onverantwoord wordt gezien om al je vermogen (laat staan met extra geleend geld) in slechts 1 of 3 fondsen te stoppen.
   Als je je vermogen spreidt over zeg minimaal 10 fondsen zal dat weinig impact hebben op je rendement, maar een groot impact op je risico.
   
9. [verwijderd] 16 september 2005 08:58

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Inderdaad, bovenstaande analyse is de basis voor die vuistregel. Maar het valt mij dus eigenlijk reuze mee als je het numeriek uitwerkt. Met een aangenomen kans van 1% p.j. op het Parmalat-effect wordt je jaarrendement gemiddeld 2,33% gedrukt doordat je eens per eeuw die factor 10 verliest als je met 90% in 1 fonds zit. (1,0233 tot de macht 100 = 10).
   
   Had je voor 10% van je vermogen in 9 fondsen gezeten, dan maak je geen factor 0,1 als het mis gaat, maar een factor 0,9. Maar de kans is wel 9x zo groot, dus het overkomt je eens in de 11,1 jaar. Dat drukt je rendement dan met 0,95%. (1,0095 tot de macht 11,1 = 1,11 = 1/0,9).
   
   Dus met een gespreide strategie is de 'Parmalat correcte' inderdaad kleiner dan bij 90% in 1 fonds, maar het verschil is niet dramatisch (0,95% vs 2,33% per jaar). Als er 1 enkel fonds is waarvan je een beduidend hoger rendement vewacht dan van het gemiddelde van die 9, (minstens 1,5% beter) dan is 90% in dat fonds nog wel degelijk een te verdedigen strategie.
   
   Continu gespreid belegd zijn over 10 fondsen levert een Parmalat correctie van 1,06% (1,0106 ^ 10 = 1,11 = 1/0,9). Dat is dezelfde correctie die je zou hebben als je voordurend 65% in 1 fonds houdt, en de andere 35% cash (1,0106 ^ 100 = 2,88 = 1/0,35). Dus is er 1 fonds waarvan je een rendement verwacht dat minstens 1,5 maal zo goed is als van elk ander fonds, dan verdien je meer met een eenzijdige pf van 65% in dat fonds dan met een gespreide van 10x 10%, terwijl de Parmalat-correctie gelijk is. Wel is het waar dat de bijdrage van het Parmalat-effect aan de spreiding in de eenzijdige pf wat groter is, dus je moet nog wel de afweging maken of het hogere rendement je de extra onzekerheid in de uitkomst waard is.
   
   Overigens zijn er natuurlijk ook andere risico's waar je rekening mee moet houden als het plotseling onverwacht faillissement van 1 enkel fonds. Een beurswijde daling van alle fondsen met 30%, bijvoorbeeld (het beurskrach of 11-september effect.) Tegen dit risico ben je juist weer beter ingedekt met je eenzijdige 65% pf (waar het maar 22% van je vermogen kost) dan met de gespreide 100%, omdat spreiden over andelen nu eenmaal niet helpt tegen een beurskrach.
10. jrxs4all 16 september 2005 10:19

    auteur info

    • jrxs4all

      Lid sinds: 29 sep 2004

      Laatste bezoek: 26 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2099

      Gegeven: 1238

    •    Aantal posts: 12.181

    HGM,
    
    de stelling dat een portefeuille met n (n>1) aandelen een lager risico heeft dan een portefeuille met 1 aandeel is niet per definitie juist. Dat geldt alleen als de koersen van de verschillende aandelen niet volstrekt van elkaar afhankelijk zijn, met andere woorden dat alle correlaties tussen alle koersen <1 zijn.
    
    Dat zal in het algemeen wel zo zijn maar het omgekeerde, dat de koersen volstrekt van elkaar onafhankelijk zijn, is ook zeker niet juist. En dus ook de faillissementskansen zijn niet van elkaar onafhankelijk, precieser gezegd: de kans op faillissement van bedrijf a en bedrijf b is niet gelijk aan de optelsom van de afzonderlijke faillissementskansen. In jouw voorbeeld moet je dus ook rekening houden met de optelsom van de kansen dat alle mogelijke combinaties van 2, 3, 4 enz. bedrijven failliet gaan. Hoe groot die kans is hangt af van de correlaties tussen de koersontwikkelingen.
    
    Als we even een concreet voorbeeld nemen, is het risico van een portefeuille van meerdere Amerikaanse luchtvaartondernemingen nu zoveel kleiner dan het risico van een portefeuille met 1 Amerikaanse luchtvaartonderneming ?
    
    Over dit onderwerp, risico, diversificatie en rendement, is enorm veel gepubliceerd. Google maar eens op Markowitz of op Sharpe,
    
    JR
11. [verwijderd] 16 september 2005 11:36

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    _HGM:
    
    Ik heb je uitvoerige artikel gelezen.
    Niet alles is voor mij direct goed te interpreteren.
    Nou is er hier ook een forumlid (Rockefehler) die m.i. hier ook aardig wat van weet.
    
    Hij heeft een gedeelte van de historische transacties van LIBRA in een Exel spreadsheet gezet en daar een analyse op los gelaten.(Ik vindt het uiterst genereus dat hij die moeite nam)
    Hij creeert daar ook een getal wat hij confidencelevel noemt.
    Wat dat exact inhoud weet ik (nog) niet.
    Heeft dat iets te maken met die risicofactor waar jij op doelt?
    
    Dit is de link naar de posting:
    www.iex.nl/forum/topic.asp?forum=30&t...
    
    In de derde posting staat de link naar de spreadsheet van Rockefehler.
    
    Mvg Peerke
    
12. jrxs4all 16 september 2005 11:41

    auteur info

    • jrxs4all

      Lid sinds: 29 sep 2004

      Laatste bezoek: 26 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2099

      Gegeven: 1238

    •    Aantal posts: 12.181

    quote:

    TA-Libra schreef:

    Hij heeft een gedeelte van de historische transacties van LIBRA in een Exel spreadsheet gezet en daar een analyse op los gelaten.(Ik vindt het uiterst genereus dat hij die moeite nam)
    Hij creeert daar ook een getal wat hij confidencelevel noemt.
    
    Mvg Peerke
    
    

    confidencelevel = kans dat de resultaten niet op toeval berusten,
    
    JR
13. [verwijderd] 16 september 2005 12:24

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Hallo marique
    
    Hier even wat je schreef:
    >>>>
    
    gemiddeld vermogen (methode Marique):
    4900 x 41/365 = 550,4
    enz.
    levert op 4142
    bij 2200 winst is dat 53,1%
    
    Volgens de eenvoudige optelmethode van JR:
    500/4900 = 10,2%
    enz.
    opgeteld: 45,4% x 365/300 = 55,2%
    
    volgens Peerke:
    2200/5067 x365/300 = 52,8%
    <<<<
    
    Ik er twee kunnen reconstrueren in mijn spreadsheet(Plus nog een n.l. (1+r1)*(1+rn))
    Jouw getal 4142 krijg ik er met geen paard uit.
    Ik heb wel de reeks:
    550.4
    747.4
    315.6
    723.3
    780.8
    1024.7
    Ik kan nog wel een tijd proberen maar beter is even te vragen hoe fok jij die 4142?
    Mvg Peerke
    
14. [verwijderd] 16 september 2005 13:10

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Whoeps Marique heel heel stom typefoutje van mij in de spreadsheet!!!!
    Mvg Peerke
15. [verwijderd] 16 september 2005 14:17

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    L.S.
    
    Ik hou even de drie berekeningen van Marique aan.(Die ik inmiddels keurig onder controle heb.)
    
    Nu is volgens mij de hamvraag:
    
    Wanneer een handelssysteem beoordeelt moet worden op de efficientie van het systeem zelf,
    Is dan de inverstering dan een meespelende factor in dit rendement?
    
    M.i. niet, immers wanneer twee personen het zelfde systeem hanteren en de een inversteert 10000 en de 5000 euro dan maken ze beiden hetzelfde rendement.
    
    Twee van de drie rendementen van Marique reageren niet op een veranderende investering.(LIBRA en
    de sommatie van rendementen)
    
    Ik denk dat hier dus een soort systeemrendement aan de orde is.
    Ik denk dat zo'n systeem-rendement nodig is om een backtest te kunnen doen en om onderlinge systemen te kunnen vergelijken.
    
    -------
    Wanneer de investering bij een rendement wordt betrokken hebben we m.i. te maken met een andere invloed en dat is de "systeem" beheerder.
    Die gaat bepalen welke transactie welke investering zal gaan krijgen.
    Hij doet b.v. een risico-analyse (FA) of zo en bepaalt daarmee de investerings grootte van een transactie.(Ook de persoonlijke financiele omstandigheden spelen daarbij een rol.
    
    Hier is het dus een rendement nodig wat een combinatie is van systeem rendement en gebruikers rendement.
    Wanneer we b.v. de eerste transactie geen 200 stuks kopen maar 400 dan zal het rendement van Marique verhogen van 53.1 naar 57.5.
    Het systeem blijft hetzelfde rendement houden maar de gebruiker maakt er blijkbaar een efficienter gebruik van.
    
    Wel eerst maar even afwachten.
    
    N.B. Marique je hanteert een andere berekening dan LIBRA doet.
    LIBRa heeft een standaard investering van 5000 euro.
    De opgegeven lijst kun je converteren door erachter of zo het volgende te doen.
    euros stukwinst
    5000 204 510
    5000 323 323
    5000 156 703
    5000 417 208
    5000 263 526
    5000 455 0
    Wist is hier >>> 2271 <<<< euro en de standaar-investering 5000.(Maar mag m.i. elk getal zijn)
    
    5000 204 510:
    5000 is een standaard getal.
    204 is 5000/inkoopprijs
    504 is 204*(verschil ink en verk)
    
    Het rendement van LIBRA wordt dan:
    2271/5000*365/300*100=55.2 (surprice:exact gelijk aan de sommatie methode)
    
    Mvg peerke
    
    
16. [verwijderd] 16 september 2005 15:40

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    jrxs4all schreef:

    de kans op faillissement van bedrijf a en bedrijf b is niet gelijk aan de optelsom van de afzonderlijke faillissementskansen. In jouw voorbeeld moet je dus ook rekening houden met de optelsom van de kansen dat alle mogelijke combinaties van 2, 3, 4 enz. bedrijven failliet gaan. Hoe groot die kans is hangt af van de correlaties tussen de koersontwikkelingen.
    

    In principe heb je hier helemaal gelijk in. Wat ik uitreken is in wezen een optimistische schatting van de risicoreductie d.m.v. de spreiding.
    
    Voor dit speciale 'Parmalat'-risico lijkt me dat overigens wel realistisch. Het gaat hier in feite om het geval dat een bedrijf niet blijkt te zijn wat het is, vanwege grootschalige fraude, en van de ene dag op de andere niets meer waard is. De kans dat dat bij verschillende bedrijven gebeurt lijkt mij redelijk klein. Op het moment dat zoiets gebeurt pas je natuurlijk meteen je pf aan aan je geslonken kapitaal (Als je strategie b.v. was 2 fondsen van elk 50%, dan ben je na de klap dus de helft van je vermogen kwijt, en zit bovendien met de rest nu voor 100% in 1 fonds. Daar moet je dan meteen wat aan doen.)
    
    Als het in een hele sector slecht gaat, dan zie je dat meestal wel aankomen. En zelfs al een hele sector een plotselinge klap krijgt, zoals op 11 sept de luchtvaart, dan betekent dat nog niet dat alle luchtvaartmaatschappijen op 11 sept niets meer waard zijn. Dit valt in feite onder het 'krachrisico' dat ik eerder beschreef, alleen een soort 'sectorkrach'. Dus alle fondsen (binnen 1 sector) verliezen tegelijkertijd een flinke fractie van hun waarde (zeg de helft, dat lijkt wel pessimistisch genoeg). Daarna kan je natuurlijk eventueel de hele sector als riskant aanmerken, en de kans op een faillissement flink verhogen (d.w.z. ze de status van junk-fondsen geven).
17. [verwijderd] 16 september 2005 16:32

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    LS,
    
    De factor tijd is een zeer belangrijke (Time Value of Money). Ooit wel eens van de contante waarde gehoord. Daarnaat is het belangrijk om iets te weten over "mutual exclusivity" en de keuze van indicatoren zoals de "B/C ratio", "B-C" danwel de "Internal Reet of Return."
    
    Indien men van deze begrippen nog nooit heeft gehoord is het beter om maar een blokje om te gaan fietsen! Overigens, er is voldoende litteratuur direct bij de (al dan niet wetenschappelijke) boekhandel op de planken en dusdoende kan de fietstocht toch nuttig zijn.
    
    Mvg,
    
    Ellemme
    
    

    quote:

    _hgm schreef:

    De vraagstelling is wat voor systemen je kunt verzinnen om je beleggingsstrategie te evalueren.
    
    Een paar knelpunten waar je aan kunt denken zijn:
    
    1) Persoon A en B hebben beiden €1000. A koopt voor €100 aan aandelen, en de koers verdubbelt. B deed hetzelfde, maar kocht voor €200. Wie had het beste rendement?
    
    2) Persoon C die ook €1000 had kocht voor €2000 aan diezelfde aandelen, met gebruik van VBR. Doet hij het beter of slechter dan A en B?
    
    3) Persoon A belegt de helft van zijn kapitaal in aandelen die na een dag verdubbelen, waarop hij onmiddelijk verkoopt. Persoon B belegt de helft van zijn kapitaal op 1 jan, en op 31 dec verdubbelt de koers na een jaar dood op zijn aankoopkoers gelegen te hebben. Persoon C begint ook hetzelfde, maar heeft het geluk dat zijn aandelen al op 2 jan in koers verdubbelen. Niettemin houdt hij de aandelen tot 31 dec vast, maar de koers verandert niet meer. Hebben allen nu hetzelfde rendement?
    

18. [verwijderd] 16 september 2005 17:00

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    LS,
    
    In mijn vorige posting mbt het onderwerp "rendements berekening" was ik vergeten te melden dat :
    
    "money is fungible" en gebruikelijk "scarce." Verdisconteringvoet voor contante waarde hangt af van de "cost of capital" en "return on alternative strategies."
    
    Mvg,
    
    Ellemme
19. [verwijderd] 16 september 2005 17:14

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    ellemme:
    
    Je overschat mijn kennis van economie.
    Ondanks dat ik een redelijke kennis van de Engelse taal heb zou ik ,zeker wanneer het technisch vaktermen betreft, een vertaling naar het Nederlands waarderen.
    Mvg Peerke
    
20. [verwijderd] 16 september 2005 18:01

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    TA-libra,
    
    Ben bezig met het schrijven van een handboek getiteld:"CAPITAL INVESTMENT ANALYSIS DEMYSTIFIED: A Practical Guide for Decision Makers, Subject-matter Specialists, Trainees, Students, Borrowers and Lenders." Het betreft een in eenvoudige (Engelse) taal opgestelde uitleg van wat er allemaal een rol speelt bij het analiseren van investeringen en het nemen van besluiten met betrekking to investerings voorstellen.
    
    Het geheel omvat na een eerste complete uitleg van de methodologie (die financiele en economische aspecten "linked" en ruime aandacht geeft aan het effect van valuta wisselkoersen en inflatie - ook een "lichte" kritiek op de internationale instellingen zoals World Bank ed en de internationale accountancy clubs (je weet wel). Er zijn veel berekeningsvoorbeelden uitgewerkt die gebaseerd zijn op praktijk gevallen (case studies) in de sectoren Landbouw en "Integrated Rural Development", Drinkwater voorziening en Riolering, en Industriele Ontwikkeling ( de computermodellen -eenvoudig aan iedere situatie aan te passen - zijn gebaseerd op Excel; voor de "stochastic risk analysis" is het add-in programma Crystal Ball gebruikt).
    
    Kortom, er is heel veel fout in de raadgevende wereld en met de international financiele instellingen/accountants, alsmede ook met de financiele analysten en economen. Gebrek aan kennis (ondanks het feit dat de discipline zo oud is als de weg naar Rome)en opzettelijke spraakverwarring zijn de voornaamste culprits! Nobel prijs winnaar Joseph Stiglitz en anderen hebben veel aandacht aan het mis-functioneren besteed maar zijn vooralsnog niet met oplossingen gekomen. Vandaar mijn initiatief!
    
    Helaas kan ik je via deze site geen cursus financiele analise en economie aabieden.
    
    Mvg,
    
    Ellemme