Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Berekening rendement

1. [verwijderd] 22 september 2005 17:30

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Rockefehler schreef:
   >>>>
   Ik vertrouw alleen op mijn eigen inzichten
   <<<<
   
   Ik meende dat jij net zoals wat andere forumleden een systeem had waar het woord speculatief minder bij hoort.
   
   De ultra korte,korte en lange termijn strategie vereisen denk ik andere kundes.
   Afhankelijk daarvan kiest iemand er m.i. een uit.
   Iemand die geen zeer korte of korte termijn informatie heeft moet zich niet op dat gebied wagen.
   Iemand die geen FA informatie heeft moet zich niet aan lange termijn wagen.
   De beste papieren heeft iemand die van alle markten thuis is.
   
   Elke vorm van benaderen van de beurs is m.i. een vorm van speculatie en ik vraag me af waar de overgang zit tussen speculatief investeren,met beleid investeren en perfect investeren.(Wie dat laatste kan mag bij deze opstaan)
   Wellicht een interessant onderwerp voor een aparte posting.
   Mvg Peerke
   
   
2. [verwijderd] 22 september 2005 19:13

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Beste TA_Libra,
   
   Zoals je in jouw laatste posting als reactie op Rockefehler schrijft "....Ik meende dat jij (R. dus) net zoals wat andere forumleden een systeem had waar het woord speculatief minder bij hoort. ..... Elke vorm van benaderen van de beurs is m.i. een vorm van speculatie en ik vraag me af waar de overgang zit tussen speculatief investeren,met beleid investeren en perfect investeren.(Wie dat laatste kan mag bij deze opstaan)."
   
   Het antwoord is wederom heel eenvoudig en dus sta ik bij deze op(ik hoop dat de Engelse taal daarbij geen sruikelblok zal vormen, maar ik ben het gepiel op deze posting zat, dus geen vertaling toegeleverd, en dit is dan ook definitief mijn allerlaatste reactie):
   
   "One should note that the idea of investment connotes that a certain safety of principal is essential. It does not require much imagination to understand that continuity of lending institutions and borrowers (both are ultimately investors if one excludes borrowing for consumptive purposes) becomes highly speculative when safety of principal is absent."
   
   Het criterium is dus in de context van de investerings beslissing c.q. speculeren, met beleid investeren en perfect investeren, is dus de "safety of principal"! Investeren is geen lichthartig gok spelletje maar een serieuze aangelegenheid "unless you have money to burn." Vandaar dat voor de meesten onder ons geld: vooraf denken, analyseren en risico inschatten by het bepalen van van verwachte rendement. Een ex-ante analyse die moet uitwijzen of de investeerder al dan niet instapt is dan ook belangrijk - "Remember always that the whole process of investment and return on investment is one of educated decision making." Zoals de Fransen dat zo fijntjes kunnen uitdrukken het is onomstotelijk bewezen dat "reculer pour mieux sauter" aanbevelenswaardig is! Overigens is "perfection something that is in the eye of the beholder" en "the only 100% (= perfect)certainty that we face in life is death."
   
   Mvg,
   
   Ellemme
   
   
   
   
   
3. [verwijderd] 22 september 2005 19:39

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Hallo Ellemme
   
   Je schreef:
   >>>>
   (ik hoop dat de Engelse taal daarbij geen sruikelblok zal vormen, maar ik ben het gepiel op deze posting zat, dus geen vertaling toegeleverd, en dit is dan ook definitief mijn allerlaatste reactie):
   <<<<
   
   Elke bijdrage heeft zo zijn waarde, al was het maar om diversiteit van elkaars emotie's te leren kennen en daarmee de beperking ervan realisme te onderkennen.
   
   Omdat dit defenitief je laatste reactie was:Zie het maar als toetje van een simpele ziel.:-)
   
   Mvg Peerke
   
   
4. [verwijderd] 22 september 2005 20:49

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   hee...ik dacht toch dat deze thread een roemloze dood was gestorven door mijn postings (het Artist-effect, hèhè)
   
   Ellemme,
   
   wij baseren ons op hele andere informatiebronnen...
   
   de fundamentele analist/handelaar probeert het potentieel van een aandeel te bepalen, en het risico te beperken, door zoveel mogelijk informatie over het bedrijf te vergaren...en je laat uiteraard macro-economische factoren enz. ook meewegen. Daarnaast gebruik je algemene modellen om onzekere factoren in te schatten.
   
   de technisch analist/handelaar baseert zich puur op de dynamica van de markt...de enige informatie die hij gebruikt is marktinformatie zoals prijs, volume, open interest, buying/selling pressure enz. Ook al handelt hij op korte timeframes, dan nog kan hij bij zijn beslissing informatie van langere timeframes gebruiken (ik kijk zelfs naar de eeuwchart van de Dow Jones).
   
   De technische handelaar kan zijn risicobeheersing (en rendementsberekening) systematischer doen, aangezien hij meer informatie over de prestaties van zijn methode tot zijn beschikking heeft.
   
   Stel, je doet per dag gemiddeld 20 transacties.
   Per transactie win je gemiddeld 20 euro, met af en toe een uitschieter naar een paar honderd, of duizend, euro. Je verliest nooit meer dan 50 euro per transactie (harde stoploss), en je doet niet meer dan 3 verliestransacties per dag.
   Dat gaat zo enkele maanden door.
   
   Op basis van statistiek zal je vertrouwen in deze methode groot zijn. Mocht door één of andere oorzaak de methode minder goed gaan werken, dan merk je dat meteen aan de resultaten, zonder een noemenswaardige hoeveelheid geld te verliezen.
   
   Natuurlijk is niet voor elke trader die statistiek zo gunstig. Maar het principe is hetzelfde. Of de statistiek voor alle traders hecht doortimmerd is, is een tweede.
   
   Wat betreft gokker/speculant: dat zijn maar woorden. Zolang die statistiek maar in orde is.
   
   Mijn ervaring is, dat de koersbewegingen zich geheel afspelen binnen de mogelijkheden die door de bewegingsdynamica geboden wordt. Of de beweging nou door een orkaan, jaarcijfers, FOMC-bijeenkomst, de gewone marktwerking, of wat dan ook wordt veroorzaakt. No surprises (of zelfs: "expected surprises")! Het vereist wel een continu monitoren en bijsturen (en zo moet het ook zijn: op de één of andere manier moet er moeite voor worden gedaan, gratis geld bestaat niet).
   
   Uiteraard ga ik verder niet op de principes van die dynamica in.
   
   Als jij op basis van fundamentele analyse hetzelfde kan: mijn petje af, ik zou het nooit kunnen, en ook nooit willen, aangezien het mijn belangstelling niet heeft. Maar je hebt wel veel concurrenten, lijkt me (denk aan EMH).
   
   Hoe het mogelijk is dat beide methoden tegelijk werken: geen idee. Mijn ervaring is echter, dat de koersbewegingen vaak tegen de fundamentele argumenten ingaan (als daar al consensus over bestaat), vandaar dat ik ze negeer, of zelfs zie als contra-indicatoren. En: ik hoef absoluut niet bang voor crashes te zijn (Modigliani-Miller helpt je dan ook niet zoveel).
   
   Statistiek, of aannamen gedaan door algemene theorieën/modellen: tja, welk fundament is steviger?
   
   Ta-Libra: volgens mij is jouw vraag in bovenstaande ook beantwoord.
   
   Btw: ik ben nog steeds geïnteresseerd in iemand die alle risico's die hij onderkent, systematisch kan weergeven.
5. [verwijderd] 22 september 2005 21:07

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Rockefehler:
   Bezie de kwinkslag en bespeur daarin het doel ervan.
   Met gemeende groeten.Oke?
   Peerke
   
   
6. [verwijderd] 22 september 2005 21:16

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Dan denk ik, dat je er weinig van begrijpt, ook gezien je eerdere postings in deze thread (maar goed, misschien vergis ik me in die kwinkslag, en jij formuleert natuurlijk altijd dubbelzinnig, waardoor het weer een "wie de schoen past, trekke hem aan" fenomeen wordt als ik een interpretatie kies).
   
   Ik zal niet meer op je ingaan, tenzij je intelligent en to the point reageert. Anders vind ik het gewoon tijdverspilling.
   
   P.S. is mijn interpretatie verkeerd, dan mijn excuses voor deze posting.
7. [verwijderd] 22 september 2005 21:56

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Rockefehler:
   
   Het valt niet mee.
   Wel dan moet het maar rechtstreeks.
   Ik dacht dat jij je door mij voelde aangevallen.(posting 17.29)
   Althans dat begreep ik eruit.
   Dat is in het geheel niet zo en probeerde daar op mijn mannier een vorm aan te geven.
   Omdat ik veel dingen niet zeker weet moet ik ze (probeer ik ze ) te verpakken in een acceptabele vorm.
   Ik probeer daarmee ook een andere visie niet rechtstreeks te veroordelen maar meer een verduidelijking te veroorzaken.
   Het spijt me niet dat dit mijn mannier is om te gaan met bepaalde fenomenen.
   Zo zit ik in elkaar.
   Wel vindt ik het jammer dat dat als negatief wordt ervaren.
   Ik moet er over nadenken.
   De ene reactie is niet de ander en die jij had vindt ik de moeite waard.
   Tja Rockefehler en dat meen ik weer, of je het gelooft of niet.
   Maar zelfs dat zal weer andere reacties geven.Schiet mij maar lek.:-)
   Mvg Peerke
   
   
8. [verwijderd] 22 september 2005 22:04

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Tja, ik probeerde beide postings te beantwoorden (van jou en ellemme), zonder dat ik me in het minst aangevallen voelde (misschien doordat die kwinkslag me ontgaan was?).
   Ik weet nog steeds niet over welke kwinkslag je het hebt, ik zie namelijk diverse kwinkslagen in bovenstaande postings. Geeft verder niet.
   
   Misschien toch een idee iets duidelijker en rechtstreekser te communiceren?
9. [verwijderd] 22 september 2005 22:29

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   In mijn posting van 17.29 probeerde ik de niet speculatieve aanpak van een systeem te benaderen.
   
   Ik zou daar (en je dwingt me nu daartoe!!!!!!!) ook LIBRA genoemd kunnen hebben.
   Ik deed dat niet en noemde een m.i. kenner.(En dat was jij!!!!)
   
   Maar er zat ook een ander doel achter.
   Dat was een antwoord ontlokken en die kwam vlak daarna.
   
   Nu tevreden?
   Mvg Peerke
   
   
10. [verwijderd] 22 september 2005 22:35

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Yup.
11. [verwijderd] 22 september 2005 22:40

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Mag ik met waardering voor de discussie, en met een kwinkslag,jullie een advies geven ?
    
    Geheel vrijblijvend overigens.
    
    Probeer de mogelijke miscommunicatie eens in een bilateraal contact onder begeleiding van een mediater en/of iex deskundige op te helderen.
    
    Daarna graag de uitkomst hier vermelden.
    
    vr.gr.
    winckie
12. [verwijderd] 22 september 2005 22:54

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Ik blijf me erover verbazen...die onuitputtelijke voorraad dumb money...
    
    Je zou toch zeggen, op een gegeven moment leren ze het wel?
13. [verwijderd] 22 september 2005 23:05

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Ik denk het niet. Dat is ook juist het boeiende. De menselijke creativiteit (zo mag ik het toch noemen) is onuitputtelijk.
    
    En het heeft kennelijk een sociale functie. Je houdt elkander bezig...