pcrs7 schreef:
[quote=jiv]
Maar hij gaat voorbij aan gemiddelde productie per arbeider en maakt de foute aanname dat "wages go up". Dat betwist ik. [/quote]
[quote=pcrs7]
Waarom gaat hij voorbij aan de gemiddelde productie per arbeider? Wat zou lonen kunnen tegenhouden te stijgen als vraag en aanbod van arbeid voor schaarste van arbeid zorgen? Ik zou zeggen dat de meest winstgevende bedrijven de arbeiders krijgen en daarvoor een prijs moeten betalen die net onmogelijk was voor de minder winstgevende bedrijven. [/quote]
Als er mogelijkheden zijn tot innovatie (de techniek is er) maar die techniek wordt niet gebruikt omdat arbeid goedkoper is dan blokkeert de prijs van arbeid de innovatie.
Als er alleen laagwaardige arbeid in de aanbieding is dan kun je alleen zaken produceren met een lage productie per persoon. Dit heeft 2 nadelen. De arbeider verdient weinig en consumeert weinig. De producent kan relatief weinig waarde toevoegen in het productieproces en de totale productie per hoofd van de bevolking is lager dan technisch mogelijk. De producent kan dniet meer betalen voor arbeid en de hele economie spiraalt naar beneden of stagneert in een middeleeuwse non-innovatie periode.
[quote=jiv]Je moet meer produceren dan alleen nodig is om in leven te blijven. Alles begint bij scholing.[/quote]
[quote=pcrs7]
Dus als iedereen professor is, heb je de meest welvarende samenleving? Waar gaan al die professoren uit eten?.[/quote]
Nee, als je processoperator bent die heel erg goed 12 beeldschermen in de gaten kan houden en situaties snel kan beoordelen dan zit je ook op je stoeltje een totaal proces te sturen waarbij megatonnen bulkgoed geproduceert worden. De factor arbeid in dat proces is marginaal en heeft dus een hoge hefboom. Scholing is iets anders dan geleerdheid.
[quote=pcrs7]
Ik ben het zeker met je eens dat arbeidsproductiviteit de enige factor is die welvaart bepaalt en dat dit met technologische ontwikkeling te maken heeft. Punt is echter dat je dit met dwang niet kunt verbeteren. Als er 100 werkeloze arbeiders staan te springen om een sleuf te graven en die zijn dat bereid vrijwillig te doen voor 1 euro/uur en het kost dan in totaal 100 euro, dan kan de overheid zeggen:minimum loon 10 euro/uur, iedereen die toch werkt voor 1 euro wordt opgepakt en in de gevangenis gegooid, verzet wordt gebroken met alle geweld noodzakelijk, en alle arbeiders gaan teleurgesteld naar huis. De ondernemer moet nu gaan innoveren terwijl hij het gebruik van de arbeiders als eerste optie had. Het benutten van de innovatie kost hem dus meer dan 100 euro, anders had hij het wel vrijwillig gedaan. Nu verdient er een hele dure graafmachine ontwerper 150 euro en de arbeiders niets.
Dit alles met het argument dat het beter voor de welvaart in de samenleving is. De enige die hier voordeel van heeft is de graafmachine ontwerper. De ondernemer en de arbeiders zijn benadeeld.
[/quote]
Ja dat ben ik helemaal met je eens maar dat is maar voor een korte periode (waarin onvermijdelijk veel persoonlijk leed wordt veroorzaakt). Op het moment dat je innovatie introduceert verstoor je een stabiele situatie en het duurt even voor die zich weer stabiliseert op een hoger nivo. Voor de economie als geheel heeft het alleen maar positieve effecten. Per inzet van de eenheid arbeid moet je streven naar een maximale productie. Als je toestaat dat mensen minder produceren dan mogelijk dan verlaag je de totale productie en is er minder te verdelen over het totaal. (dit los van de discussie of meer altijd goed is)
De hoogte van het minimumloon is natuurlijk belangrijk. Het moet hoog genoeg zijn om een prikkel te geven maar niet al te hoog zodat de innovatie het kan bijbenen.
[quote=jiv]Een ondernemer zal nooit individueel en vrijwillig voor scholing van arbeid gaan zorgen want mensen zijn niet aan hem gebonden en lopen weg na het investeren in hun productienivo.[/quote]
[quote=pcrs7]
Stel dat de arbeiders schaarser zijn en nu 20 euro/uur vragen voor het graven van de sleuf. Het kost hem nu 2000 euro. Hij maakt een babbeltje met een ingenieur die zegt een machine te kunnen ontwerpen voor 150 euro. Denk je nu dat hij nooit vrijwillig voor ontwikkeling zorgt? Wie zegt dat hij het individueel moet doen? Hij kan een lening geven aan de arbeider voor zijn ontwikkeling met een hoger loon in het vooruitzicht bij een diploma. Dan maakt het hem in feite niet eens uit als de werknemer wegloopt na zijn opleiding, het blijft een goede investering.
Als je wilt kun je een samenleving zonder dwang voorstellen met een sterk verminderd risico op financieele crises en oorlogen. In je eigen kleine leven zul je nooit denken dat een situatie dwang vereist. Je krijgt je baan niet door te dreigen en je partner niet, je wordt geen lid van een sportclub door te dreigen en volgt die cursus creatief met kurk vrijwillig. Alleen op grote schaal denken we dat geweld nodig is en dat alleen na jarenlang op de school van de geweldsmonopolist gezeten te hebben, die daar veel aan verdient. Neem in overweging dat de wereld er anders zou kunnen uitzien.