Word abonnee en neem Beursduivel Premium
Rode planeet als pijlen grid met hoorntjes Beursduivel

Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Jullie denken slimmer te zijn dan Einstein?

170 Posts
Pagina: «« 1 ... 4 5 6 7 8 9 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 4 november 2008 19:58
    quote:

    Swingman schreef:

    Elk ingrijpen in de vrije markt veroorzaakt een verstoring met negatieve consequenties. Hoe goed bedoeld dat ingrijpen ook is.
    Wat negatieve en wat positieve consequenties zijn is een waardeoordeel. Wat mij betreft zijn er genoeg wetten die wel degelijk positieve consequenties hebben.

    mvg
    Wilco
  2. [verwijderd] 4 november 2008 20:07
    quote:

    Silent Trader schreef:

    [quote=Swingman]
    Elk ingrijpen in de vrije markt veroorzaakt een verstoring met negatieve consequenties. Hoe goed bedoeld dat ingrijpen ook is.
    [/quote]

    Wat negatieve en wat positieve consequenties zijn is een waardeoordeel. Wat mij betreft zijn er genoeg wetten die wel degelijk positieve consequenties hebben.

    mvg
    Wilco
    De verstoring zorgt ervoor dat vraag en aanbod niet volledig bij elkaar kunnen komen. Een jongen die voor 5 euro per uur hamburgers wil omdraaien en een ondernemer die dat wil en kan betalen, mag dat niet omdat het minimumloon 8 euro is. (bedragen zijn willekeurig) Een door twee personen gewenste deal wordt onmogelijk gemaakt. Ik noem dat een negatieve consequentie omdat ik niet probeer het beter te weten dan die jongen of die ondernemer.
  3. [verwijderd] 4 november 2008 20:09
    quote:

    BJL schreef:

    Als je genoeg stemmen bij elkaar krijgt kun je je eigen zin doorvoeren.

    Zo niet, heb je je te schikken naar de Nederlandse regels.
    Dus jouw steling is dat je dwang mag toepassen als je maar genoeg mensen achter je hebt. Als A en B een arbeidsrelatie willen aangaan en daar beiden voor kiezen en denken gelukkiger van te worden, dan mogen C,D,E en F dat verhinderen met geweld, als ze met meer zijn dan A en B. Geldt dit ook voor andere relaties dan arbeidsrelaties? Mag de meerderheid ook liefdesrelaties verbieden, als ze maar met genoeg zijn. Kunnen ze dan zeggen:sorry, maar jullie relatie mag niet, want de meerderheid keurt het af.
    Geld dit ook op kleinere schaal, bijv binnen een sportclub? Als je de meerderheid achter je hebt, mag je dan minderheid dwingen? Geldt het op grotere schaal? Als de Chinezen en Indiers met meer zijn, mogen ze de westerlingen dwingen?
    Als het niet op grote en kleine schaal geldt, warom dan opeens wel binnen nederland. Als het wel voor de ene soort relatie geldt, waarom dan niet voor de andere?
    Maw is moraal subjectief? Als je maar met genoeg inbrekers inbreekt, dan wordt diefstal goed? Een groepsverkrachting heeft de meerderheid ook zijn zin, is het daarmee goed. Kun je tegen het slachtoffer zeggen: als het je niet bevalt, rot je maar op naar australie, of je probeert een meerderheid achter je te krijgen, tot die tijd wil ik geen klachten horen?

    Als je tenminste logisch consistent vanuit principes wilt denken, heb je hier toch een probleem lijkt me.

    Maar je kunt natuurlijk altijd gewoon:
    'onzin' typen.
  4. [verwijderd] 4 november 2008 20:15
    quote:

    Silent Trader schreef:

    Wat negatieve en wat positieve consequenties zijn is een waardeoordeel.
    En dat laatste woord is een pleonasme. :-)
  5. [verwijderd] 4 november 2008 20:19
    quote:

    pcrs7 schreef:

    Dus jouw steling is dat je dwang mag toepassen als je maar genoeg mensen achter je hebt. Als A en B een arbeidsrelatie willen aangaan en daar beiden voor kiezen en denken gelukkiger van te worden, dan mogen C,D,E en F dat verhinderen met geweld, als ze met meer zijn dan A en B. Geldt dit ook voor andere relaties dan arbeidsrelaties? Mag de meerderheid ook liefdesrelaties verbieden, als ze maar met genoeg zijn. Kunnen ze dan zeggen:sorry, maar jullie relatie mag niet, want de meerderheid keurt het af.
    Geld dit ook op kleinere schaal, bijv binnen een sportclub? Als je de meerderheid achter je hebt, mag je dan minderheid dwingen? Geldt het op grotere schaal? Als de Chinezen en Indiers met meer zijn, mogen ze de westerlingen dwingen?
    Als het niet op grote en kleine schaal geldt, warom dan opeens wel binnen nederland. Als het wel voor de ene soort relatie geldt, waarom dan niet voor de andere?
    Maw is moraal subjectief? Als je maar met genoeg inbrekers inbreekt, dan wordt diefstal goed? Een groepsverkrachting heeft de meerderheid ook zijn zin, is het daarmee goed. Kun je tegen het slachtoffer zeggen: als het je niet bevalt, rot je maar op naar australie, of je probeert een meerderheid achter je te krijgen, tot die tijd wil ik geen klachten horen?

    Als je tenminste logisch consistent vanuit principes wilt denken, heb je hier toch een probleem lijkt me.

    Maar je kunt natuurlijk altijd gewoon:
    'onzin' typen.
    Op zo'n beetje al je aangehaalde voorbeelden: ja.
  6. [verwijderd] 4 november 2008 21:02
    quote:

    pcrs7 schreef:

    [quote=BJL]
    Als je genoeg stemmen bij elkaar krijgt kun je je eigen zin doorvoeren.

    Zo niet, heb je je te schikken naar de Nederlandse regels.[/quote]
    Dus jouw steling is dat je dwang mag toepassen als je maar genoeg mensen achter je hebt.
    [/quote]
    Dat is het uitgangspunt van democratie.

    [quote=pcrs7]
    Als je tenminste logisch consistent vanuit principes wilt denken, heb je hier toch een probleem lijkt me.
    Jij mag natuurlijk vinden dat de democratie een probleem heeft met z'n dwang van de meerderheid. Jij hebt een probleem met jou uitgangspunt dat een wereld zonder dwang mogelijk is. Als vandaag alle geschreven en ongeschreven regels vervallen is er morgen wel een bully die mij dwingt om iets te doen. Het recht van de een is de plicht van een ander. Jou vermeende recht om nergens toe gedwongen te worden impliceert een plicht voor al de rest om jou nergens toe te dwingen. Hoe ga jij die plicht afdwingen?

    Uiteindelijk is het imho redelijk simpel de enige manier om onder elke vorm van dwang uit te komen is doodgaan.

    mvg
    Wilco
  7. [verwijderd] 4 november 2008 21:19
    quote:

    Silent Trader schreef:

    Uiteindelijk is het imho redelijk simpel de enige manier om onder elke vorm van dwang uit te komen is doodgaan.

    mvg
    Wilco
    Moelijk onderwep Wilco.
    Want hoe omschrijf je dwang?
    Is dat o.a. ook aandringen b.v.

    N.B. Op een onbewoond eiland is er m.i. geen dwang.
    Alleen tja tot de dood er op volgt natuurlijk.

    Mvg Peerke
  8. [verwijderd] 4 november 2008 21:21
    quote:

    pcrs7 schreef:

    Dus jouw steling is dat je dwang mag toepassen als je maar genoeg mensen achter je hebt. Als A en B een arbeidsrelatie willen aangaan en daar beiden voor kiezen en denken gelukkiger van te worden, dan mogen C,D,E en F dat verhinderen met geweld, als ze met meer zijn dan A en B. ...

    Als je tenminste logisch consistent vanuit principes wilt denken, heb je hier toch een probleem lijkt me.
    Voor jou is het kernbegrip "vrijheid". Een ieder moet vrij zijn maar daar ligt direct de crux.
    De vrijheid van A om alles te doen wat hij wil zal in een samenleving die uit meer dan 1 persoon bestaat automatisch de vrijheid van B beperken.
    A en B moeten dus afspraken maken over welke vrijheid een ieder heeft.

    Je komt er niet onderuit om allemaal vrijheid in te leveren als je samen wilt leven. Om te voorkomen dat groepsgeweld legitiem wordt vanuit de meerderheid is er een grondwet opgesteld die boven het meerderheidsrecht uitgaat.

    Om te voorkomen dat grondrechten geschonden worden heeft de staat de plicht om een ieder desnoods met geweld te beschermen. Daar is niets slechts aan.
    Vrijheid van levensbeschouwing, vereniging en partnerkeuze zijn op een hoger nivo geregeld en beschermd dan wetgeving rond het minimumloon en andere beleidsmaatregelen. Je kunt dat niet naar believen door elkaar halen.

    Inderdaad heeft democratie tot gevolg dat de minderheid zich schikt in de wensen van de meerderheid voor zover het niet de grondrechten betreft.
    Als de minderheid zich niet naar de meerderheid schikt dan kan dat tot sancties leiden inderdaad en ook daar is niets mis mee aangezien anders de democratie niet werkt.

  9. [verwijderd] 4 november 2008 21:22
    quote:

    TA-Libra schreef:

    N.B. Op een onbewoond eiland is er m.i. geen dwang.
    Alleen tja tot de dood er op volgt natuurlijk.

    Mvg Peerke
    Da kannie; er woont niemand...
  10. [verwijderd] 4 november 2008 21:26
    quote:

    John Cleese schreef:

    [quote=TA-Libra]
    N.B. Op een onbewoond eiland is er m.i. geen dwang.
    Alleen tja tot de dood er op volgt natuurlijk.

    Mvg Peerke
    [/quote]
    Da kannie; er woont niemand...
    Nee, nu niet meer. Je las toch het laatste deel. :)
    Pacito
  11. [verwijderd] 4 november 2008 21:32
    quote:

    Pacito schreef:

    [quote=John Cleese]
    [quote=TA-Libra]
    N.B. Op een onbewoond eiland is er m.i. geen dwang.
    Alleen tja tot de dood er op volgt natuurlijk.

    Mvg Peerke
    [/quote]
    Da kannie; er woont niemand...
    [/quote]
    Nee, nu niet meer. Je las toch het laatste deel. :)
    Pacito
    Mijn buurman was de beste houthakker ter wereld; geleerd in de Sahara.

    BTW: ben slecht in Arabisch.
  12. [verwijderd] 4 november 2008 21:51
    quote:

    jiv schreef:

    Voor jou is het kernbegrip "vrijheid". Een ieder moet vrij zijn maar daar ligt direct de crux.
    De vrijheid van A om alles te doen wat hij wil zal in een samenleving die uit meer dan 1 persoon bestaat automatisch de vrijheid van B beperken.
    A en B moeten dus afspraken maken over welke vrijheid een ieder heeft.

    Je komt er niet onderuit om allemaal vrijheid in te leveren als je samen wilt leven. Om te voorkomen dat groepsgeweld legitiem wordt vanuit de meerderheid is er een grondwet opgesteld die boven het meerderheidsrecht uitgaat.

    Om te voorkomen dat grondrechten geschonden worden heeft de staat de plicht om een ieder desnoods met geweld te beschermen. Daar is niets slechts aan.
    Vrijheid van levensbeschouwing, vereniging en partnerkeuze zijn op een hoger nivo geregeld en beschermd dan wetgeving rond het minimumloon en andere beleidsmaatregelen. Je kunt dat niet naar believen door elkaar halen.

    Inderdaad heeft democratie tot gevolg dat de minderheid zich schikt in de wensen van de meerderheid voor zover het niet de grondrechten betreft.
    Als de minderheid zich niet naar de meerderheid schikt dan kan dat tot sancties leiden inderdaad en ook daar is niets mis mee aangezien anders de democratie niet werkt.
    Vind je dat een minderheid het recht heeft om zich af te scheiden? Dat wil zeggen binnen Nederland de zaken op hun manier te regelen. Ik geloof dat een derde socialistisch stemt; een derde stemt religieus conservatief en een ander derde stemt liberaal conservatief. Mogen deze groeperingen zich afscheiden en hun maatschappij naar hun voorkeur inrichten?

  13. [verwijderd] 4 november 2008 21:55
    quote:

    TA-Libra schreef:

    N.B. Op een onbewoond eiland is er m.i. geen dwang.
    Alleen tja tot de dood er op volgt natuurlijk.
    Wordt je nog steeds gedwongen door de elementen. Heb jij al eens in een orkaan kokosnoten proberen te plukken:)

    Tuurlijk kun je ook kluizenaar worden in een verafgelegen rimboe om onder menselijke dwang uit te komen. Maar zelfs dan, de bovengrondse atoomproeven die enkele decennia geleden zijn uitgevoerd hebben wereldwijd tot fall-out geleid. Die atoomproeven hebben dus iedereen in de wereld, ook op het onbewoonde eiland, gedwongen in de fall-out te leven.

    mvg
    Wilco
  14. [verwijderd] 4 november 2008 22:02
    quote:

    Silent Trader schreef:

    Wordt je nog steeds gedwongen door de elementen. Heb jij al eens in een orkaan kokosnoten proberen te plukken:)

    Beetje flauw Wilco. Pcrs7 bedoeld dwang als pendant van vrije keuze. Je hebt de keuze om kokosnoten te plukken in een orkaan of niet. Pas als iemand je opdraagt om kokosnoten te plukken in een orkaan terwijl je dat niet wilt of je verbiedt om kokosnoten te plukken in een orkaan als je dat wel wilt, is er sprake van dwang.
  15. [verwijderd] 4 november 2008 22:08
    quote:

    Silent Trader schreef:

    Die atoomproeven hebben dus iedereen in de wereld, ook op het onbewoonde eiland, gedwongen in de fall-out te leven.

    mvg
    Wilco
    Dus dwang is in omstandigheden leven die je nooit gewenst had? (zoiets dus)

    Hmm, Dat is een door mij onverwacht uitgangspunt inderdaad.

    Vraag men nu af wanneer het begrip dwang eigenlijk ooit onstond.

    Toen Adam en Eva (virtueel?) ontstonden wellicht.

    Mvg Peerke
  16. [verwijderd] 4 november 2008 22:25
    quote:

    TA-Libra schreef:

    Dus dwang is in omstandigheden leven die je nooit gewenst had? (zoiets dus)

    Hmm, Dat is een door mij onverwacht uitgangspunt inderdaad.
    Ik zou zeggen dat dwang is dat je iets moet doen wat je niet wilt. Eventueel met de toevoeging door het gedrag van een ander. Waarbij 'doen' passief kan zijn in de zin van een bepaald lot moeten ondergaan of iets niet kunnen.

    Zoals ik al schreef, het recht van de een is de plicht van een ander. Het is effectief pas een plicht als het afgedwongen wordt. Net zoals een recht pas effectief is als het recht afgdwongen kan worden.

    mvg
    Wilco
  17. [verwijderd] 4 november 2008 22:31
    quote:

    Silent Trader schreef:

    Dat is het uitgangspunt van democratie.[/quote]
    Dat is mij bekend, voor mij is democratie echter niet heilig. Ooit was slavernij een onaantastbaar instituut, totdat iemand zei: het is slecht
    Ik zet even de pet op:alles moet bewezen worden
    Want anders kun je ook stellen:Hitler kwam democratisch aan de macht, hij vergastte de joden, maar die waren in de minderheid, dus het was goed. Als Chavez bedrijven inpikt waar mensen hard voor gewerkt hebben, is het dan goed omdat de meerderheid hem verkozen heeft?

    [quote=Silent Trader]Jij hebt een probleem met jou uitgangspunt dat een wereld zonder dwang mogelijk is. Als vandaag alle geschreven en ongeschreven regels vervallen is er morgen wel een bully die mij dwingt om iets te doen. [/quote]
    Ik zeg nergens dat regels moeten vervallen, alleen dat dwang immoreel is.
    Er is nu al een bully die je dwingt iets te doen, bijvoorbeeld Fortis kopen terwijl je dat vrijwillig niet zou doen, of die je verbiedt bij je eigen pensioengeld te komen, of zoals in Argentinie, die je hele pensioen inpikt als de staat krap bij kas zit.
    Daarnaast mag je natuurlijk best zelfverdediging toepassen tegen iemand die je probeert te dwingen, je mag ook mensen vragen je daarbij te helpen. Dat er mogelijk een bully is die jou zonder overheid dwingt, geeft je niet het recht dan maar andere te dwingen.

    [quote=Silent Trader]Het recht van de een is de plicht van een ander. Jou vermeende recht om nergens toe gedwongen te worden impliceert een plicht voor al de rest om jou nergens toe te dwingen. Hoe ga jij die plicht afdwingen?
    Ik zou het zelf geen plicht willen noemen iemand niet te dwingen. Het is geen aktie die je moet ondernemen. Ik denk wel dat iedereen het recht heeft met rust gelaten te worden, als hij dat wil. Dat is op andere manieren af te dwingen dan een geweldsmonopolie dat wereldwijd de afgelopen 100 jaar 200 miljoen mensen vermoordde (democide). Je eigen overheid was de grootste kans je moordenaar te worden. Lekkere beveiliging tegen bullies was dat.

    Ik denk dat we het er allemaal over eens zijn, dat als je goed beveiligd kon worden en een goed sociaal stelsel met alleen vrijwillige relaties, dit de voorkeur heeft boven dwangmatige relaties, omdat deze laatste in principe niet van slavernij verschillen.
  18. [verwijderd] 4 november 2008 22:33
    Recht is ontstaan als bemiddelingsmogelijkheid alleen tussen mensen met ongeveer gelijke macht.
    Inmiddels is door de verlichting en ontwikkeling van democratische systemen nu het uitgebreid tot alle bevolkingsgroepen (lees Kasten!).

    Maar nog steeds is de oorsprong v.h. recht af en toe weer duidelijk waarneembaar c.f. klassejustitie.

    Een rechtse corbal die iemand zwaar mishandeld gaat soms nog eerder vrijuit dan een arbeider (lees arme donder) die een lantaarnpaal uit de grond rukt!

    Ergere voorbeelden zijn beschikbaar (zie uitspraken rechtzaken)
170 Posts
Pagina: «« 1 ... 4 5 6 7 8 9 »» | Laatste |Omhoog ↑

Neem deel aan de discussie

Word nu gratis lid van Beursduivel.be

Al abonnee? Log in

Direct naar Forum

Zoek alfabetisch op forum

  1. A
  2. B
  3. C
  4. D
  5. E
  6. F
  7. G
  8. H
  9. I
  10. J
  11. K
  12. L
  13. M
  14. N
  15. O
  16. P
  17. Q
  18. R
  19. S
  20. T
  21. U
  22. V
  23. W
  24. X
  25. Y
  26. Z
Forum # Topics # Posts
Aalberts 466 7.012
AB InBev 2 5.495
Abionyx Pharma 2 29
Ablynx 43 13.356
ABN AMRO 1.582 51.540
ABO-Group 1 22
Acacia Pharma 9 24.692
Accell Group 151 4.132
Accentis 2 264
Accsys Technologies 23 10.588
ACCSYS TECHNOLOGIES PLC 218 11.686
Ackermans & van Haaren 1 188
ADMA Biologics 1 34
Adomos 1 126
AdUX 2 457
Adyen 14 17.732
Aedifica 3 903
Aegon 3.258 322.687
AFC Ajax 538 7.087
Affimed NV 2 6.289
ageas 5.844 109.887
Agfa-Gevaert 14 2.049
Ahold 3.538 74.331
Air France - KLM 1.025 35.024
AIRBUS 1 11
Airspray 511 1.258
Akka Technologies 1 18
AkzoNobel 467 13.036
Alfen 16 24.695
Allfunds Group 4 1.469
Almunda Professionals (vh Novisource) 651 4.251
Alpha Pro Tech 1 17
Alphabet Inc. 1 405
Altice 106 51.198
Alumexx ((Voorheen Phelix (voorheen Inverko)) 8.486 114.819
AM 228 684
Amarin Corporation 1 133
Amerikaanse aandelen 3.836 242.933
AMG 971 133.207
AMS 3 73
Amsterdam Commodities 305 6.687
AMT Holding 199 7.047
Anavex Life Sciences Corp 2 491
Antonov 22.632 153.605
Aperam 92 14.975
Apollo Alternative Assets 1 17
Apple 5 381
Arcadis 252 8.767
Arcelor Mittal 2.033 320.662
Archos 1 1
Arcona Property Fund 1 286
arGEN-X 17 10.296
Aroundtown SA 1 219
Arrowhead Research 5 9.730
Ascencio 1 26
ASIT biotech 2 697
ASMI 4.108 39.089
ASML 1.766 106.501
ASR Nederland 21 4.452
ATAI Life Sciences 1 7
Atenor Group 1 485
Athlon Group 121 176
Atrium European Real Estate 2 199
Auplata 1 55
Avantium 32 13.647
Axsome Therapeutics 1 177
Azelis Group 1 64
Azerion 7 3.392

Macro & Bedrijfsagenda

  1. 17 februari

    1. Economische groei Q4 vlpg (Jap)
    2. Handelsbalans december (eur)
    3. Wall Street gesloten op Presidents' Day volitaliteit verwacht
  2. 18 februari

    1. Reserve Bank of Australia rentebesluit (Aus)
    2. Greenyard Q3-cijfers
    3. Werkloosheid december (VK)
    4. Inflatie januari def. (Fra)
    5. ZEW economisch sentiment februari (Dld)
    6. Baidu Q4-cijfers (Chi)
    7. Empire State index februari (VS)
de volitaliteit verwacht indicator betekend: Market moving event/hoge(re) volatiliteit verwacht