Word abonnee en neem Beursduivel Premium
Rode planeet als pijlen grid met hoorntjes Beursduivel

Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Jullie denken slimmer te zijn dan Einstein?

170 Posts
Pagina: «« 1 ... 4 5 6 7 8 9 | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 5 november 2008 23:01
    quote:

    pcrs7 schreef:

    [quote=jiv]
    Waar je geboren wordt is toeval en je krijgt dan automatisch van de staat waar je geboren bent rechten toegekend en plichten toegewezen.[/quote]
    Ik weet hoe het systeem nu werkt, het gaat er mij om of het rechtvaardig is..[/quote]
    Nee het is niet rechtvaardig want de kinderen die 2000 km verder naar het zuiden geboren worden krijgen dit geschenk niet. Althans... jij ziet het niet als geschenk dat je bescherming geniet en je vrijheid hebt om je te ontwikkelen tot een vrije denker en kunt worden wat je wilt. (want je hebt er niet om gevraagd)
    Je hebt ongevraagd heel veel cadeau gehad alvorens iemand kwam vragen/eisen of je ook wat bij wilde dragen als je wat verdient. Er is in je geinvesteerd en nu ben je vrij om te vertrekken uit de groep die je dat gegeven heeft zonder dat de groep je gijzelt tot je met slavenarbeid en dreigen met geweld terugbetaald hebt wat je gekost hebt tot op heden. Maar inderdaad als je in deze sameleving wilt leven dan moet je voldoen aan de eisen en dwang van die samenleving.
    Je kunt ook proberen om een meerderheid van die samenleving te overtuigen om een andere samenlevingsvorm aan te nemen en het systeem van binnenuit veranderen. Dat zijn de mogelijkheden die je hebt en of die rechtvaardig zijn hangt af van waarmee en met wie je het vergelijkt. Rechtvaardig is niet absoluut te definieren.
    In een nomadencultuur is rechtvaardigheid anders dan in een westerse gettocultuur of een forenzengemeente. Het hangt af van de (natuurlijke) hulpbronnen en ervaring met de omgeving en het gedrag van die omgeving.
    Een volk dat voor zijn overleven afhankelijk is voor het rondtrekken zal een onbruikbaar gebrekkig lid van het volk wellicht achterlaten en dat accepteren als een normale gang van zaken die voorkomt dat het hele volk verzwakt. Misschien is zo'n handelswijze ook in jouw ogen toepasbaar op de utopische samenleving die jij voor ogen hebt? Immers de hulpbehoevende zwakkere heeft niet meer voldoende te bieden om een vrijwillige overeenkomst met hulpverleners te sluiten. hulpverlening gebeurt immers per definitie niet op basis van gelijkheid en eerlijke uitruil van waarde.

    [quote=pcrs7]
    [quote=jiv] Maar in tegenstelling tot slaven die niet van slavenhouder kunnen wisselen kun je dat als staatsburger van een land wel.[/quote]
    Je kunt van gevangenis cel verwisselen, maar vrijheid is er niet. Als je als slaaf je meester kan kiezen, betekent dit nog geen vrijheid..[/quote][/quote]
    Dit impliceert dat je vindt dat niemand een leider moet hebben maar dat iedereen zijn eigen leider moet zijn. Ik zie niet in hoe dat te regelen is aangezien mensen per definitie niet dezelfde vermogens en interesses hebben. Het is onmogelijk om van alle markten thuis te zijn en overal specialist in te zijn. Er moet een taakverdeling zijn. Dokter, Bakker en ook minister van financien of defensie. Om de taak van defensie uit te kunnen voeren heb je macht en wapens nodig. Als iedereen alle taken in een land moet doen (stel dat het mogelijk is) dan nog kom je daar niet aan toe omdat er continu vergadert moet worden tot er 100% consensus is waarbij ook nog eens niemand tegen zijn zin in een ander zijn zin geeft.

    [quote=pcrs7]
    [quote=jiv]We zitten al zeker niet te wachten op mensen die meer kosten dan ze opleveren.[/quote]
    Als die mensen hier vrijwillige relaties aangaan, leveren ze meer op dan ze kosten aan de mensen met wie ze vrijwillige relaties aangaan..[/quote]

    Wat is vrijwillig? We schaffen immers alle humanitaire overwegingen af omdat de mensen die iets moeten geven daar niks voor terugkrijgen. Geen sociaal vangnet meer omdat er geen vrijwillig gevende partij meer is. Dus je hebt mensen die omkomen van de honger en vanuit die situatie alles zullen doen om te voorkomen dat ze honger hebben. Ze verzamelen zich dus vroeg in de morgen op pleintjes tot de pickup truck van de plaatselijke "ondernemer" stopt en de sterksten vechten zich naar voren om er op te springen zodat ze 15 uur in de volle zon op het land MOGEN werken voor 1 dollar per uur. Helemaal vrijwillig en rechtvaardig. De "ondernemer" verkoopt vervolgens zijn vrijwillig geplukte aardbeien onder de kostprijs omdat de importbeperkende maatregelen en subsidies van andere ondernemers het hem onmogelijk maken om tegen een rechtvaardige prijs zijn producten te verkopen.

    [quote=pcrs7]
    [quote=jiv]Je bent niet tevreden met het aanbod van Nederland en wil betere, meer op jouw wensen toegesneden voorwaarden maar je wilt niet verhuizen om het aanbod van een ander land aan te nemen.[/quote]
    Nogmaals Nederland is de naam van een stuk grond, het biedt niets aan. Het is de mafia in den haag die morele superrechten meent te hebben, die je een voorstel doet over het aantal stokslagen, de hoeveelheid voedsel en hoeveel katoen je moet plukken. Niet de mensen met wie je relaties aangaat. Ik merk steeds weer dat mensen over een land praten als was het een persoon met een wil, die kan handelen, die soms zelfs van je houdt, die je aanbod doet en rechten en plichten geeft. NL is de naam van een stuk grond, het is bedacht in mensen hun hoofd. Vanuit de ruimte kun je geen grenzen zien. De natuurwetten veranderen niet als je over de grens met Duitsland stapt. .[/quote]

    Je blijft mafia en geweld gebruiken als steekwoorden terwijl die vergelijking op alle gebeiden mank gaat. Net als de bakker of slager doet de regering zijn werk/taak binnen de sameleving die op een bepaalde manier georganiseerd is. Je kunt als fundering van een huis wel van mening zijn dat het onrechtvaardig is dat de zon alleen op de dakpannen schijnt en willen dat de zon om de onderkant van de heipalen gaat schijnen maar dat is onmogelijk zonder de structuur te verbreken en de functie van de bouwdelen te veranderen. Je nieuwe structuur is dan geen huis meer maar een puinhoop.
    Je kunt een samenleving maar beperkt veranderen zonder dat het verandert in een ongeordende en ongestructureerde groep mensen.

    [quote=pcrs7]
    [quote=jiv]Die investeringen vinden plaats op basis van het lopende contract met de ingezetenen. Ik wil alleen meebetalen aan de aanleg van de 2e maasvlakte als ik er van overtuigd ben dat volgende jaar hier niet de wetten/regels zullen gelden van Noord Korea. [/quote]
    Jij hebt niets te willen over je investeringen in een 2e maasvlakte, alles wat je moet doen is in de loop van het geweer van Wouter Bos staren en je weet direct waar je in wilt investeren:Fortis
    Je bent gewoon zijn slaaf, als je het niet met hem eens bent, verdwijn je in het cachot.
    Nee natuurlijk heb ik dat niet. Ik zal een meerderheid moeten vinden die mijn mening deelt omdat dat de regels van de samenleving zijn waar ik rechten en plichten heb. Er is geen organisatie mogelijk waarbij samengewerkt kan worden zonder dat iedereen compromissen sluit. Een consensus samenleving is onmogelijk.

  2. [verwijderd] 6 november 2008 08:15
    quote:

    Silent Trader schreef:

    Ik heb de indruk dat jij ook helemaal geen probleem hebt met dat geweld ondanks dat jij oorspronkelijk wel stelde. Wat jij wilt is er nu eigenlijk al. Het enige verschil is dat de geografische segregatie van de rechtsystemen jou niet bevalt.[/quote]
    nee, het verschil is niet geografisch maar keuze of dwang voor een rechtssysteem. Dat je geografie los moet laten is een gevolg van het niet meer dwangmatig aan een bebaald territoriumleider gebonden bent. Het is alsof je eerst een systeem hebt, waarbij je onder dreiging van geweld altijd hollandse pot moet eten en ik voorstel die dreiging af te schaffen. Het GEVOLG daarvan is dat het mogelijk is dat je buitenlandse gerechten kun gaan eten. Het belangrijkste punt is voor keuzematige aanschaf van producten of dwangmatige aanschaf is inderdaad geweld. Het geweld achter belasting moet namelijk met propaganda geprezen worden op jonge leeftijd. Je krijgt dan hetzelfde effect als me kinderen die geslagen worden door hun alcoholische vaders op jonge leeftijd: het worden criminelen, omdat de vader zijn geweld kennelijk als een goed manier beschouwd om opvoedkundige problemen op te lossen. Het kind leert daarvan dwang is goed en eindigt als crimineel.
    Oorlog is alleen maar mogelijk zolang we de initiatie van geweld als goed blijven prijzen.

    [quote=Silent Trader]Of ik vind of dat mag of niet is helemaal niet relevant. Feit is dat er altijd wel iemand zal zijn die bepaalde zaken op zal (proberen te) dringen. Welk systeem je ook toepast, uiteindelijk geld gewoon survival of the fittest.[/quote]
    Sorry maar voor mij is het relevant of ik met je van mening mag verschillen, zonder dat je geweld tegen mij steunt. Anders is een discussie namelijk zinloos, ik ga ook niet met gewapende overvallers in discussie.
    Zeg je nu dat rechtssystemen niet werken?

    [quote=Silent Trader]Ik ben er echter van overtuigd dat de meeste mensen liever gedwongen worden ..[/quote]
    Dat is per definitie onjuist. Als je iemand moet dwingen, dan is dat PER DEFINITIE tot iets wat hij liever NIET wil.

    [quote=Silent Trader]Dan wordt het dus een kat en muis spel. Hoe vaak ga je het trace aanpassen? [/quote]
    De vraag is:waarom werkte het wel?

    [quote=Silent Trader]Contract is contract. Je moet aan bepaalde geschreven of ongeschreven regels voldoen om mee te mogen doen. Weiger je dat zul je buitengesloten worden. [/quote]
    Ik heb nergens voor een contract gekozen in het huidige systeem.

    [quote=Silent Trader]Je gaat akkoord met de regels en doet mee of je gaat niet akkoord met de regels en doet niet mee. Dat is toch precies wat jij wilt?

    Inderdaad, zo lang je vrijwillig kiest voor een contract, moet je dat naleven. Als je dat niet doet is voor de ander zijn bijdrage een onvrijwillige bijdrage geworden en kan hij zijn DRO inschakelen voor restitutie.
    In het huidige systeem wordt je een magische wijze geboren in een systeem, waar je niet vrijwillig voor kiest (en waar andere mensen ook niet vrijwillig voor kiezen gezien de dwang die er op ze moet worden uitgeoefend).

  3. [verwijderd] 6 november 2008 08:26
    quote:

    Silent Trader schreef:

    In de praktijk zal het zo zijn dat door als een groep op te treden er synergie optreedt.
    Nogmaals, ik heb het al vele malen gezegd, maar het idee blijft maar terugkomen dat ik er voor zou zijn dat iedereen het op zijn eentje uitvecht. Dat is niet het geval:samenwerken is prima en goed en mooi en vruchtbaar en kan mensen beschermen tegen de willekeur van machtiger individueen.
    Maar waar heb ik een probleem mee?
    Dwangmatig 'samenwerken', omdat de gedwongene kennelijk het voordeel van de samenwerking niet meer inzien moeten ze er toe gedwongen worden onder bedreiging van gevangenis en uiteindelijk een pistool.

    Het is alsof je protesteert tegen verkrachting en mensen zeggen tegen je: wil je dan een wereld zonder sex en liefde?
    Dat is de morele schade die dit systeem aanbrengt. Het verschil tussen uitbuiten en uitmelken en samenwerken is niet meer duidelijk, daar zit hem ook het risico van oorlog. Daarom hebben overheden wereldwijd 200 miljoen mensen laten vermoorden (alleen burgers)de afgelopen 100 jaar. Daarom was het grootste risico op een voortijdige dood niet een verkeersongeluk, maar vermoord worden door je eigen overheid en het 1 na hoogste risico vermoord worden door de overheid van de buren.
    Het is gewoon de statistieken nemen en bovenaan beginnen met risicos en eens kijken waar dat vandaan komt en of het natuurlijk is. Ik denk zodra je een functie creert van absolute macht tot dwingen van anderen en dit goed noemt, dat slechte mensen van alles zeggen dat nodig is om op die functie te komen.
  4. [verwijderd] 6 november 2008 08:38
    quote:

    jiv schreef:

    Je hebt ongevraagd heel veel cadeau gehad alvorens iemand kwam vragen/eisen of je ook wat bij wilde dragen als je wat verdient.
    Dan is het niet echt een cadeau, als iemand het geeft en later langs komt met een pistool om er geld voor te 'vragen'. Dat noemen we gewoon een crimineel.

    Ik vind je woordkeuze dan ook uiterst manipulatief, niet dat je dat zelf bedenkt, maar het is natuurlijk wel zo. Je noemt wat ik ontvangen hebt 'een cadeau' en je hebt het erover vragen/eisen, terwijl het gewoon eisen is, anders ga je de bak in.

    Ik hoef niets gratis te hebben en wil overal voor betalen en als ik dat niet kan het geld lenen en het later terugbetalen. Vind ik allemaal prima zolang al mijn transacties met anderen vrijwillig zijn.

    Het is dus een omdraaiing van zaken te stellen dat ik 'iets voor niets zou willen.' De enige die 'iets voor niets' wil is momenteel Balkenende die je dwingt slechte of niet bestaande producten te kopen voor teveel geld en je anders in de bak smijt. Die crimineel neemt wel mijn geld en als ik dan om 1 van zijn producten kom, sta ik in de file, wacht ik in een wachtlijst, krijg ik propaganda ipv onderwijs, krijg waardeverminderend geld, krijg ik een rechtssysteem wat niet werkt, omdat het vol zit met bolletjesslikkers en krijg ik dan min geld terug:ho maar. Want hij wil iets voor niets. Wat hij wil iets voor niets en dat lukt alleen dankzij zijn pistool.

    Ik weet dat in andere landen sommige mensen nog meer moeten betalen voor 'niets'. Als anderen een bazooka in hun keel hebben is dat echter geen reden voor mij om de uzi op mijn voorhoofd als goed te prijzen.
  5. [verwijderd] 6 november 2008 09:30
    quote:

    pcrs7 schreef:

    nee, het verschil is niet geografisch maar keuze of dwang voor een rechtssysteem.[/quote]
    Zoals al herhaaldelijk is aangegeven, die keuze is er. Alleen als je daarop gewezen wordt doe jij verontwaardigd omdat je meent verbannen te worden. Ik kan dan ook niet anders dan concluderen dat jou probleem primair de geografische segregatie van de rechtssystemen is. Anders begrijp ik het probleem niet, dan kun je gewoon verkassen naar Somalie of Noord Korea als die rechtssystemen jou beter bevallen.

    [quote=pcrs7]
    [quote=Silent Trader]Ik ben er echter van overtuigd dat de meeste mensen liever gedwongen worden ..[/quote]
    Dat is per definitie onjuist. Als je iemand moet dwingen, dan is dat PER DEFINITIE tot iets wat hij liever NIET wil.[/quote]
    De manier dat jij het quote suggereert dat je het uit de context probeert te trekken. Je zult best gelijk hebben dat dwang impliceert dat het iets is dat men liever niet wil. Jij stelt echter ook contract is contract. Elk contract bevat aangename zaken (rechten) en zaken die je liever niet nakomt (plichten). Het simpele feit dat er extreem weinig mensen zijn die geen geschreven of ongeschreven contracten aan gaan bewijst volgens mij dat er massaal voor dwang gekozen wordt.

    [quote=pcrs7]
    [quote=Silent Trader]Contract is contract. Je moet aan bepaalde geschreven of ongeschreven regels voldoen om mee te mogen doen. Weiger je dat zul je buitengesloten worden. [/quote]
    Ik heb nergens voor een contract gekozen in het huidige systeem. [/quote]
    Jij hebt zelf al erkend dat je kinderen wel dwingende regels op mag leggen. Jij hebt met je geboorte het maatschappelijke contract opgelegd gekregen. Als je een bepaalde leeftijd hebt bereikt kun je onder de regels van je ouders uitkomen door uit het ouderlijke huis te vertrekken. Als jij onder de regels van de maatschappij waar je in leeft uit wilt dan kun je uit de maatschappij vertrekken en elders je heil zoeken. Het simpele feit dat je dat niet doet impliceert dat jij het contract dat jij als kind opgelegd hebt gekregen verlengt. Jij hebt gekozen voor het maatschappelijke contract door het contract niet op te zeggen.

    [quote=pcrs7]
    In het huidige systeem wordt je een magische wijze geboren in een systeem, waar je niet vrijwillig voor kiest (en waar andere mensen ook niet vrijwillig voor kiezen gezien de dwang die er op ze moet worden uitgeoefend).
    Niet relevant. Jij hebt zelf immers al aangegeven dat je kinderen (tot welke leeftijd dat ook mag zijn) wel mag dwingen. Als kind heb jij de maatschappelijke regels gekregen. Dat mag ook volgens jou gewoon. Als je geen kind meer bent heb je het recht het contract op te zeggen en je heil elders te gaan zoeken. Dat is net zoveel verbanning als wanneer je het ouderlijke huis verlaat omdat je andere huisregels wilt.

    mvg
    Wilco
  6. [verwijderd] 6 november 2008 11:26
    quote:

    pcrs7 schreef:

    Het is dus een omdraaiing van zaken te stellen dat ik 'iets voor niets zou willen.' De enige die 'iets voor niets' wil is momenteel Balkenende die je dwingt slechte of niet bestaande producten te kopen voor teveel geld en je anders in de bak smijt. ... Wat hij wil iets voor niets en dat lukt alleen dankzij zijn pistool.

    Ik weet dat in andere landen sommige mensen nog meer moeten betalen voor 'niets'. Als anderen een bazooka in hun keel hebben is dat echter geen reden voor mij om de uzi op mijn voorhoofd als goed te prijzen.
    In het bovenstaande stel je je op als benadeelde consument. De waarde van het geleverde waardeer je lager dan wat jij ervoor moet leveren.
    Het grootste bezwaar wat je hebt is het contract waar je aan vastzit, waar je niet bewust voor hebt kunnen kiezen, dat niet eenvoudig opengebroken en aangepast kan worden en waarvan de naleving door de tegenpartij met alle middelen wordt gedwongen.

    Als we doorgaan op het idee van consument (individu) en producent (groep) en overeenkomst dan wordt het duidelijke waar de knelpunten liggen.

    Ga even uit van een groep van 3 personen. Ik en mijn 2 buurmannen.

    Ik heb als consument een aantal wensen die ik met een vrijwillige overeenkomst wil invullen. De producent van die wensen is een samenwerkingsverband van andere consumenten. (de buren en ik)

    Ik wens bij de producent af te nemen:
    - Defensie
    - Ordehandhaving
    - Sociale zekerheid

    mijn linkse buurman wenst alleen af te nemen
    - sociale zekerheid
    mijn rechtse buurman wenst alleen af te nemen
    - ordehandhaving

    Heel concreet een vraag aan jou, hoe gaan we dit vraagstuk oplossen?

    Mijn linkse buurman en ik willen allebei sociale zekerheid maar de rechtse buurman wil dat niet. En alleen samen met de linkerbuurman kunnen we dat in onze producentenrol (waarvoor 3 mensen nodig zijn)niet aanbieden.

    Ik wil ook ordehandhaving en defensie terwijl mijn linker buurman dat niet wil en het ook niet wil produceren voor anderen.
    Het is onmogelijk om dan maar samen met de andere buurman het product ordehandhaving aan te gaan bieden omdat daarvoor de schaalgrootte ontbreekt. We hebben de linkerbuurman daarvoor nodig.

  7. [verwijderd] 6 november 2008 12:26
    quote:

    jiv schreef:

    Als we doorgaan op het idee van consument (individu) en producent (groep) en overeenkomst dan wordt het duidelijke waar de knelpunten liggen.
    Ik zou daar dolgraag met je over willen praten, als je zelf kritisch zou zijn.
    Als je je niet afvraagt, waarom je de taal van de vrije markt gebruikte (cadeau), waar je in dezelfde zin sprak over terugeisen, dan geef ik verdere discussie niet veel hoop.
    Als je een cadeau aan iemand geeft, dan ga je niet een week later langs met een rekening en een pistool. Toch gebruikte je het woord cadeau en als je je niet afvraagt, hoe dit bij jezelf tot stand kwam, dan kom je hier niet verder in. Ook niet met praktische details en problemen.
  8. [verwijderd] 6 november 2008 17:51
    quote:

    pcrs7 schreef:

    [quote=jiv]
    Als we doorgaan op het idee van consument (individu) en producent (groep) en overeenkomst dan wordt het duidelijke waar de knelpunten liggen.[/quote]
    Ik zou daar dolgraag met je over willen praten, als je zelf kritisch zou zijn.
    Als je je niet afvraagt, waarom je de taal van de vrije markt gebruikte (cadeau), waar je in dezelfde zin sprak over terugeisen, dan geef ik verdere discussie niet veel hoop.
    Als je een cadeau aan iemand geeft, dan ga je niet een week later langs met een rekening en een pistool. Toch gebruikte je het woord cadeau en als je je niet afvraagt, hoe dit bij jezelf tot stand kwam, dan kom je hier niet verder in. Ook niet met praktische details en problemen.

    Ik begrijp het.
    Ik had bewondering voor je creativiteit en vasthoudendheid maar je ziet in deze dus geen andere uitweg meer.
    Geen probleem, dan sluiten we het hiermee af.

    Succes!

  9. [verwijderd] 7 november 2008 13:54
    Hegel, Marx en hun invloed op ons onderbewustzijn.... conflictdenken!

    In 1847 the London Communist League (Karl Marx and Frederick Engels) used Hegel's theory of the dialectic to back up their economic theory of communism. Now, in the 21st century, Hegelian-Marxist thinking affects our entire social and political structure. The Hegelian dialectic is the framework for guiding our thoughts and actions into conflicts that lead us to a predetermined solution. If we do not understand how the Hegelian dialectic shapes our perceptions of the world, then we do not know how we are helping to implement the vision. When we remain locked into dialectical thinking, we cannot see out of the box.

    Hegel's dialectic is the tool which manipulates us into a frenzied circular pattern of thought and action. Every time we fight for or defend against an ideology we are playing a necessary role in Marx and Engels' grand design to advance humanity into a dictatorship of the proletariat. The synthetic Hegelian solution to all these conflicts can't be introduced unless we all take a side that will advance the agenda. The Marxist's global agenda is moving along at breakneck speed. The only way to completely stop the privacy invasions, expanding domestic police powers, land grabs, insane wars against inanimate objects (and transient verbs), covert actions, and outright assaults on individual liberty, is to step outside the dialectic. This releases us from the limitations of controlled and guided thought.

    newworldrhinos.blogspot.com/2007/11/n...
170 Posts
Pagina: «« 1 ... 4 5 6 7 8 9 | Laatste |Omhoog ↑

Neem deel aan de discussie

Word nu gratis lid van Beursduivel.be

Al abonnee? Log in

Direct naar Forum

Zoek alfabetisch op forum

  1. A
  2. B
  3. C
  4. D
  5. E
  6. F
  7. G
  8. H
  9. I
  10. J
  11. K
  12. L
  13. M
  14. N
  15. O
  16. P
  17. Q
  18. R
  19. S
  20. T
  21. U
  22. V
  23. W
  24. X
  25. Y
  26. Z
Forum # Topics # Posts
Aalberts 466 7.012
AB InBev 2 5.495
Abionyx Pharma 2 29
Ablynx 43 13.356
ABN AMRO 1.582 51.540
ABO-Group 1 22
Acacia Pharma 9 24.692
Accell Group 151 4.132
Accentis 2 264
Accsys Technologies 23 10.588
ACCSYS TECHNOLOGIES PLC 218 11.686
Ackermans & van Haaren 1 188
ADMA Biologics 1 34
Adomos 1 126
AdUX 2 457
Adyen 14 17.732
Aedifica 3 903
Aegon 3.258 322.687
AFC Ajax 538 7.087
Affimed NV 2 6.289
ageas 5.844 109.887
Agfa-Gevaert 14 2.049
Ahold 3.538 74.331
Air France - KLM 1.025 35.024
AIRBUS 1 11
Airspray 511 1.258
Akka Technologies 1 18
AkzoNobel 467 13.036
Alfen 16 24.696
Allfunds Group 4 1.469
Almunda Professionals (vh Novisource) 651 4.251
Alpha Pro Tech 1 17
Alphabet Inc. 1 405
Altice 106 51.198
Alumexx ((Voorheen Phelix (voorheen Inverko)) 8.486 114.819
AM 228 684
Amarin Corporation 1 133
Amerikaanse aandelen 3.836 242.933
AMG 971 133.207
AMS 3 73
Amsterdam Commodities 305 6.687
AMT Holding 199 7.047
Anavex Life Sciences Corp 2 491
Antonov 22.632 153.605
Aperam 92 14.975
Apollo Alternative Assets 1 17
Apple 5 381
Arcadis 252 8.767
Arcelor Mittal 2.033 320.663
Archos 1 1
Arcona Property Fund 1 286
arGEN-X 17 10.296
Aroundtown SA 1 219
Arrowhead Research 5 9.730
Ascencio 1 26
ASIT biotech 2 697
ASMI 4.108 39.089
ASML 1.766 106.502
ASR Nederland 21 4.452
ATAI Life Sciences 1 7
Atenor Group 1 485
Athlon Group 121 176
Atrium European Real Estate 2 199
Auplata 1 55
Avantium 32 13.647
Axsome Therapeutics 1 177
Azelis Group 1 64
Azerion 7 3.392

Macro & Bedrijfsagenda

  1. 17 februari

    1. Economische groei Q4 vlpg (Jap)
    2. Handelsbalans december (eur)
    3. Wall Street gesloten op Presidents' Day volitaliteit verwacht
  2. 18 februari

    1. Reserve Bank of Australia rentebesluit (Aus)
    2. Greenyard Q3-cijfers
    3. Werkloosheid december (VK)
    4. Inflatie januari def. (Fra)
    5. ZEW economisch sentiment februari (Dld)
    6. Baidu Q4-cijfers (Chi)
    7. Empire State index februari (VS)
de volitaliteit verwacht indicator betekend: Market moving event/hoge(re) volatiliteit verwacht