Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Weg met de Vermogensrendementsheffing.

1. [verwijderd] 24 september 2015 15:05

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   gerrit 69 schreef op 24 september 2015 14:51:

   [...]
   
   Er zijn toch genoeg Nederlanders die het niet met je eens zijn.
   

   Waarom stappen ze dan niet eerder uit die dalende aandelen?
2. [verwijderd] 26 september 2015 13:01

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   
   www.telegraaf.nl/dft/ondernemen/colum...
   
   do 24 sep 2015, 13:21 | 0 reacties
   Debacle
   
   De coalitie doet het opnieuw. De uitruil en het voortbestaan van het kabinet prevaleren boven economieversterkende maatregelen. Eerder hadden we het debacle met de accijns en btw. Deze keer de vermogensbelasting.
   Het voorstel kent een forfaitair tarief en gaat ervan uit dat je met meer vermogen automatisch een hoger rendement behaalt. Dit klopt niet. Het lokt extra risico nemen uit en straft conservatief beleggen af, evenals beleggen in duurzame of sociale producten. Vermogen opbouwen - essentieel voor investeringen en het aanleggen van buffers - wordt onaantrekkelijk. Het is een straf op succes terwijl hard werken moet lonen.
   Een betere oplossing is het reële rendement te belasten of het forfaitaire tarief in lijn te brengen met meerjarige rendementscijfers.
   Het nivelleren via de vermogensbelasting is een akelige misser. Met veel bombarie werd vorig jaar een belastinghervorming aangekondigd. Dit was de kans om activerend beleid in te voeren dat stimuleert om te innoveren en mensen aan te nemen.
   Een hervormingskabinet is allemaal leuk en aardig, maar de meest cruciale hervorming, de belastingen, komt niet van de grond. Bij gebrek aan het grote plan, aan samenhang en consensus komt van de hervorming niets terecht. Koehandel leidt ertoe dat de PvdA deze keer een stokpaard binnen mag hengelen.
   
   Door Hans Biesheuvel
3. [verwijderd] 30 september 2015 16:53

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   
   
   www.iex.nl/Column/164986/CPB-en-de-be...
   
   CPB en de belasting op vermogen
   Door Marcel Tak op 30 sep 2015 om 11:00 | Views: 2.811 | Categorie: Homepage, Overig | Onderwerpen: vermogensrendementsheffing
   ArtikelReacties (19)CPB en de belasting op vermogen
   Als de vermogensbelasting bedoeld is het kapitaal van de rijken af te romen, dan lijkt de aandelenmarkt die doelstelling effectiever aan te pakken. De Europese indices zijn vanaf het hoogste punt al met 20% gedaald.
   De AEX, Eurostoxx 50. Nikkei 225 en of Dow Jones doen de laatste maanden hun best de Franse econoom Piketty tevreden te stellen. Honderden miljarden aan belegd vermogen is in rook opgegaan. Natuurlijk horen deze forse koersuitslagen bij risicovol beleggen.
   Een lineaire lijn van oplopende beurskoersen en bijbehorende hoge positieve rendementen bestaat alleen in sprookjesland. En in de miljoenennota, waarin is bepaald dat vanaf 2017 aandelen jaarlijks 8,25% rendement maken. Op obligaties gaat u volgens onze regering per jaar 4% verdienen.
   Meer uniforme belasting
   De fraaie rendementen vormen de basis voor de berekening van de vermogensrendementheffing. Er is veel kritiek op het forfaitaire rendement. Afgezien van het feit of de financiële markten dergelijke rendementen de komende jaren laten zien, kunnen individuele beleggers een geheel ander rendement behalen dan fiscaal is vastgesteld.
   Daarom zouden we toe moeten naar een stelsel waarbij het werkelijk behaalde rendement wordt belast, aldus het Centraal Planbureau (CPB) in het rapport Een meer uniforme belasting op kapitaalinkomen.
   "Lukt niet", repliceert staatsecretaris Financiën Eric Wiebes, "veel te ingewikkeld voor de belastingdienst".
   Gekleurde passages
   In het rapport valt mij een aantal zaken op. Het CPB is, of zou dat in ieder geval moeten zijn, een keurig neutraal instituut. Maar als je het rapport leest, zie je zo her en der (politiek) gekleurde passages om de eigen voorstellen te verdedigen.
   Zo wordt gezegd dat het huidige stelsel vaak als onrechtvaardig wordt ervaren omdat de sterkste schouders niet de meeste lasten dragen. Is dat door het CPB onderzocht? Wat wordt bedoeld met sterkste schouders en zwaarste lasten?
   In het huidige systeem draagt een vermogen van 1 miljoen, 11.744 euro aan belasting af (=1,17%). Personen met een vermogen tot 21.330 euro betalen geen (=0,00%) belasting. De zwakke vermogensschouders met 75.000 euro aan spaargeld fourneren 644 euro (=0,86%) aan de fiscus.
   Solidariteitsprincipe
   Zowel in percentages, maar zeker in harde euro, dragen de zwaarste schouders in het huidige systeem wel degelijk de zwaarste lasten. Als de plannen van het kabinet doorgaan, wordt het sterke-schouder-zwaarste-lasten- principe nog duidelijker:
   een klein vermogen (tot 25.000) euro betaalt dan geen belasting (=0%)
   een vermogen van 75.000 draagt 435 euro (=0,58%) af
   een miljonair betaalt 13.343 (=1,33%)
   Hoewel voor sommigen dat nooit genoeg zal zijn, wijzen de percentages en vooral harde euro's op een duidelijk solidariteitsprincipe.
   Teruggave van 10 miljard
   In het CPB-rapport staat voorts dat de opbrengst van de vermogensbelasting in Nederland (5,6% van het binnenlands product) in Europees perspectief (8,2%) relatief laag is. Alsof dat alleen daarom een argument is het percentage in Nederland omhoog te brengen.
   Dat ogenschijnlijk objectieve constateringen de waarheid geweld aan doen, blijkt uit de passage dat kapitaalinkomen in Nederland, in tegenstelling tot andere Europese landen, geen netto belastinginkomsten zouden opleveren.
   Dat komt, zegt het CPB, omdat de hypotheekrenteaftrek (minus eigenwoningforfait) de staat maar liefst 10 miljard euro kost. Ja, zo kan ik het ook. Eerst, ook in Europees perspectief, de belastingtarieven hoog vaststellen. Vervolgens aangeven dat het door de hypotheekrenteaftrek wat lagere tarief een teruggave van 10 miljard is.
   Dit heeft toch veel meer weg van de sigaar en de eigen doos.
   Juist niet rechtvaardig
   Ik heb nog een punt wat opvalt. In het CPB rapport wordt gemeld dat tussen 1990 en 2012 gemiddeld 3,7% rendement is gemaakt door de lagere vermogensklassen, oplopend tot 4,6% voor de hoogst vermogenden.
   Dat zijn andere percentages dan de 5,5% voor hoge vermogens die het kabinet nu wil gaan hanteren. Niet rechtvaardigheid, maar nivellering lijkt meer de drijfveer achter de door het kabinet voorgestelde wijzigingen.
   Een grote misser in het CPB-rapport is het voorstel het eigen huis onderdeel te laten maken van de heffing op inkomsten uit vermogen. Een waardestijging van het huis moet in de CPB-plannen ook belast.
   Omdat de renteaftrek wel blijft bestaan, constateert het planbureau zelf dat dit een prikkel is tot het hoog houden van de hypotheekschuld. Dit enorme nadeel neemt het CPB kennelijk voor lief.
   Maak onderhoud aftrekbaar
   
   Maar nog slechter is dat in het rapport geen enkele rekening wordt gehouden met het onderhoud van de woning. De enige manier waarop mogelijke waardestijging van een woning gerealiseerd wordt, is door regelmatig onderhoud.
   Als dit niet gebeurt neemt de woningwaarde juist af tot dat van ene krot, en is er helemaal geen basis voor de heffing. Als het eigen huis al betrokken moet worden in de vermogensbelasting, dan moet op zijn minst het onderhoud aftrekbaar zijn.
   Rendement belasten
   Dit zijn wat kritische kanttekeningen bij het CPB-rapport. Op zichzelf ben ik wel voor het voorstel het daadwerkelijk rendement op vermogen te belasten. Dat betekent dat wie een hoger rendement behaalt, of het nou om een klein of groot vermogen gaat, meer belasting afdraagt.
   Niet de omvang van het vermogen is dan van belang, maar de hoogte van het inkomen uit vermogen. Daarbij teken ik wel aan dat een hoger (procentueel) inkomen uit vermogen gepaard gaat met een hoger risico. Dat impliceert dat een eventueel hoog rendement afgewisseld kan worden met een laag of (fors) negatief rendement.
   Het spreekt voor zich dat de overheid in dat laatste geval moet overgaan tot belastingteruggave.
   Bron van welvaartsgroei
   
   Tot slot, het heffen van (extra) belasting op hoge vermogens is populair. Het raakt de meeste mensen niet. Maar als het waar is dat zeer hoge inkomens meer rendement maken, betekent dit dat kennelijk ook meer risico wordt genomen. De bron van welvaartsgroei is het aangaan van risico.
   Dankzij de grote vermogens wordt extra welvaartsgroei gerealiseerd. Een sterke afroming of tegengaan van vermogensvorming leidt op termijn daarmee tot een lagere welvaartsgroei.
   
   ********
   
   De laatste zin geeft wel aan dat een sterke afroming van vermogensvorming op termijn leidt tot een lagere welvaartsgroei.
4. ffff 30 september 2015 17:13

   auteur info

   • ffff

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 26 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 15031

     Gegeven: 18877

   •    Aantal posts: 39.247

   Gerrit,
   
   Ik heb het artikel van Marcel Tak wel twee maal goed gelezen en het zal je niet verbazen dat ik volledig, maar dan ook volledig achter zijn opinies sta.
   
   Zoals hij ook al constateert: het heffen van (extra) belasting op hoge vermogens is populair. Het raakt de meeste mensen niet. Maar als het waar is dat zeer hoge inkomens meer rendement maken, betekent dit dat kennelijk ook meer risico wordt genomen. De bron van welvaartsgroei is het aangaan van risico.
   
   Toen dit rapport van CPB uitkwam heb ik zelf fel gereageerd in een bijdrage bij het Nederlandse Financieel Dagblad. Waarom? Omdat het CPB in dat stuk in het Financieel Dagblad weer een heel klein aspect van belastinginning eruit haalde om aan te tonen dat die belasting omhoog zou moeten. Het betrof in dat artikel de dividendbelasting, die zoals we allemaal weten in Nederland stukken lager is dan in omliggende landen als België, Duitsland, Frankrijk. Maar.... er wordt geen woord gerept over geen enkele vermogensbelasting in bijvoorbeeld België en Luxemburg. Géén woord. Ik opperde in mijn reactie dan ook dat het CPB zich wel erg....... politiek gekleurd.....uitte. Want dat " eruitpikken"van één bepaald belastingtarief is een heel populaire methode om ZOGENAAMD mistoestanden aan te tonen, terwijl men , waarschijnlijk willens en wetens, de helft van het verhaal vertelt.
   
   CPB in dat rapport als spreekbuis voor links- Nederland. Dat was voor mij duidelijk!
   
   Geeft verder niks, als we het maar in de smiezen, in de gaten hebben.
   
   Ook interessant om te constateren dat de in België voorgestelde vermogenswinstbelasting dus dit jaar gewoon niets opbrengt, terwijl de Nederlandse Overheid met haar uitgekookte VRH , wel of niet behaald, dat doet er niet toe, er jaar na jaar, toch weer ieder jaar 1,2 procent van dat resterend vermogen afschraapt........
   
   Peter
   
   
5. objectief 30 september 2015 17:22

   auteur info

   • objectief

     Lid sinds: 19 mei 2011

     Laatste bezoek: 26 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 5241

     Gegeven: 42

   •    Aantal posts: 27.133

   Wat is de bedoeling van de bovenstaande postings: Wie heeft de langste??
6. [verwijderd] 30 september 2015 17:26

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   fred12345 schreef op 30 september 2015 17:22:

   Wat is de bedoeling van de bovenstaande postings: Wie heeft de langste??
   

   Jij fred denk ik en daar rijden we s,nachts met de tram overheen, dan heb je daar ook geen last meer van.
7. ffff 30 september 2015 17:29

   auteur info

   • ffff

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 26 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 15031

     Gegeven: 18877

   •    Aantal posts: 39.247

   Fred,
   
   Serieus, echt serieus: Met zo'n posting van jou geef je onmiskenbaar aan hoe armzalig jouw geesteswereld is. Dat je je in geen enkel goede onderbouwde reactie zowel van Marcel Tak als van mij in de publikatie over het rapport van het Centraal Plan bureau kunt verdiepen.
   
   Tweeduizend jaar geleden werd er al ( in de bijbel ) geschreven: ZALIG zijn de armen van geest! Zij kunnnen niet verder dan tot 5 tellen.....!
   
   Peter
8. [verwijderd] 30 september 2015 17:52

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Hoe verzin je die onzin bij elkaar Peter. Alsof vermogenswinsten op beleggingen zorgen voor welvaartsgroei. Ja, in de portemonnee van de belegger zelf. De relatie is eerder andersom.
   
   Oh wacht, het is niet jouw onzin. Het is onzin van een voormalig ambtenaar van financiën.
   
   Gelukkig sta je wel volledig achter de onzin van Marcel.
9. [verwijderd] 30 september 2015 20:06

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   BEN speculant schreef op 30 september 2015 17:52:

   Hoe verzin je die onzin bij elkaar Peter. Alsof vermogenswinsten op beleggingen zorgen voor welvaartsgroei. Ja, in de portemonnee van de belegger zelf. De relatie is eerder andersom.
   
   Oh wacht, het is niet jouw onzin. Het is onzin van een voormalig ambtenaar van financiën.
   
   Gelukkig sta je wel volledig achter de onzin van Marcel.
   

   De grote vermogensverliezen na de beurskrach van 1929 hebben anders wel geleid tot een langdurige depressie en een enorme welvaartskrimp met dramatisch trieste gevolgen voor arm tot rijk.
   Gelukkig neem ik jou niet meer serieus.
10. [verwijderd] 30 september 2015 20:07

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Zou je denken Gerrit? Zorgden lage aandelenkoersen voor massa werkloosheid en depressie of andersom?
11. [verwijderd] 30 september 2015 21:52

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    ffff schreef op 30 september 2015 17:29:

    Fred,
    
    .
    
    Tweeduizend jaar geleden werd er al ( in de bijbel ) geschreven: ZALIG zijn de armen van geest! Zij kunnnen niet verder dan tot 5 tellen.....!
    
    Peter
    

    Donald trump, las ik gisteren, heeft andere plannen:
    kleine inkomens tot 25.000 ( jaarinkomen) betalen geen inkomstenbelasting
    ( of 50.000 voor n gezin)
    
    Mooi plan lijkt mij.
    kunnen die eindelijk n stuk verder tellen dan 5...)
    
    
12. Brievenbus 1 oktober 2015 13:22

    auteur info

    • Brievenbus

      Lid sinds: 06 aug 2005

      Laatste bezoek: 28 sep 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 3266

      Gegeven: 1163

    •    Aantal posts: 25.572

    Gossie, die laatste 2 zinnen, hoe is dat nou mogelijk?
    
    Rijkdom Nederland beter verdelen
    Nederland staat in de top twintig van rijkste landen ter wereld op de zesde plek. Dat blijkt dinsdag uit het nieuwste Global Wealth Report van verzekeraar Allianz. Daarin worden het vermogen en de schulden van huishoudens in meer dan vijftig landen geanalyseerd. Nederlanders hebben in doorsnee iets meer dan 78.000 euro aan nettovermogen en bezittingen. Toch zullen veel Nederlanders zich niet rijk wanen. Het vermogen in ons land moet volgens hen beter verdeeld worden.
    
13. [verwijderd] 1 oktober 2015 13:34

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    haha
14. DurianCS 1 oktober 2015 13:38

    auteur info

    • DurianCS

      Lid sinds: 20 jan 2010

      Laatste bezoek: 26 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2543

      Gegeven: 9987

    •    Aantal posts: 9.935

    quote:

    Brievenbus schreef op 1 oktober 2015 13:22:

    Gossie, die laatste 2 zinnen, hoe is dat nou mogelijk?
    
    Rijkdom Nederland beter verdelen
    Nederland staat in de top twintig van rijkste landen ter wereld op de zesde plek. Dat blijkt dinsdag uit het nieuwste Global Wealth Report van verzekeraar Allianz. Daarin worden het vermogen en de schulden van huishoudens in meer dan vijftig landen geanalyseerd. Nederlanders hebben in doorsnee iets meer dan 78.000 euro aan nettovermogen en bezittingen. Toch zullen veel Nederlanders zich niet rijk wanen. Het vermogen in ons land moet volgens hen beter verdeeld worden.
    
    

    Beter verdeeld of anders? En zijn die mensen dan ook bereid er hard voor te werken? (en risico te lopen)
15. izdp 1 oktober 2015 14:02

    auteur info

    • izdp

      Lid sinds: 01 mrt 2006

      Laatste bezoek: 26 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 3944

      Gegeven: 4072

    •    Aantal posts: 18.462

    BB dat komt niet door wat jij denkt.
    Het is een logisch gevolg van onze overheid die zo ongeveer heel nederland afhankelijk heeft gemaakt van toeslagen om rond te komen.
    Ja idd, nadat ze eerst dusdanig belast te hebben dat dit nodig maakt.
    Niks geen kapitalisme of liberalisme. Dit is ook geen socialisme te noemen.
    Cliëntelisme of communisme dan?
    
16. [verwijderd] 1 oktober 2015 14:23

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    
    Volledig met je eens izdp
17. Brievenbus 1 oktober 2015 14:54

    auteur info

    • Brievenbus

      Lid sinds: 06 aug 2005

      Laatste bezoek: 28 sep 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 3266

      Gegeven: 1163

    •    Aantal posts: 25.572

    quote:

    DurianCS schreef op 1 oktober 2015 13:38:

    [...]
    Beter verdeeld of anders? En zijn die mensen dan ook bereid er hard voor te werken? (en risico te lopen)
    

    Nee, natuurlijk niet, da's immers voor de dommen!
    En, je werkt om te leven hè, dus, je moet wel ruim de tijd houden om lekker te gamen en op de bank te zitten ruften bij GTST.
    Dus, de rijkeren moeten inleveren, dat spreekt vanzelf.
    
18. [verwijderd] 1 oktober 2015 15:01

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Die toeslagen lijken me het probleem niet.
    
    In heel de wereld is rijkdom scheef verdeeld. En daar hebben ze geen toeslagen.
19. izdp 1 oktober 2015 15:34

    auteur info

    • izdp

      Lid sinds: 01 mrt 2006

      Laatste bezoek: 26 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 3944

      Gegeven: 4072

    •    Aantal posts: 18.462

    Eh, niet de toeslagen. Gekozen vervolg van de oorzaak.
    
20. [verwijderd] 1 oktober 2015 15:55

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    gekozen vervolg van de oorzaak?