Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Weg met de Vermogensrendementsheffing.

1. izdp 1 oktober 2015 15:59

   auteur info

   • izdp

     Lid sinds: 01 mrt 2006

     Laatste bezoek: 26 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 3944

     Gegeven: 4072

   •    Aantal posts: 18.462

   ja, nodig door die vreemde belastingen en beloningen.
   
   Kom een stam tegen in het oerwoud en bedenk dan hoe je van die kunt profiteren. Old school.
2. [verwijderd] 13 oktober 2015 21:14

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   ffff schreef op 30 september 2015 17:13:

   Ook interessant om te constateren dat de in België voorgestelde vermogenswinstbelasting dus dit jaar gewoon niets opbrengt, terwijl de Nederlandse Overheid met haar uitgekookte VRH , wel of niet behaald, dat doet er niet toe, er jaar na jaar, toch weer ieder jaar 1,2 procent van dat resterend vermogen afschraapt........ Peter

   Afschept zul je bedoelen.
3. ffff 14 oktober 2015 13:56

   auteur info

   • ffff

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 26 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 15031

     Gegeven: 18877

   •    Aantal posts: 39.247

   Afscheppen of afschrapen........
   
   Het is maar net hoe je het Overheidshandelen noemt, tomtom2.
   
   Als je als vermogende burger nu maar goed van bewust bent, dat er jaarlijks 1,2 procent afgaat en straks 1,65 procent en als je op wat langere termijn als bijvoorbeeld een kwart-eeuw kijkt er ondertussen zo'n 40 procent is afgeschraapt / afgeschept.
   
   En dan is het zo verhelderend te lezen dat vorige week dat rapport van die FIOD-ambtenaar uitkwam waarin beweerd werd dat vermogende Nederlanders zo maar eventjes 129.000 MAAL 1 miljoen Euro. in off-shore constructies hebben gestald!
   
   129 DUIZEND maal 1 miljoen Euro: Een fenomenaal bedrag, waarbij men nooit de vraag stelt: Waarom doen al die Nederlanders dat toch voor zulke gigantische kapitalen?
   
   Ik doe een suggestie: ZIJ willen het niet tot de helft zien verdampen in een dertigtal jaren.... ! Dan maar in het buitenland in een mooie constructie.
   
   Peter
4. [verwijderd] 14 oktober 2015 14:05

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   tomtom2 schreef op 13 oktober 2015 21:14:

   [...]
   
   Afschept zul je bedoelen.
   

   Hoe is jouw navigatie met je vermogen of is het al verdampt..?
5. [verwijderd] 14 oktober 2015 14:28

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   ffff schreef op 14 oktober 2015 13:56:

   Als je als vermogende burger nu maar goed van bewust bent, dat er jaarlijks 1,2 procent afgaat en straks 1,65 procent en als je op wat langere termijn als bijvoorbeeld een kwart-eeuw kijkt er ondertussen zo'n 40 procent is afgeschraapt / afgeschept.
   

   Dat is zo als je je vermogen in een oude sok bewaart.
   
   Normaal gesproken maak je rendement op je vermogen. Vandaar ook dat er belasting over (dat rendement) wordt geheven.
   
   Je teert dus niet in, maar maakt hooguit een wat lager rendement.
   
   Belastingen zijn dus één van de factoren die je netto rendement bepalen. Voor de meeste mensen niet de grootste kostenpost.
6. [verwijderd] 14 oktober 2015 14:30

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   ffff schreef op 14 oktober 2015 13:56:

   129 DUIZEND maal 1 miljoen Euro: Een fenomenaal bedrag, waarbij men nooit de vraag stelt: Waarom doen al die Nederlanders dat toch voor zulke gigantische kapitalen?
   
   Ik doe een suggestie: ZIJ willen het niet tot de helft zien verdampen in een dertigtal jaren.... ! Dan maar in het buitenland in een mooie constructie.
   

   Ik doe een betere suggestie. Die ook in het onderzoeksrapport van die FIOD meneer komt.
   
   Het gaat met name om zwart en veelal ook om crimineel verdiend geld. Gaat dus niet om VRH, maar om het ontduiken van inkomstenbelasting en het ontduiken van gevangenisstraf.
7. [verwijderd] 19 oktober 2015 17:15

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   @Ben afgehaakt Normaal gesproken maak je rendement op je vermogen. Vandaar ook dat er belasting over (dat rendement) wordt geheven. Je teert dus niet in, maar maakt hooguit een wat lager rendement. Aan de ene kant goed gezien ("belasting over het rendement"). Als je rendement lager is dan het VRH tarief (en dat is in veel gevallen de praktijk) dan heb je het aan de andere kant niet helemaal goed in de smiezen ("je teert dus niet in"). In die gevallen teer je volgens mij wel degelijk in.
8. fausto1 19 oktober 2015 17:23

   auteur info

   • fausto1

     Lid sinds: 29 nov 2008

     Laatste bezoek: 08 okt 2023

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 46

     Gegeven: 9

   •    Aantal posts: 391

   En vergeet de inflatie niet. De rente op een spaarrekening is circa 1%, dit is ongeveer gelijk aan de inflatie. Doordat je vermogenrendementsheffing moet betalen teer je als spaarder wel degelijk in.
9. [verwijderd] 19 oktober 2015 22:06

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   fausto1 schreef op 19 oktober 2015 17:23:

   En vergeet de inflatie niet. De rente op een spaarrekening is circa 1%, dit is ongeveer gelijk aan de inflatie. Doordat je vermogenrendementsheffing moet betalen teer je als spaarder wel degelijk in.
   

   Mensen met vermogen op een spaarrekening teren minimaal al meer dan 5 jaar in en juist door de VRH is er met de sluipende inflatie zoals stijgende huren - lokale overheidslasten en zorgkosten en daar tegenover dalende pensioenen zelfs sprake van verarming op het spaarvermogen.
   Beleggen in aandelen is een alternatief maar blijft voor de gemiddelde Nederlander ook veel meer risico inhouden en hoeft ook lang niet altijd tot een groter succes te leiden.
   De voorbeelden van debacles zijn er namelijk ook genoeg aan te wijzen.
   Al met al blijf ik daarom tegenstander van de huidige vermogensrendementsheffing.
   
10. [verwijderd] 19 oktober 2015 22:57

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    gerrit 69 schreef op 19 oktober 2015 22:06:

    [...] Beleggen in aandelen is een alternatief maar blijft voor de gemiddelde Nederlander ook veel meer risico inhouden en hoeft ook lang niet altijd tot een groter succes te leiden. De voorbeelden van debacles zijn er namelijk ook genoeg aan te wijzen. Al met al blijf ik daarom tegenstander van de huidige vermogensrendementsheffing.

    En niet alleen tegenstander van de huidige VRH maar ook tegenstander van de voorgenomen gewijzigde VRH. Maar verder: Goed gezien van voorgaande reacties en daarom is het een groot schandaal dat er sprake is van een rendementsheffing (een heffing waarvan het de bedoeling is dat het rendement wordt belast) terwijl er feitelijk, in veel gevallen, helemaal geen rendement is. En, als er al sprake zou zijn van een enorm rendement dan wordt dat bij het huidige en voorgenomen nieuwe stelsel niet of nauwelijks belast. Krommer kan je het volgens mij niet verzinnen. Door de voorstanders van het huidige regime wordt dikwijls naar voren gebracht dat men "de spaarders" niet hoorde toen de VRH werd ingesteld toen werd uitgegaan van een rendement van 4% (dit omdat het werkelijke rendement toen veelal hoger was). Maar die 4% werd destijds wel ingesteld om zoveel als mogelijk op z'n minst het werkelijke rendement te benaderen. Ik ben ervan overtuigd dat men "de spaarders" ook nu niet zou horen als de heffing ook nu gebaseerd zou zijn op een voor iedereen haalbaar rendement (wat mij betreft op een gemiddelde rentepercentage van de afgelopen 5 jaar). Dat zou het er tenminste nog enigszins op lijken. Nu zie ik het als diefstal.
11. [verwijderd] 20 oktober 2015 00:20

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Ik zou er best vanaf willen die VRH, maar toch ik kan mij er niet druk om maken, je weet waar het ene verdwijnt komt het andere weer terug, onze overheid heeft gewoon een begroting van uitgaven en geld kun je alleen halen waar het is.
    Maak je niet druk investeer of geniet ervan, en dat is nu net het nuttige van de VRH het dwingt Mensen met veel en teveel iets met het geld te gaan doen.
    
12. ffff 20 oktober 2015 10:42

    auteur info

    • ffff

      Lid sinds: 01 jan 2000

      Laatste bezoek: 26 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 15031

      Gegeven: 18877

    •    Aantal posts: 39.247

    Jojo,
    Jouw mening hierboven is er ook maar één uit vele opvattingen. We zullen het eens zijn dat je geld maar één keer kunt uitgeven. Nu pleit jij de laatste tijd in de KK voor nogal wa consumptieve uitgaven, hetgeen uiteraard een goede keuze is en jouw goed recht. Stimuleert de middenstand, bedrijfsleven etc.
    We kennen het verhaal daarachter.
    
    Maar anderzijds weten Overheden niet hoeveel ze mensen met wat geld moeten verleiden om aan " volksleningen"mee te doen, geld dat de Overheid dan weer gebruikt om piepjonge bedrijfjes op weg te helpen, dan wel alle mogelijke stimulansen om publiek-private constructies op te zetten en te propageren, waarbij het geld van de burger bijvoorbeeld gebruikt wordt om scholen te bouwen/vernieuwen. Helemaal afgezien van de principiële vraag of scholen bouwen niet thuis hoort bij de taak van de Overheid en niet door geld van de burger te lenen: Men doet er echt alles aan om het geld van die burger te krijgen en op die manier aan het werk te zetten. Desnoods met oplichterijstreken, zoals vorig jaar in België door Overheid 2 miljard opgehaald tegen aardige condities en nog geen anderhalf jaar later gewoon die condities aanmerkelijk verslechteren. Dat moet je als privé mens of als bank eens proberen. Maar als Overheid kan dat blijkbaar allemaal zomaar.
    
    Verder ben ik het ONEENS met juw opvatting dat wat er aan de ene kant niet binnengehaald wordt er aan de andere kant wel binnengehaald wordt. Helemaal mee oneens. Er is ook een derde uitweg en dat is uiteraard bezuinigen en je ziet nu al een paar jaar om je heen, waar ook in Europa, van Nederland, tot Griekenland: Als de Overheid minder geld heeft gaan ze uiteindelijk toch eens aan het bezuinigen. Zie al dat gemanoeuvreer bij vluchtelingenuitkeringen/vergoedingen in Nederland, Duitsland, België. Het verandert= vermindert wekelijks!
    
    Peter
13. [verwijderd] 20 oktober 2015 12:50

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Geniet schreef op 20 oktober 2015 00:20:

    Maak je niet druk investeer of geniet ervan, en dat is nu net het nuttige van de VRH het dwingt Mensen met veel en teveel iets met het geld te gaan doen.

    Zoals fff hierboven al memoreerde. Ook jouw reactie is maar één van de vele opvattingen. Maar goed. Afgezien van het feit dat ik er een hekel aan heb dat de Overheid of wie dan ook mij ergens toe dwingt zit er misschien wel "iets" in jouw opvatting ware het niet dat ik van plan ben om binnenkort met mijn werkzame leven te stoppen. Ik heb alleen AOW en geen pensioen opgebouwd. Er wordt echter wel verwacht dat ik mijn rekeningen blijf betalen. Hoe dan? Nou, daar was dat het resultaat van een min of meer spaarzaam leven en , in jouw ogen, "vele of tevele geld" nou net voor bedoelt.
14. [verwijderd] 20 oktober 2015 15:29

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Tom 2
    Niemand kan je beletten dit geld bedoeld voor oude dag weg te zetten in noodzakelijke goederen en het resterende in de oude sok, of als je dat niet vertrouwd in een gehuurde kluis bij bank.
    Maar anderszins waarom moeten pensioenspaarders wel belasting betalen en jij niet?
    
15. [verwijderd] 20 oktober 2015 20:07

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Geniet schreef op 20 oktober 2015 15:29:

    Tom 2 Niemand kan je beletten dit geld bedoeld voor oude dag weg te zetten in noodzakelijke goederen en het resterende in de oude sok, of als je dat niet vertrouwd in een gehuurde kluis bij bank. Maar anderszins waarom moeten pensioenspaarders wel belasting betalen en jij niet?

    Ik betaal gewoon, net als de meesten onder ons, belasting. Niets mis mee. Ik dacht dat we het hier over de VRH (vermogensrendementsheffing) hadden . Het woord zegt het al. Het is de bedoeling dat je belasting hoort te betalen over je rendement (en niet over een relatief hoog fictief percentage over het saldo van je vermogen) . Waarom in een oude sok of een gehuurde kluis bij een bank? Ook dan ben je namelijk over dat bedrag VRH verschuldigd. De opmerking over pensioenspaarders begrijp ik helemaal niet. Ik kan het natuurlijk mis hebben maar ik dacht dat je, normaliter, bij "pensioensparen" (tegenwoordig gelimiteerd) over het voor pensioen bestemde bedrag op dat moment geen belasting behoefde te betalen. Belastingheffing vindt wel plaats wanneer je bijv. maandelijks je pensioenuitkering ontvangt. Ik had het dus niet over "pensioensparen" maar over spaargeld waarover al belasting is betaald.
16. [verwijderd] 20 oktober 2015 20:15

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Het is lastig bij mensen die niet willen het uit te leggen, het lijkt vaak meer een pesoonlijkheidsstoornis, omdat een gemeenschap te runnen nu eenmaal geld kost, helaas belasting moet je maar zien als contributie aan een club net zoals ik wegenbelasting zie als contributie van het plezier autorijden.
    
17. Brievenbus 20 oktober 2015 21:15

    auteur info

    • Brievenbus

      Lid sinds: 06 aug 2005

      Laatste bezoek: 28 sep 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 3266

      Gegeven: 1163

    •    Aantal posts: 25.572

    Zwakjes, erg zwakjes...
18. [verwijderd] 20 oktober 2015 21:28

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Brievenbus schreef op 20 oktober 2015 21:15:

    Zwakjes, erg zwakjes...
    

    Geweldige reactie.
    
19. Belegde boterham 20 oktober 2015 21:54

    auteur info

    • Belegde boterham

      Lid sinds: 05 sep 2006

      Laatste bezoek: 27 apr 2022

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 355

      Gegeven: 325

    •    Aantal posts: 4.988

    Probleem van de VRH en de overheid is dat de overheid alles wil simplificeren om de kosten van de belastingdienst te drukken.
    
    Een eerlijker methode zou de vermogenswinstbelasting zijn of vermogensaanwasbelasting.
    
    Vermogenswinstbelasting zal de overheid niet doen omdat je dan als belegger je (gerealiseerde) winsten zal uitstellen.
    
    Vermogensaanwasbelasting moet volgens mij niet zo moeilijk zijn om dit te verwezenlijken voor de overheid.
    
    Nu bekijkt men ook de waarde per 01-01-2014 t/m 31/12-2014.
    
    Probleem als belegger kan zijn dat je vermogen zo hard is aangegroeid dat je de liquide middelen niet hebt, behalve een deel te verkopen om aan je belastingafdracht te voldoen...(luxe probleem)
    
    Overigens klinkt de aanpassing van de VRH nu erg gunstig (vanwege de lage rente opbrengsten, lager VRH-%), maar als straks de rente wel een keer omhoog gaat, dan vrees ik dat de regeling die er nu ligt ongunstiger is dan de regeling die als oneerlijk werd beschouwd van 30% over 4%.
20. [verwijderd] 20 oktober 2015 23:47

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Ik denk toch één van de gedachtes achter VRH is dat geld moet gaan werken, rouleren dus bijdragen in het economische verkeer.
    Bij vermogensaanwas belasten heb je op een gegeven moment, vooral bij het ouder worden bevolking en de grote sommen bij die groep, dat geld niet meer werkt gewoon uit desintresse senieliteit en bedenk maar eens wat.
    Bij het ouder worden hoeft het bij velen niet meer zo, wensen worden gewoon minder.