Perpetuals, Steepeners Terug naar discussie overzicht

SRLev 9%: Iemand rente ontvangen?

1. The Third Way... 15 juli 2013 14:12

   auteur info

   • The Third Way...

     Lid sinds: 18 dec 2009

     Laatste bezoek: 24 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1657

     Gegeven: 518

   •    Aantal posts: 4.189

   Aangezien het risico op verdere communistische acties vooralsnog verminderd lijkt (inderdaad: dubbele conditionaliteit ingebouwd), heb ik bijgekocht...
   
   
2. mjmj 15 juli 2013 16:48

   auteur info

   • mjmj

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 23 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1042

     Gegeven: 248

   •    Aantal posts: 9.900

   Kans op continue stijging van enkele procenten per jaar..?
3. benito c. 15 juli 2013 17:05

   auteur info

   • benito c.

     Lid sinds: 18 apr 2002

     Laatste bezoek: 21 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 186

     Gegeven: 51

   •    Aantal posts: 2.112

   quote:

   The Third Way... schreef op 15 juli 2013 14:12:

   Aangezien het risico op verdere communistische acties vooralsnog verminderd lijkt (inderdaad: dubbele conditionaliteit ingebouwd), heb ik bijgekocht...
   
   

   Ik kom in steeds beter gezelschap, iemand die niet tot het gepeupel behoort ..........
4. sremmal1 15 juli 2013 18:37

   auteur info

   • sremmal1

     Lid sinds: 14 apr 2010

     Laatste bezoek: 24 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 120

     Gegeven: 83

   •    Aantal posts: 576

   TTW is waarschijnlijk een leraar Nederlands? Niks mis mee overigens; slordige zinsconstructies en taalfouten vieren hoogtij op de fora en dat getuigt helaas niet van een enorme belezenheid en welbespraaktheid.
   
   Ik had naar aanleiding van de recente ontwikkelingen weer wat SRLev teruggekocht. Uiteraard is het niet aan de OK wat er met de rentebetaling gebeurt maar zijn we aangewezen op de Europese instanties. Ik vind dat risico wel acceptabel.
5. mjmj 15 juli 2013 18:57

   auteur info

   • mjmj

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 23 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1042

     Gegeven: 248

   •    Aantal posts: 9.900

   Als het risico van 'burden sharing' of couponbijstelling is afgenomen dan zou je volgens de statistiek een inhaalvraag verwachten en dus op korte termijn een hik in de koers omhoog. Ben benieuwd, zit zelf te denken om weer wat bij te kopen.
6. [verwijderd] 15 juli 2013 20:00

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Acceptabel risico, de begin april verkochte SRLV vandaag weer teruggekocht. De reeds opgebouwde 9% rente vanwege de niet uitgekeerde coupon gecombineerd met de relatief lage koers kunnen wel eens de kersen, of aardbeien (al naar gelang de persoonlijke voorkeur), bovenop de slagroom zijn. Zeker nu ook de OK het doldrieste optreden van Dijstelbloem ook als zodanig beoordeeld, het had ook niet niet veel gekker moeten worden.
7. mjmj 15 juli 2013 20:52

   auteur info

   • mjmj

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 23 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1042

     Gegeven: 248

   •    Aantal posts: 9.900

   Ik neem aan dat het een ingecalculeerd risico was. Dus zo doldriest hoeft het niet te zijn.
8. [verwijderd] 16 juli 2013 08:11

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Ingecalculeerd risico door Dijstelbloem? Lijkt me van niet. Het ministerie, ondanks hulp van DNB, heeft een actie uitgevoerd die volgens de OK als buitenwettelijk beoordeeld wordt. Tenminste dan ga ik ervan uit dat deze minister handelde vanuit maatschappelijk belang en niet alleen om een persoonlijke reputatie op te bouwen. Ik ga nog uit van het goede in de mens en dat de actie ingegeven was met het maatschappelijk belang voor ogen. Call me a fool ;)
9. mjmj 16 juli 2013 09:07

   auteur info

   • mjmj

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 23 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1042

     Gegeven: 248

   •    Aantal posts: 9.900

   Ja, is een goed argument, misschien kijk ik te negatief naar de politiek.
   Ik geloof niet zozeer in het argument van de persoonlijke reputatie. Er kan ook nog iets anders spelen namelijk dat de overheid, in deze het ministerie van financien, het nationaliseren als 'spel' (i.c. vanuit de speltheorie) heeft gezien waar zij heeft getracht haar eigen positie en die van de NL overheid te optimaliseren. De beleggers in SNS worden dan gezien als tegenspelers en al snel staat de visie centraal hoe je zoiets 'slim' speelt. Het maatschappelijke belang wordt in zo'n zienswijze eenvoudigweg gelijkgesteld met het belang van de overheid, i.c. het ministerie. De OK heeft daar nu anders in geoordeeld.
   
10. modaaltje 16 juli 2013 09:13

    auteur info

    • modaaltje

      Lid sinds: 06 sep 2012

      Laatste bezoek: 07 apr 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 23

      Gegeven: 18

    •    Aantal posts: 771

    quote:

    Limbabwaan schreef op 16 juli 2013 08:11:

    Ingecalculeerd risico door Dijstelbloem? Lijkt me van niet. Het ministerie, ondanks hulp van DNB, heeft een actie uitgevoerd die volgens de OK als buitenwettelijk beoordeeld wordt. Tenminste dan ga ik ervan uit dat deze minister handelde vanuit maatschappelijk belang en niet alleen om een persoonlijke reputatie op te bouwen. Ik ga nog uit van het goede in de mens en dat de actie ingegeven was met het maatschappelijk belang voor ogen. Call me a fool ;)
    

    Er zit net zoveel goeds in een mens als in een wolf, je hebt op deze aardbol 2 soorten: roofdieren en prooidieren, hoe kan je ze herkennen? roofdieren hebben de ogen aan de voorkant zodat ze kunnen focussen, prooidieren hebben de ogen meer opzij staan zodat ze achter zich kunnen kijken.
    Een wolf is een sociaal dier binnen zijn roedel, maar wee je gebeente als je niet in zijn roedel hoort.
    Derhalve valt ook J.D. onder de roofdieren.
11. [verwijderd] 16 juli 2013 21:00

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Ik hoor een weerwolf janken.
12. [verwijderd] 16 juli 2013 23:27

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Dijsselbloem heeft gedaan wat de meerderheid van de Nederlandse stemmers wilde. De politiek doet en zegt momenteel wat de meerderheid van het volk wil. Dat de meerderheid van het volk totaal geen verstand van zaken heeft wordt niet van belang geacht. Dat de meerderheid van het volk totaal geen rekening houd met belangen een minderheid wordt ook niet van belang geacht. Gelukkig heeft echter de OK dit keer het laatste woord en niet de Minister.
    
    Dit keer zijn wij toevallig de personen die ergens wat meer verstand van hebben en zijn wij de minderheid die benadeeld wordt, de volgende keer horen wij bij de domme meerderheid waar onterecht naar geluisterd wordt.
13. mjmj 17 juli 2013 00:29

    auteur info

    • mjmj

      Lid sinds: 01 jan 2000

      Laatste bezoek: 23 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1042

      Gegeven: 248

    •    Aantal posts: 9.900

    Ik denk dat het niet juist is wat je zegt. De meerderheid had voor de nationalisatie geen mening, dus als dat zo is, kan je niet zeggen dat de minister gedaan heeft wat de meerderheid wilde.
14. DirkDeNeu 17 juli 2013 09:02

    auteur info

    • DirkDeNeu

      Lid sinds: 24 nov 2004

      Laatste bezoek: 21 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 204

      Gegeven: 124

    •    Aantal posts: 1.470

    Inderdaad hij dacht dat hij deed wat de meerderheid wilde. De PvdA heeft wel vaker last van een afwijkend zelfbeeld. Over een jaar of 5 zal wel blijken dat nivelleren helemaal niet zo'n feest is. Er wordt over het algemeen maar mondjesmaat gedacht aan de uitvoerbaarheid van hun idealogie.
15. [verwijderd] 17 juli 2013 10:04

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Limbabwaan schreef op 16 juli 2013 08:11:

    Ingecalculeerd risico door Dijstelbloem? Lijkt me van niet. Het ministerie, ondanks hulp van DNB, heeft een actie uitgevoerd die volgens de OK als buitenwettelijk beoordeeld wordt. Tenminste dan ga ik ervan uit dat deze minister handelde vanuit maatschappelijk belang en niet alleen om een persoonlijke reputatie op te bouwen. Ik ga nog uit van het goede in de mens en dat de actie ingegeven was met het maatschappelijk belang voor ogen. Call me a fool ;)
    

    De OK gaat alleen over de hoogte van de schadevergoeding, en die is nog in geschil. De rechter heeft in eerdere instantie geoordeeld dat nationalisatie juist NIET buitenwettelijk, maar in legis is.
16. modaaltje 17 juli 2013 10:20

    auteur info

    • modaaltje

      Lid sinds: 06 sep 2012

      Laatste bezoek: 07 apr 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 23

      Gegeven: 18

    •    Aantal posts: 771

    Inmiddels staat SRLev weer boven 100%
17. [verwijderd] 17 juli 2013 21:14

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    De kwestie ligt bij de OK omdat de staat en een aantal aandeel- en obligatiehouders een geschil hebben. Er zijn meerdere mogelijkheden recht te halen. Dat in eerdere instantie een rechter iets geoordeeld heeft doet daardoor niet meer terzake. Heerlijk, vind ik, dat we leven in een land waarin dit mogelijk is.
18. [verwijderd] 17 juli 2013 22:42

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Limbabwaan schreef op 17 juli 2013 21:14:

    De kwestie ligt bij de OK omdat de staat en een aantal aandeel- en obligatiehouders een geschil hebben. Er zijn meerdere mogelijkheden recht te halen. Dat in eerdere instantie een rechter iets geoordeeld heeft doet daardoor niet meer terzake. Heerlijk, vind ik, dat we leven in een land waarin dit mogelijk is.
    

    Alweer feitelijk onjuist.
    
    Bij een onteigening die legitiem is, moet de vergoeding _altijd_ door de OK worden vastgesteld. Zelfs als men het eens is, alleen wordt het dan een hele korte zitting.
    
    Maar voer gerust bij de rechter aan dat ie niks te zeggen heeft (en niet terzake doet), en de onteigening moet terugdraaien hoor :) Succes :)
    
    Ik pleit voor wat minder opportunisme, en wat meer feiten :)
19. zeurpietje 18 juli 2013 10:50

    auteur info

    • zeurpietje

      Lid sinds: 04 dec 2008

      Laatste bezoek: 23 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1065

      Gegeven: 767

    •    Aantal posts: 3.614

    @ perpster.
    ben het met je eens maar het wordt in deze zaak wel heel moeilijk om te achterhalen wat de feiten zijn. het is de eerste keer dat de onteigeningswet wordt toegepast op een bank en zal dus voor juristen een hele kluif zijn.
    De onteigening terugdraaien betekent vlgs mij het failissement voor de SNS. ik blijf de zaak met heel veel interesse volgen. Iedere speculatie over de hoogte van een eventuele vergoeding blijft denk ik een gok.
20. DaarIsDePoen 18 juli 2013 11:01

    auteur info

    • DaarIsDePoen

      Lid sinds: 25 feb 2012

      Laatste bezoek: 15 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 562

      Gegeven: 128

    •    Aantal posts: 1.364

    quote:

    zeurpietje schreef op 18 juli 2013 10:50:

    ...
    De onteigening terugdraaien betekent vlgs mij het failissement voor de SNS. ik blijf de zaak met heel veel interesse volgen. Iedere speculatie over de hoogte van een eventuele vergoeding blijft denk ik een gok.
    

    Er wordt door velen nogal licht voorbijgegaan aan het feit dat de perp-houders wezenlijk hebben bijgedragen aan de redding (ca. 1 miljard € !) Mag daar misschien iets tegenover staan? Tenslotte is SNS NIET failliet en verwacht het CBS dat de investering voor de staat mooie opbrengsten zal opleveren. Als ik M. Tak mag geloven ziet die nog wel 500 miljoen € als compensatie voor de investeerders ( www.iex.nl/Column/107845/Beter-af-met... : "De kosten van de compensaties (ruim 50 mln voor de Participatie Certificaten en mogelijk 500 mln € voor het onteigende risicodragend kapitaal) maken het politieke leven van onze minister van Financiën er niet gemakkelijker op." ).