Word abonnee en neem Beursduivel Premium
Rode planeet als pijlen grid met hoorntjes Beursduivel

Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Berekening rendement

173 Posts
Pagina: «« 1 ... 4 5 6 7 8 9 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 17 september 2005 17:52
    Marique:Gebruik je exel of Lotus?(vermoedelijk heb ik dat al eens gevraagd maar mijn geheugen wordt wat mistiger)
    Ik vraag dat omdat ik mijn lotusspreadsheet kan converteren naar een Exelsheet.
    Dat praat wat makkelijker als we het over formules hebben.
    Verder denk ik dat via mijn prutjes website het makkelijker is om de diverse berekeningen te vergelijken.
    (Althans ik neem aan dat je via die weg mijn exelsheet kunt bekijken)
    Mvg Peerke
  2. [verwijderd] 17 september 2005 19:24
    quote:

    _hgm schreef:

    Probleem waar ik tegenaan liep is dat dan meestal de strategieen die waanzinnig onverantwoord zijn het beste scoren. Dus altijd zwaar VBR gebruik, en meteen weer bijlenen als je winst maakt. En als je dergelijke strategieën te lang voortzet eindig je onveranderlijk op nul of erger...
    Exact! Rendementen uitrekenen stelt niets voor (als je weet waarover je dat rendement wilt berekenen). Waar het uiteindelijk om gaat is wat je voor dat rendement moet doen en hoeveel risico je loopt. Hoe schat je het risico in en hoe corrigeer je het rendement voor het genomen risico. Dat is een veel interessantere discussie.

    Als maat voor het risico wordt veelal de variatie in de pay-off genomen. Voor een breed gediversificeerde portefolio is dat waarschijnlijk een heel acceptabele methode. Op het moment dat de portfolio niet breed gediversificeerd is gaat dat niet meer op. Een incident (bv parmalat) kan je dan, zoals jij al aan gaf, namelijk in de afgrond storten. Hoe minder gediversificeerd je bent hoe minder incidenten er opgenomen zijn in de gemeten variatie en hoe onbetrouwbaarder het resultaat dus is.

    Er is overigens vanalles af te dingen op dat diversificatie en variatie verhaal. Een belangrijk punt is dat de variatie is gebaseerd op historische gegevens. Het risico van iets dat nog nooit eerder is voorgekomen zit er niet in verwerkt. Er wordt in essentie uitgegaan van correlaties onder 'normale' omstandigheden. Op het moment van calamiteiten kunnen correlaties volstrekt anders zijn. Een andere issue is dat ervan uitgegaan wordt dat de markten efficient zijn. De mening van de gemiddelde stockpicker is dat dat niet het geval is. Als de markt inderdaad niet efficient is zou grote diversificatie het rendement onevenredig verlagen.

    Verder kan risico/rendement niet los gezien worden van de doelstelling. Op het moment dat je belegt/speculeert om een bepaald doel te halen zul je daar het risico op aan moeten passen. Te laag risico (en rendement) en je haalt je doel waarschijnlijk niet vanwege de te lage groeicurve. Een te hoog risico en de kans je doel te halen daalt vanwege het risico op een (gedeeltelijke) wipe out.

    mvg
    Wilco
  3. [verwijderd] 17 september 2005 23:55
    probleem met risico / rendements vergelijkingen is vaak dat uitgegaan wordt van risico (bekende kansverdeling) terwijl er eigenlijk sprake is van onzekerheid (onbekende kansverdeling), waardoor alle mooie theoretische modelletjes feitelijk waardeloos zijn.
  4. [verwijderd] 17 september 2005 23:57
    quote:

    ellemme schreef:

    De voorgestelde maatregelen op de door jouw aangeduidde site zijn daarom, wederom in mijn bescheiden opinie, alleen goed voor de reclame campagnes van de verschillende beleggingsinstituten (die ik van nature wantrouw) en natuurlijk het bijbehorende leger van internationale amtenaren (naar alle waarschijnlijkheid nog te recruteren). Voor de individuele investeerder heebn zij alleen waarde als die belegger blind wil varen op de historische resultaten van de "professional."
    Wel een erg cynische kijk op de zaken, als ik zo vrij mag zijn.

    De regelgeving is ingesteld om te komen tot een eerlijke en vergelijkbare presentatie van historische resultaten, zonder dat er via allerlei foefjes gesjoemeld kan worden. (Voor een goed voorbeeld van hoe het bijvoorbeeld niet zou moeten : kijk naar de OK-Score en het bijbehorende beleggingsfonds van dhr. Okkerse).

    Elke verstandige belegger weet dat historische rendementen geen garantie zijn voor de toekomst ;)
  5. [verwijderd] 18 september 2005 13:03
    quote:

    BJL schreef:

    [quote=_hgm]
    Had je voor 10% van je vermogen in 9 fondsen gezeten, dan maak je geen factor 0,1 als het mis gaat, maar een factor 0,9. Maar de kans is wel 9x zo groot, dus het overkomt je eens in de 11,1 jaar. Dat drukt je rendement dan met 0,95%. (1,0095 tot de macht 11,1 = 1,11 = 1/0,9).
    [/quote]

    Denk dat je hier een denkfoutje maakt.

    Want ik neem aan dat je de kans niet inschat op meer dan 100% als je meer dan 100 fondsen in portefeuille hebt ;)

    Verder is het verwachte verlies op jaarbasis van een 1% Parmalat effect geen 2,33%.

    Leuke gedachtengang, maar nogal elementaire en grote fouten in (verwachte) rendementsberekeningen.

    De genoemde 1% is geen kans, maar een 'rate' (kans per tijdseenheid), in dit geval 1% PER JAAR.

    Dergelijke rates mag je gewoon optellen, er is niks mis met een rate van 300% per jaar. Het betekent gewoon dat het je gemiddeld 3x per jaar overkomt. (Voor de statistici: met Poisson-statistiek.)

    Hoe kom je erbij dat het geen 2,33% is? Met een 1% p.j. Parmalat effect overkomt het je gemiddeld eens in de honderd jaar. In 100 jaar een factor 10 op je kapitaal maken is volgens mij wel degelijk een rendement van 2,33% op jaarbasis. Hoeveel procent moet je volgens jou dan per jaar maken om is honderd jaar dat verlies van die factor 10 goed te maken?

    Voor een andere beleggingsgraad dan 90% is de gemiddelde schade die het Parmalat-effect je oplevert natuurlijk anders: ben je maar 80% belegd dan kost het slechts een factor 5 per 100 jaar, en dat is 1,62%.
  6. [verwijderd] 18 september 2005 14:32
    Orginele manier van rekenen, waarbij er volgens mij echter wel degelijk een aantal fundamentele fouten in zitten (mbt kansberekening en verwacht rendement itt gerealiseerd rendement).

    is deze manier van rekenen ergens op gebaseerd (een artikel wat ik bijvoorbeeld kan doornemen?)
  7. [verwijderd] 18 september 2005 17:48
    Wat mij betreft is het gewoon toepassing van standaard kansrekening. Deze manier om er tegenaan te kijken is echter wel geheel door mijzelf ontwikkeld, dus helaas geen artikel waar ik naar verwijzen kan.

    Je hebt me overigens wel overtuigd dat het onjuist of minder wenselijk is het getal dat ik nastreef een rendement te noemen, het is meer een prestatie-index van de beleggingsstrategie. (Dus inderdaad iets wat aangeeft hoe goed je belegt.)

    De onderliggende gedachte van de hele benadering is dat beleggen een multiplicatief proces is, dus dat je alle winstfactoren met elkaar moet vermenigvuldigen. Vewachtingswaarde (= gemiddelde uitkomst bij oneindige herhaling), waarbij de bijdrage van alle mogelijke uitkomsten bij elkaar opgeteld wordt, heeft een additieve basis, en is dus in principe niet relevant. Je kan het kansspel nu eenmaal niet oneindig vaak herhalen met dezelfde inzet, want de uitkomst van eerdere keren beinvloedt je vermogen. Alleen als je per keer een verwaarloosbare fractie van je kapitaal inzet kan je het spel oneindig vaak herhalen. Maar onder die omstandigheden vervalt ook inderdaad het verschil tussen multiplicatief en additief:

    (1+r1)(1+r2)(1+r3)...(1+rN) ~ (1+r1+r2+r3+...+rN)

    als alle r<<1. (Eigenlijk zelfs r<<1/N.)

    Zodra de deelrendementen niet meer verwaarloosbaar klein zijn, dan is het het linker lid (het product) dat relevant is.

    Bekeken op een logarithmische schaal wordt het multiplicatieve proces weer gewoon additief: de logarithme van een product is gewoon de som van de logarithmes van de factoren. Het is dus eigenlijk de verwachtingswaarde van de logarithme van de uitkomst (de factor waarmee je vermogen verandert) wat relevant is.

    Voor multiplicatieve processen moet je gewoon altijd op een log-schaal denken. En op een logschaal is een verlies van 90% van je vermogen 230x zo groot als een verlies van 1% van je vermogen. (log 0,99 = -0,01; log 0,1 = -2,30) Dus eigenlijk is een verlies van 90% een verlies van 230%! (Als je elke dag een rendement van -1% maakt duurt het inderdaad 230 dagen voor je 90% van je startkapitaal kwijt bent.) Als je daarentegen 90% wint is dat op de log-schaal maar 64% (log 1,9 = 0,64), want je hoeft slechts 64 keer een rendement van 1% maken om je startkapitaal met 90% te vergroten. Dus de correcties die je op grote vermogensmutaties moet toepassen vanweg het multiplicatieve gebeuren zijn aanzienlijk. En als je even vaak winsten als verliezen van 90% maakt, verdampt je vermogen razendsnel, zoals we ons vast wel allemaal beseft hebben. Want eigenlijk zijn het verliezen van 230% en winsten van 64%.
  8. [verwijderd] 18 september 2005 17:57
    Zo te zien komt er schot in een vervolg op de eerste stappen.
    Dit is een gebied wat voor mij relatief nieuw is.
    Ik volg het met interesse.
    _HGM is dat ook in een spreadsheet te zetten?
    Is het lijstje (je weet wel) bruikbaar?
    Vaak is dat (athans voor mij) zeer verhelderend.
    Mvg Peerke
  9. [verwijderd] 18 september 2005 19:42
    quote:

    marique schreef:

    gemiddeld vermogen (methode Marique):
    4900 x 41/365 = 550,4
    enz.
    levert op 4142
    bij 2200 winst is dat 53,1%

    Volgens de eenvoudige optelmethode van JR:
    500/4900 = 10,2%
    enz.
    opgeteld: 45,4% x 365/300 = 55,2%

    volgens Peerke:
    2200/5067 x365/300 = 52,8%

    Conclusie: drie verschillende benaderingen en geringe verschillen.
    [/quote]
    Om me ook even te mengen in de discussie over dit voorbeeld:

    Volgens mij is de 'methode Marique' identiek aan de methode die ik op het draadje presenteerde waar dieze hele discussie ontstond, waar ik het aantal euro-dagen uitrekende:

    [quote=_hgm]
    Ik denk niet dat het een goed idee is alles naar 5000 euro te converteren. De beslissing om voor sommige transacties minder in te zetten zal een wezenlijk onderdeel van je strategie zijn, (b.v. omdat je ze niet zo heel erg aantrekkelijk vond qua kans/risico verhouding), en als ze dan inderdaad systematisch minder renderen dan de transacties waar je wel zwaar inzet dan zou dat helemaal niet in je rendement doorwerken.

    Ik zou gewoon het aantal 'euro-dagen' berekenen, wat je ook als grondslag voor normale rente-berekening zou gebruiken. Dus je rendement berekenen als de nettowinst (in euri) x 365 gedeeld door dat aantal euro-dagen. Dat komt precies op jouw definitie uit als alle transacties 5000 zijn, want dan is het aantal euro-dagen gewoon 5000 x (totaal aantal dagen).

    Op die manier kan je de rendementsberekeningen ook gebruiken voor systemen warabij er geen duidelijke transacties zijn, b.v. waar je over de gehele periode in een bepaald fonds belegd bent, en af en toe een deel ervan verkoopt of weer bijkoopt.

    Alleen kan je je nog afvragen hoe je in dat geval het aantal euro-dagen uitrekent, of je daarvoor het belang van dit fonds de hele tijd op de aankoopprijs houdt, of dat je van de daadwerkelijke koers uitgaat. Ik denk dat je van de feitelijke koers uit moet gaan. Anders zou iemand die op 1 jan een fonds koopt dat op 2 jan in waarde verdubbelt en de rest van het jaar nog 10% stijgt (en die het fonds wel het hele jaar in porto houdt) een ander rendement krijgen dan iemand die het fonds op 3 jan verkoopt, maar dezelfde dag nog spijt krijgt en het weer terugkoopt. Als je van aankoopkoers uitgaat zou die laatste persoon het belang opeens voor de dubbele waarde in het aantal euro-dagen staan, wat zijn rendement vrijwel halveert. Terwijl beide personen in wezen hetzelfde doen.
  10. [verwijderd] 18 september 2005 20:09
    _HGM

    Interessant niet waar?
    In het voorbeeld lijken de rendement gelijk ongeveer.
    Toch als je de investeringen wijzigt, fluctueert het rendement van Marique wel en de twee andere niet.(de berekening van LIBRA is overigens anders!!)
    Dat zegt m.i. niets over de juistheid van de berekening.
    Het zegt meer iets over het aantal factoren die erbij betrokken worden.

    wiskundig is alles natuurlijk een fluitje van een cent.(En die zullen misschien meerwarig glimlachen)

    Meer is het m.i. van belang om een goed inzicht te krijgen in wat men bedoelt met een percentage.

    Morgen zal ik trachten jouw benadering toe te voegen aan mijn spreadsheet.

    N.B. Ik denk dat uiteindelijk gelijke uitkomsten te herleiden zijn tot eenzelfde formule.
    (a/300* 360/c=360/300*a/c of is dit larie koek?)
    Mvg Peerke
  11. [verwijderd] 18 september 2005 20:38
    Dit is dus het rendement over het daadwerkelijk geïnvesteerde geld, op jaarbasis.

    Daar staat tegenover dat je maar 2200 verdiend hebt, dus als je totale beleggingskapitaal 10.000 geweest was heb je een rendement op je beleggingskapitaal van 22% (het André rendement).

    Dat is dus aanzienlijk minder dan die 53,1% over je geïnvesteerde geld, simpelweg omdat slechts een deel van je kapitaal geïnvesteerd geweest is, en het resterende deel (in deze berkening) renteloos heeft liggen niksen.

    Ik zou bij de evaluatie van de strategie die 22% dan corrigeren voor het Parmalat-risico op de volgende wijze:
    Die 1e inleg van 4900 was 49% van ons kapitaal. Als het fonds plotsklaps failliet bleek, zouden we dus maar 51% van ons kapitaal overhebben. Dat is op de log-schaal een verlies van 67% (log 0,51 = -0,67). Dus niet 49%, de log-correctie laat een verlies altijd zwaarder uitkomen. De kans op dat 67% verlies hebben we 41 dagen (= 41/365 = 0,112 jaar) gelopen, dus als we van een Parmalat-risico van 1% p.j. uitgaan dan kost dat gemiddeld 0,112% van je rendement (maar je hebt dus toevallig het geluk gehad dat het niet gebeurd is, en daarom heb je die 0,112% in je zak gestoken...).

    Voor de tweede transactie investeerde je 6200, MAAR JE KAPITAAL IS INMIDDELS 10.500 (door de winst op je 1e transactie). Dus je riskeert 59% van je kapitaal (logarithmisch is dat log 0,41 = -89%), maal 44/365 jaar, maal 1% p.j. = 0,107%.

    Als je dat allemaal optelt geeft de Parmalat-correctie je uiteindelijk een penalty van 0,505% op je rendement. Niet zoveel dus, de strategie was uitermate veilig omdat je nooit veel meer dan de helft van je kapitaal inzette, en nog maar gedurende korte tijden). Was je beginkapitaal niet 10.000 maar 6000 geweest dan was de Parmalat correctie 1,2% geweest (en het blote rendement natuurlijk 36,66%).

    Het kan natuurlijk zijn dat je deze (in mijn ogen supergoede) resultaten bereikte met fondsen van dubieus allooi, waar het Parmalat-risico eerder 10% per jaar is. dan bedragen de Parmalat correcties 5,05% en 12% geweest (respectievelijk).
  12. [verwijderd] 18 september 2005 20:51
    We komen er wel _HGM.
    Maar het moet met scheutjes gaan anders raak ik en misschien ook anderen de draad kwijt.

    ik zag nog geen kans jouw berekening fatsoenlijk in het voorbeeld te proppen.(geef even voor de eerste transactie de berekening.Beter is voor allemaal)

    Vooruitlopend daarop:Stel ik leen voor elke transactie mijn geld? Hoe zit het dan?
    (Gezien je berekeningen van je vorige posting?)
    De transacties zijn uiteindelijk zeer kort van looptijd.
    Verder zijn dit fictieve getallen en niet wat ik ooit deed.:-)

    Mvg Peerke
  13. [verwijderd] 18 september 2005 21:14
    Als je alleen van geleend geld belegt hangt het er vanaf of je lening op een of andere manier gedekt is. Eigenlijk moet je het rendement altijd op je totale vermogen uitrekenen. Het doet er niet toe of je je geld nu op je effectenrekening hebt staan of dat je overwaarde in je huis hebt waar je zo een hypotheek op zou kunnen nemen als dat nodig was.

    Als je een betrouwbare inkomensbron hebt (salaris) dan kan je zelfs meerekenen wat je daarom zou kunnen lenen, na aftrek van de 9door jouzelf te definieren) eerste levensbehoeften die je nooit wilt riskeren. Dus als je per maand € 500 overhoudt en je vind dat je die wel kan missen, dan kan je (als ik even van 8% rente op een persoonlijk krediet uitga) k€ 75 bij je eigen vermogen optellen dat je gebuikt om je mogelijke procentuele verliezen te berekenen.

    Als je volkomen ongedekte leningen gebruikt (maar wie zou je ooit zo'n lening verstrekken?) dan ben je gewoon onverantwoordelijk bezig. Elke keer dat je dat doet loop je dan kans dat het Parmalat-effect toeslaat, waarna je met een schuld achterblijft die je nooit meer te boven komt, of waar in elk geval je eerste levensbehoeften door in het gedrang komen (b.v. je verliest je huis, of je moet je kinderen ter adoptie aanbieden...).

    En wat mis KAN gaan zal dat vroeg of laat ZEKER doen. De wet van Murphy geldt ook op de beurs! In mijn risicoberkening komt dat op natuurlijke wijze tevoorschijn. Als je ooit meer dan 100% van je vermogen in 1 fonds inlegt (zeg 120%) dan kan je, na een Parmalat-event, dus met een negatief restvermogen achterblijven (-20%). De logarithme uit een negatie getal kan je niet eens trekken, hij is erger dan min-oneindig (log 0 = -oneindig). Dus als er een transactie tussen zit die je op 0 of erger kan brengen, (ook al is het een enkele) levert dat meteen een oneindig negatieve correctie op je feitelijk geboekte rendement. Als je met zo'n strategie het noodlot blijft tarten zul je op de lange duur zeker failleren....
  14. [verwijderd] 18 september 2005 21:31
    Aha Ik moest er even over nadenken maar klinkt uiterst plausible.(Zeg ik dat goed?)
    Ik kan me daar wel in vinden.
    Dat maakt een toekomstige verder uitbreiding van het rendementsbegrip voor mij een stuk eenvoudiger.
    Eigen vermogen als component van een rendement krijgt daarmee een eenduidige defenitie.

    Ik leer hier toch veel van.

    Maar aan mij is het misschien niet zo besteed, meer hoop ik dat andere jongere lezers hier ook van leren.
    Alleen zie ik daar geen reacties van.
    Hoe zou dat komen?
    Mvg Peerke
  15. [verwijderd] 18 september 2005 21:45
    Even snel nog anders vergeet ik het.

    Gezien dat vermogen!
    Dat betekent denk ik dat rendement op vermogen een
    onzinnig getal is om uit te drukken hoe goed een beleggings strategie is.
    Immers iemand met een kleiner vermogen die hetzelde doet ----hmm hmm
    sorry maar nu ga ik weer twijfelen.
    Ergens mis ik nog een point.
    Ik schrijf terwijl ik denk en dat doe ik zelden.
    Vandaar deze wartaal.
    Ik zal eerst maar eens rustig na denken alvorens.
    Mvg Peerke
  16. [verwijderd] 18 september 2005 22:43
    Bij Alex kun je je rendement van de porto zien, ook per fonds: voor mij geld: ik heb geen tijd en ben te lui, dus doet ALEX het wel; gratis optie; bij Rabo moet je ervoor betalen; Postbank heeft de optie niet.
  17. [verwijderd] 18 september 2005 22:43
    quote:

    _hgm schreef:

    Wat mij betreft is het gewoon toepassing van standaard kansrekening. Deze manier om er tegenaan te kijken is echter wel geheel door mijzelf ontwikkeld, dus helaas geen artikel waar ik naar verwijzen kan.

    ...

    De onderliggende gedachte van de hele benadering is dat beleggen een multiplicatief proces is, dus dat je alle winstfactoren met elkaar moet vermenigvuldigen. Vewachtingswaarde (= gemiddelde uitkomst bij oneindige herhaling), waarbij de bijdrage van alle mogelijke uitkomsten bij elkaar opgeteld wordt, heeft een additieve basis, en is dus in principe niet relevant.
    Hier was ik al bang voor.

    Als jij dus de keuze krijgt om mee te doen aan een gokspel waarbij je met gelijke kansen 100% kunt verdienen of 50% kunt verliezen begrijp ik dus goed dat je niet mee zult doen?

    2 * 0,5 = 1 dus multiplicatief (?) gezien geen winst cq rendement.
  18. [verwijderd] 18 september 2005 22:59
    quote:

    _hgm schreef:

    Voor de tweede transactie investeerde je 6200, MAAR JE KAPITAAL IS INMIDDELS 10.500 (door de winst op je 1e transactie). Dus je riskeert 59% van je kapitaal (logarithmisch is dat log 0,41 = -89%), maal 44/365 jaar, maal 1% p.j. = 0,107%.
    Interessant verhaal, maar hoe ga je dat doen als je meerdere fondsen tegelijkertijd hebt? De kans dat twee fondsen door het parmalat effect getroffen worden is beduidend kliener dan 1 fonds. Dat er 10 of meer fondsen getroffen worden is zelfs zeer klein. Als ik 20 fondsen koop en in elk 5% van m'n geld investeer riskeer ik 100%. Volgens jou is dat foute boel als ik het goed begrijp. Ik krijg tenminste een oneindige correctie op het rendement?

    mvg
    Wilco
173 Posts
Pagina: «« 1 ... 4 5 6 7 8 9 »» | Laatste |Omhoog ↑

Neem deel aan de discussie

Word nu gratis lid van Beursduivel.be

Al abonnee? Log in

Direct naar Forum

Zoek alfabetisch op forum

  1. A
  2. B
  3. C
  4. D
  5. E
  6. F
  7. G
  8. H
  9. I
  10. J
  11. K
  12. L
  13. M
  14. N
  15. O
  16. P
  17. Q
  18. R
  19. S
  20. T
  21. U
  22. V
  23. W
  24. X
  25. Y
  26. Z
Forum # Topics # Posts
Aalberts 466 7.160
AB InBev 2 5.544
Abionyx Pharma 2 29
Ablynx 43 13.356
ABN AMRO 1.582 52.502
ABO-Group 1 25
Acacia Pharma 9 24.692
Accell Group 151 4.132
Accentis 2 267
Accsys Technologies 23 10.931
ACCSYS TECHNOLOGIES PLC 218 11.686
Ackermans & van Haaren 1 193
Adecco 1 1
ADMA Biologics 1 34
Adomos 1 126
AdUX 2 457
Adyen 14 17.892
Aedifica 3 927
Aegon 3.258 323.212
AFC Ajax 538 7.093
Affimed NV 2 6.306
ageas 5.844 109.909
Agfa-Gevaert 14 2.074
Ahold 3.538 74.360
Air France - KLM 1.025 35.329
AIRBUS 1 12
Airspray 511 1.258
Akka Technologies 1 18
AkzoNobel 467 13.067
Alfen 16 25.501
Allfunds Group 4 1.525
Almunda Professionals (vh Novisource) 651 4.251
Alpha Pro Tech 1 17
Alphabet Inc. 1 426
Altice 106 51.198
Alumexx ((Voorheen Phelix (voorheen Inverko)) 8.486 114.826
AM 228 684
Amarin Corporation 1 133
Amerikaanse aandelen 3.837 244.243
AMG 972 134.751
AMS 3 73
Amsterdam Commodities 305 6.754
AMT Holding 199 7.047
Anavex Life Sciences Corp 2 501
Antonov 22.632 153.605
Aperam 92 15.105
Apollo Alternative Assets 1 17
Apple 5 387
Arcadis 252 8.808
Arcelor Mittal 2.035 321.088
Archos 1 1
Arcona Property Fund 1 287
arGEN-X 17 10.379
Aroundtown SA 1 221
Arrowhead Research 5 9.758
Ascencio 1 30
ASIT biotech 2 697
ASMI 4.108 39.697
ASML 1.767 112.193
ASR Nederland 21 4.522
ATAI Life Sciences 1 7
Atenor Group 1 523
Athlon Group 121 176
Atrium European Real Estate 2 199
Auplata 1 55
Avantium 32 14.343
Axsome Therapeutics 1 177
Azelis Group 1 67
Azerion 7 3.463

Macro & Bedrijfsagenda

  1. 11 april

    1. Faillissementen, maart (NL)
    2. Inflatie, maart (Dld)
    3. Industriële productie, februari (VK)
    4. Handelsbalans, februari (VK)
    5. Ahold Delhaize ex-dividend €0,67
    6. SBM Offshore ex-dividend €0,8606
    7. JPMorgan Chase, cijfers eerste kwartaal
    8. Morgan Stanley, cijfers eerste kwartaal
    9. Wells Fargo, cijfers eerste kwartaal
    10. BlackRock, cijfers eerste kwartaal
de volitaliteit verwacht indicator betekend: Market moving event/hoge(re) volatiliteit verwacht