Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Is Obama een betere president van de USA ??

1. Bart Meerdink 2 augustus 2008 19:31

   auteur info

   • Bart Meerdink

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 29 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2253

     Gegeven: 1097

   •    Aantal posts: 6.934

   quote:

   andromeda 68 schreef:

   Het trieste van het hele verhaal vind ik dat de democraten en anderen erop zullen gaan hameren zo van : zie je wel kapitalisme zonder overheidsinmenging kan niet zelfstandig functioneren!!
   Terwijl de inmenging vd overheid de FED (banken en overheid tezamen ) voor deze bubbles heeft gezorgd , dmv de rente veel lager te stellen dan de markt dat zou doen .
   

   De Republikeinen hebben het gierend uit de klauw laten lopen, zozeer dat het de VS nog lang zal heugen, maar de /democraten/ krijgen op de een of andere manier weer de zwarte piet van je? Dát is pas echt triest.
   
   Overigens, de overheid moet natuurlijk regels stellen voor de markt (en deze handhaven), anders zou er helemaal geen financiële markt zíjn. Dat heeft men gigantisch laten sloffen. Tja, de volgende president mag gaan puinruimen...
2. [verwijderd] 2 augustus 2008 19:44

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Charttechnisch is het een belangrijke week geweest. McCain is uit z'n dalende trend gebroken, en Obama uit de uptrend gevallen.
   
   De Democraat is voorlopig niet meer koopwaardig. Een lagere top levert een short signaal op.
   
   McCain is aantrekkelijk om long op te gaan als hij de horizontale weerstand van de top van april doorbreekt.
   
   De CNN poll staat op 51-44 in het voordeel van Obama, met een foutmarge van 3 punten.
   
   Obama wint op alle binnenlandse issues, McCain op alle buitenlandse. In dat laatste heeft de trip van Obama geen verandering teweeggebracht.
   
   Een kwart van de ondervraagde kiezers geeft aan z'n stem nog te kunnen veranderen.

   Bijlage:
3. [verwijderd] 2 augustus 2008 19:48

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Bart Meerdink schreef:

   Toen de mensen van het genoemde FSN programma het over de economie hadden leek het me verstandig, informatief, en alsof ze wisten waar ze het over hadden. Helaas, politiek is heel andere koek, ze gingen zodra ze het over Obama hadden over in anti-Obama modus. "De" tax-rate onder Obama was plotseling 70%, hij was een Marxist enz enz.
   

   Maar ik begrijp dat jij ook geen betrouwbare getallen hebt, alleen een ander gevoel erover.
   Moet toegeven dat ik er ook niet goed tegen kan als ze het over politiek hebben. Ze merken altijd op dat het een zootje wordt als de politiek er zich mee bemoeid, maar als het dan over energie gaat, dan moet de politiek opeens met een comprehensive plan komen. Het lijkt me logisch dat als de overheid zich nog meer met energie gaan bemoeien, dat het dan een nog grotere bende wordt.
   
4. [verwijderd] 2 augustus 2008 19:50

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   andromeda 68 schreef:

   Het trieste van het hele verhaal vind ik dat de democraten en anderen erop zullen gaan hameren zo van : zie je wel kapitalisme zonder overheidsinmenging kan niet zelfstandig functioneren!!
   Terwijl de inmenging vd overheid de FED (banken en overheid tezamen ) voor deze bubbles heeft gezorgd , dmv de rente veel lager te stellen dan de markt dat zou doen .
   

   Wat er ook gebeurt, vrijheid krijgt de schuld en er zal worden voorgesteld om meer geweld te gebruiken om de uitwassen te voorkomen.
5. [verwijderd] 2 augustus 2008 19:52

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Bart Meerdink schreef:

   Overigens, de overheid moet natuurlijk regels stellen voor de markt (en deze handhaven), anders zou er helemaal geen financiële markt zíjn.

   natuurlijk, geen twijfel over mogelijk, zo zeker als de zwaartekracht, hoef je geen seconde over na te denken. Zonder guns zouden we nergens zijn. not
6. [verwijderd] 2 augustus 2008 19:55

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Bart Meerdink schreef:

   [quote=andromeda 68]
   Het trieste van het hele verhaal vind ik dat de democraten en anderen erop zullen gaan hameren zo van : zie je wel kapitalisme zonder overheidsinmenging kan niet zelfstandig functioneren!!
   Terwijl de inmenging vd overheid de FED (banken en overheid tezamen ) voor deze bubbles heeft gezorgd , dmv de rente veel lager te stellen dan de markt dat zou doen .
   [/quote]
   De Republikeinen hebben het gierend uit de klauw laten lopen, zozeer dat het de VS nog lang zal heugen, maar de /democraten/ krijgen op de een of andere manier weer de zwarte piet van je? Dát is pas echt triest.
   
   Overigens, de overheid moet natuurlijk regels stellen voor de markt (en deze handhaven), anders zou er helemaal geen financiële markt zíjn. Dat heeft men gigantisch laten sloffen. Tja, de volgende president mag gaan puinruimen...
   

   @ jaap, lolololol.
   
   @bart ik zie het compleet anders , de republikeinen onder bush hebben deze bubble zelf gecreerd .
   Als de overheid zich niet zou mengen in bankzaken , dan had rente op bijv 10 % gestaan en had je een huis alleen kunnen kopen met 20 % aanbetaling, deze problemen waren nooit ontstaan mijns inziens .
   Nee, een aantal jaren geleden riep die dombo van een greenspan nog op , om overwaarde uit je huis te halen en weer te besteden in de economie, hij moedigde het lenen zelfs aan compleet onverantwoordelijk.
   
   August 1, 2008
   
   The Maestro Won’t Face the Music
   
   
   In an interview yesterday on CNBC, former Fed Chairman Alan Greenspan cast his eyes on the charred landscape of the national real estate market and offered high-minded criticisms of the obvious excesses and irrationalities that brought on the devastation. Greenspan’s attitude was akin to a retired drug dealer lamenting the urban blight caused by rampant addiction. He noted that housing prices were still too high, that too many homeowners were upside down on their mortgages, and that Fannie Mae and Freddie Mac were accidents waiting to happen. Methinks the serial bubble blower doth protest too much.
   
   The housing bubble was Greenspan’s doing pure and simple. He gave birth to it, nurtured it, protected it, and guided it during every stage of its development. In fact, if there was a deck of playing cards featuring the key players in this debacle, Alan Greenspan would be the ace of spades. The fact that the media still holds this joker in such high esteem is a testament to just how clueless they are. Rather than fawning over his every word, journalists should be grilling him like a CIA interrogator.
   
   In his new post-Fed incarnation, Greenspan does show an increased willingness to speak the truth … perhaps sharp candor generates higher speaking fees the murky academic jargon. However, conveniently missing from his belated admission that home prices are too high is that his irresponsible monetary policies propelled prices to those heights in the first place. In fact, even as the housing bubble was inflating, Greenspan repeatedly denied its existence. He took every opportunity to talk the real estate market up and went out of his way to justify irrationally high home prices.
   
   His concerns about upside down mortgages are particularly offensive given his consistent praise, when he was Fed Chairman, of the ability of home equity extractions to fuel economic growth. In fact, during the final years of his tenure there was no greater proponent for cash out re-financing than Alan Greenspan. Not only did the Maestro routinely commend homeowners for their sophisticated approach to “managing their home equity”, but he applauded Wall Street and mortgage lenders for their creativity and ingenuity. Of course, home equity extractions are largely responsible for so many homeowners now owing more than their homes are worth!
   
   His most brazen contention was that he had tried to warn us of the dangers that Fannie and Freddie could pose to the entire economy. Excuse me, but when exactly did he sound this alarm? His points that Fannie and Freddie should not exist, and that the moral hazard of private profits and socialized losses is an accident waiting to happen would have been right on point had he actually made them while still Fed Chairman. Too bad Maria Bartiromo did not remind Greenspan that the accident has already taken place. Fannie and Freddie’s flawed design may have rendered them destined to slip but it was Greenspan himself who supplied the banana peel.
   
   For a more in depth analysis of our financial problems and the inherent dangers they pose for the U.S. economy and U.S. dollar denominated investments, read my new book “Crash Proof: How to Profit from the Coming Economic Collapse.”
   --------------------------------------------------------------------------------
   
   To view additional commentary, click here.
   
   Close Window
   
7. NewKidInTown 3 augustus 2008 23:33

   auteur info

   • NewKidInTown

     Lid sinds: 06 aug 2005

     Laatste bezoek: 07 sep 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 6071

     Gegeven: 1873

   •    Aantal posts: 33.122

   Wat wordt de richting van de USD als Obama wint ?
   
   "Even if Obama is elected President, you can bet your bottom dollar that the +US$1 trillion of losses for Freddie and Fannie will have to be paid for with printing press money, not taxes. Therefore, the amount of dollars that will need to be printed, just for this problem—never mind social security and Medicare disasters awaiting America’s aging population—is absolutely mind boggling. Now as you start to view John Williams’s concern about hyperinflation in America, it doesn’t seem like such a stretch—at least it doesn’t seem so to me. or later the great CON games engaged in now by Bernanke and Paulson will give way to reality. And confidence is lost in paper money—more precisely in the U.S. dollar—that is when you can expect the collapse into a state of absolute worthlessness and when Americans will have to use wheelbarrows to enough cash off to the grocery store to buy a loaf of bread."
   
   www.gold-eagle.com/gold_digest_08/tay...
8. [verwijderd] 3 augustus 2008 23:41

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Volgens de master , zo wie zo nog een enorme waardevermindering voor de dollar ook met obama , maar op dit moment is de US/fed op weg naar hyperinflatie.
   www.europac.net/
9. [verwijderd] 4 augustus 2008 20:24

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Keez schreef:

   Jarige Obama zet McCain neer als oliemarionet
   Uitgegeven: 4 augustus 2008 17:14
   Laatst gewijzigd: 4 augustus 2008 17:16
   
   CHICAGO - Barack Obama, de Amerikaanse Democratische kandidaat voor het presidentschap, bracht op zijn 47e verjaardag maandag zijn nieuwste campagnefilmpje uit. Daarin insinueerde hij dat zijn Republikeinse tegenkandidaat John McCain een marionet van de grote oliemaatschappijen is.
   ANP
   
   Het Amerikaanse volk is woedend over de hoge benzineprijzen en Obama's filmpje speelt daar handig op in. Het laat een automobilist zien die staat te tanken en verwijst naar de enorme winsten die oliebedrijven het afgelopen jaar gemaakt hebben.
   
   "Elke keer als je je tank vult, vullen de oliemaatschappijen hun zakken", zegt een voice-over. "Nu vult BP de campagne van John McCain met twee miljoen dollar".
   
   Bron: nu.nl
   

   Volgens Van der Veer gaat van de literprijs die je aan de Shell-pomp betaalt 1-2 cent naar de winst van Shell.
   
   Volgens Obama verdienen de oliemaatschappijen dik aan de hoge olieprijs.
   
   Wie van de twee liegt ?
   
10. [verwijderd] 4 augustus 2008 20:29

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    jaap_10 schreef:

    [quote=Keez]
    Jarige Obama zet McCain neer als oliemarionet
    Uitgegeven: 4 augustus 2008 17:14
    Laatst gewijzigd: 4 augustus 2008 17:16
    
    CHICAGO - Barack Obama, de Amerikaanse Democratische kandidaat voor het presidentschap, bracht op zijn 47e verjaardag maandag zijn nieuwste campagnefilmpje uit. Daarin insinueerde hij dat zijn Republikeinse tegenkandidaat John McCain een marionet van de grote oliemaatschappijen is.
    ANP
    
    Het Amerikaanse volk is woedend over de hoge benzineprijzen en Obama's filmpje speelt daar handig op in. Het laat een automobilist zien die staat te tanken en verwijst naar de enorme winsten die oliebedrijven het afgelopen jaar gemaakt hebben.
    
    "Elke keer als je je tank vult, vullen de oliemaatschappijen hun zakken", zegt een voice-over. "Nu vult BP de campagne van John McCain met twee miljoen dollar".
    
    Bron: nu.nl
    [/quote]
    
    Volgens Van der Veer gaat van de literprijs die je aan de Shell-pomp betaalt 1-2 cent naar de winst van Shell.
    
    Volgens Obama verdienen de oliemaatschappijen dik aan de hoge olieprijs.
    
    Wie van de twee liegt ?
    
    

    Geen van beide.
    Beter vragen: wie van de twee pleegt kiezersbedrog?
    
    Groet.
11. [verwijderd] 4 augustus 2008 20:32

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    De repubikein .
    De republikein bush zit ook niet voor de lol in irak hoor , die komt uit texas en ze zitten daar alleen maar om oliebelangen veilig te stellen.
    De nauwe banden tussen de olie industrie en bush ook republikein zijn al vele malen aangetoond
    
    Vs zijn krimikapitalisten
12. [verwijderd] 4 augustus 2008 20:32

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Hirsch schreef:

    Geen van beide.
    Beter vragen: wie van de twee pleegt kiezersbedrog?
    
    

    Dat kan niet, je kunt niet je "zakken vullen" van 1- 2 cent, dat is slechts een fractie van de totale prijsstijging.
    
    En trouwens, Van der Veer is CEO van Shell en geen politicus.
13. [verwijderd] 4 augustus 2008 20:33

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    What Is a 'Windfall' Profit?
    August 4, 2008
    The "windfall profits" tax is back, with Barack Obama stumping again to apply it to a handful of big oil companies. Which raises a few questions: What is a "windfall" profit anyway? How does it differ from your everyday, run of the mill profit? Is it some absolute number, a matter of return on equity or sales -- or does it merely depend on who earns it?
    
    Enquiring entrepreneurs want to know. Unfortunately, Mr. Obama's "emergency" plan, announced on Friday, doesn't offer any clarity. To pay for "stimulus" checks of $1,000 for families and $500 for individuals, the Senator says government would take "a reasonable share" of oil company profits.
    
    
    Mr. Obama didn't bother to define "reasonable," and neither did Dick Durbin, the second-ranking Senate Democrat, when he recently declared that "The oil companies need to know that there is a limit on how much profit they can take in this economy." Really? This extraordinary redefinition of free-market success could use some parsing.
    
    Take Exxon Mobil, which on Thursday reported the highest quarterly profit ever and is the main target of any "windfall" tax surcharge. Yet if its profits are at record highs, its tax bills are already at record highs too. Between 2003 and 2007, Exxon paid $64.7 billion in U.S. taxes, exceeding its after-tax U.S. earnings by more than $19 billion. That sounds like a government windfall to us, but perhaps we're missing some Obama-Durbin business subtlety.
    
    Maybe they have in mind profit margins as a percentage of sales. Yet by that standard Exxon's profits don't seem so large. Exxon's profit margin stood at 10% for 2007, which is hardly out of line with the oil and gas industry average of 8.3%, or the 8.9% for U.S. manufacturing (excluding the sputtering auto makers).
    
    If that's what constitutes windfall profits, most of corporate America would qualify. Take aerospace or machinery -- both 8.2% in 2007. Chemicals had an average margin of 12.7%. Computers: 13.7%. Electronics and appliances: 14.5%. Pharmaceuticals (18.4%) and beverages and tobacco (19.1%) round out the Census Bureau's industry rankings. The latter two double the returns of Big Oil, though of course government has already became a tacit shareholder in Big Tobacco through the various legal settlements that guarantee a revenue stream for years to come.
    
    In a tax bill on oil earlier this summer, no fewer than 51 Senators voted to impose a 25% windfall tax on a U.S.-based oil company whose profits grew by more than 10% in a single year and wasn't investing enough in "renewable" energy. This suggests that a windfall is defined by profits growing too fast. No one knows where that 10% came from, besides political convenience. But if 10% is the new standard, the tech industry is going to have to rethink its growth arc. So will LG, the electronics company, which saw its profits grow by 505% in 2007. Abbott Laboratories hit 110%.
    
    If Senator Obama is as exercised about "outrageous" profits as he says he is, he might also have to turn on a few liberal darlings. Oh, say, Berkshire Hathaway. Warren Buffett's outfit pulled in $11 billion last year, up 29% from 2006. Its profit margin -- if that's the relevant figure -- was 11.47%, which beats out the American oil majors.
    
    Or consider Google, which earned a mere $4.2 billion but at a whopping 25.3% margin. Google earns far more from each of its sales dollars than does Exxon, but why doesn't Mr. Obama consider its advertising-search windfall worthy of special taxation?
    
    The fun part about this game is anyone can play. Jim Johnson, formerly of Fannie Mae and formerly a political fixer for Mr. Obama, reaped a windfall before Fannie's multibillion-dollar accounting scandal. Bill Clinton took down as much as $15 million working as a rainmaker for billionaire financier Ron Burkle's Yucaipa Companies. This may be the very definition of "windfall."
    
    General Electric profits by investing in the alternative energy technology that Mr. Obama says Congress should subsidize even more heavily than it already does. GE's profit margin in 2007 was 10.3%, about the same as profiteering Exxon's. Private-equity shops like Khosla Ventures and Kleiner Perkins, which recently hired Al Gore, also invest in alternative energy start-ups, though they keep their margins to themselves. We can safely assume their profits are lofty, much like those of George Soros's investment funds.
    
    The point isn't that these folks (other than Mr. Clinton) have something to apologize for, or that these firms are somehow more "deserving" of windfall tax extortion than Big Oil. The point is that what constitutes an abnormal profit is entirely arbitrary. It is in the eye of the political beholder, who is usually looking to soak some unpopular business. In other words, a windfall is nothing more than a profit earned by a business that some politician dislikes. And a tax on that profit is merely a form of politically motivated expropriation.
    
    It's what politicians do in Venezuela, not in a free country.
    
14. [verwijderd] 4 augustus 2008 20:35

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    andromeda 68 schreef:

    De repubikein .
    

    Geen van de twee is republikein. :)
15. [verwijderd] 4 augustus 2008 20:37

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    jaap_10 schreef:

    [quote=andromeda 68]
    De repubikein .
    [/quote]
    Geen van de twee is republikein. :)
    

    Mc Qain is republikein net als George W
16. [verwijderd] 4 augustus 2008 20:38

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    jaap_10 schreef:

    [quote=Hirsch]
    Geen van beide.
    Beter vragen: wie van de twee pleegt kiezersbedrog?
    
    [/quote]
    
    En trouwens, Van der Veer is CEO van Shell en geen politicus.
    

    Je meent het....
    
    Groet
    
17. [verwijderd] 4 augustus 2008 20:38

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    andromeda 68 schreef:

    [quote=jaap_10]
    [quote=andromeda 68]
    De repubikein .
    [/quote]
    Geen van de twee is republikein. :)
    [/quote]
    Mc Qain is republikein net als George W
    

    Lieve schat, het gaat helemaal niet over Mc Qain (sic).
    
    Wel goed lezen wat de vraag is, hoor.
    
18. [verwijderd] 4 augustus 2008 20:40

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Hirsch schreef:

    [quote=jaap_10]
    [quote=Hirsch]
    Geen van beide.
    Beter vragen: wie van de twee pleegt kiezersbedrog?
    
    [/quote]
    
    En trouwens, Van der Veer is CEO van Shell en geen politicus.
    [/quote]
    
    Je meent het....
    
    Groet
    
    

    Ook jij hebt de posting gewoon slecht gelezen, Hirsch, wees sportief.
    
19. [verwijderd] 4 augustus 2008 20:40

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    jaap_10 schreef:

    [quote=andromeda 68]
    [quote=jaap_10]
    [quote=andromeda 68]
    De repubikein .
    [/quote]
    Geen van de twee is republikein. :)
    [/quote]
    Mc Qain is republikein net als George W
    [/quote]
    Lieve schat, het gaat helemaal niet over Mc Qain (sic).
    
    Wel goed lezen wat de vraag is, hoor.
    
    

    Jij lijkt me typisch iemand aan wie moppen uitgelegd moeten worden.
    
    Groet.
20. [verwijderd] 4 augustus 2008 20:40

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    @ jaap, ik zie het het ging tussen obama en vd veer mijn fout.
    Wie er liegt ik zou het niet weten , politici liegen erg vaak ,dus misschien???