Silent Trader schreef:
Je hoort mij ook niet beweren dat democratie perfect is. Ik denk, maar 100% zeker ben ik niet, dat democratie het minst slechte alternatief is.[/quote]
Ik denk nat anarcho kapitalisme het best werkt, maar als dat niet mogelijk is, lijkt een monarchie mij beter. Wat je bij een democratie ziet is dat de bende die het 4 jaar voor het zeggen heeft, de zaak helemaal kaalvreet, omdat het ze geen biet uitmaakt wat voor bende de volgende ploeg aantreft. Vandaar dat schulden torenhoog oplopen. Een koning wil het tenminste nog aan zijn zoon nalaten en probeert het niet te veel uit te leven, 'een huurder' (wat een regering in een democratie is), is niet geinteresseerd in de herverkoopwaarde en probeert er zoveel mogelijk 'huur' uit te trekken, onafhankelijk van de lange termijn gevolgen.
[quote=Silent Trader]
Jij hebt volgens mij gesteld dat een wereld zonder dwang wel mogelijk is althans zo interpreteer ik jou statement: "Als je wilt kun je een samenleving zonder dwang voorstellen". Volgens mij is dat het grootste meningsverschil tussen ons. [/quote]
Niet een wereld zonder dwang, ik hem me misschien wat onzorgvuldig uitgedrukt. Een wereld waarin dwang niet goed wordt genoemd, of noodzakelijk wordt geacht om bepaalde zaken te regelen. Dan bedoel ik ook geen zelfverdedigingsgeweld, het met geweld stoppen van een moordenaar is geen dwang. Met dwang bedoel ik dat iemand in zijn tuin zit, niemand kwaad doet en je zegt:die vent moet de helft van zijn leven voor die mensen in den haag werken. Als hij dat weigert, mag geweld tegen hem gebruikt worden.
Als je dwang prijst om problemen op te lossen, zal het toenemen tot dat ultieme dwangmiddel :oorlog. Voor die tijd zul je merken dat al de gebieden waar de dwinger ons van diensten voorziet, de kwaliteit achteruit loopt en de prijzen oplopen. Laat de dwinger de wegen aanleggen en er staat zo elke dag 300 km file. Wat maakt het de dwinger uit: niets. inkomsten lopen toch niet terug. Sterker nog, bij de volgende campagne kan hij om meer geld vragen voor infrastructuur, omdat het zo'n zootje is. Hoe meer criminaliteit, hoe meer geld naar de politie. Het werkt precies andersom dan de vrije markt, waar falen bestraft wordt met vertrekkende klanten en succes beloond.
[quote=Silent Trader]Mijn zelfverdediging zal weinig effect hebben tegen een navy seal o.i.d. En die bully kan natuurlijk ook hulp inroepen om mij te dwingen. Als je dit ver genoeg door trekt kom je in de huidige wereld terecht waar groepen mensen ieder hun eigen domein claimen, hun eigen set aan onderlinge afspraken maken en methoden om die afspraken af te dwingen. [/quote]
Sorry, de gedachte dat je aansluiten bij een groep vastgeklonken ligt aan een territorium is 'in the box' denken. Het is ook niet zo dat je wonend in een bepaalde wijk, gedwongen wordt een bepaalde loodgieter te gebruiken, of naar een bepaalde supermarkt te gaan. Het is ook niet verboden zelf een loodgietersbedrijf te beginnen of een supermarkt. Het idee dat rechtsbescherming aan een territorium gebonden moet zijn, lijkt me wel historisch gebruikelijk, maar onwenselijk en niet noodzakelijk. Je kunt desnoods een netwerk van mensen over de hele wereld samenstellen, die allemaal vrijwillig voor 1 rechtssysteem kiezen. Het is ook van den zotte dat in een land van 350 miljoen inwonders, er 2 partijen zijn die om de macht strijden en dat het uiteindelijk van 1000 stmmen afhangt of de ene 175 miljoen de ander 175 miljoen mogen dwingen of andersom. Je kunt net zo goed 2 rechtsgemeenschappen maken, ieder met eigen level aan zorg/onderwijs/belastingen. Als je dat nog wat verder doortrekt, heb je anarcho kapitalisme.
[quote=Silent Trader]Dus ja, als de Nederlandse democratie je niet bevalt kun je misschien naar de Somalische anarchie of de Noord Koreaanse dictatuur uitwijken (als ze je daar in de groep willen accepteren). Het is jou eigen keuze waar jij bij wilt horen. [/quote]
Ik zie nog steeds niet in waarom jij mij kan verbannen en ik jou niet. Als je zo graag in een dwang maatschappij wilt leven, waarom ga je dan niet naar noordkorea toe en laat de mensen hier vrij?
[quote=Silent Trader]Als ik een spoorlijn vlak langs jou huis aanleg dwing ik jou wel met de geluidsoverlast te leven of te verhuizen.[/quote]
Bij al dit soort dingen gelden eigendomsrechten. De trein schendt het eigendomsrecht van je trommelvliezen (onvrijwillige relatie). Je kunt daar prima rechtbanken voor opzetten (ook deze hebben geen monopolie nodig)
[quote=Silent Trader]Om mij te dwingen dat niet te doen heb je uiteraard geen geweldsmonopolie nodig, maar als jou prive leger dat je verzameld hebt het met mijn priveleger uit moet vechten zijn we imho helemaal niets opgeschoten. [/quote]
Heel juist, oorlogen zijn echter hele dure dingen en slecht voor de winst van een rechtsbeschermer. Oorlogen worden daarom alleen gefinancierd als de winsten naar het militair industrieel complex gaan (selecte groep) en de kosten via belasting, verplicht verspreid worden over de bevolking. Het bewijs dat een oorlog niet winstgevend is, blijkt al uit het feit dat geen hedgefund op het idee kwam om Iraq binnen te vallen met een stel huursoldaten en er de olie te stelen. Het totaalplaatje van een oorlog is altijd verliesgevend en kan alleen via belastingen winstgevend worden voor een kleine groep.
[quote=Silent Trader]Ik denk dat we inderdaad allemaal liever vrijwillige relaties aangaan, maar dat is een utopie. Misschien is dat redelijk te benaderen als we de wereldbevolking fors reduceren, maar anders zie ik geen enkele mogelijkheid om zoiets te realiseren.